Решение по делу № 33-203/2020 от 22.11.2019

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-203/2020 (33-22298/2019)

2-3448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Николая Витальевича к Поповой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Оксаны Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Поповой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Оксаны Александровны, к Попову Николаю Витальевичу и Попову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Поповой Т.В. и апелляционной жалобе истца Попова Н.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика Поповой Т.В., третьих лиц Попова А.Н. и Поповой М.Ю., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ....

Попов Н.В. обратился с иском к ответчикам Поповой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой О. А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Он указал, что является нанимателем спорной квартиры, где на регистрационном учете состоят: Попов Н.В., Попов А.Н., Попова И.В. и Попова О.А. 01.07.2003 Попов А. Н. зарегистрировал брак с Поповой Т. В. В ( / / ) году у Поповой Т.В. и Попова А.Н. родилась дочь Попова О.А. Ответчики вселены истцом в спорную квартиру ( / / ). В конце 2008 года ответчики выехали из спорной квартиры и с этого момента они проживают в г. Туринске. В ( / / ) году на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут.

Ответчики более 11 лет в квартире не проживают, выехали из нее добровольно, забрали свои вещи, однако с регистрационного учета добровольно не снимаются.

Учитывая изложенное, просил удовлетворить иск.

Попова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой О.А., обратилась со встречным иском Попову Н.В., Попову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Она указала, что в спорное жилое помещение они вселены ( / / ) как члены семьи нанимателя в период брака между ней и Поповым А.Н. Во время брака при совместном проживании родилась дочь Попова О.А. – ( / / ). Совместная жизнь с супругом не сложилась и в октябре 2008 г. она вместе с дочерью вынуждены были покинуть жилое помещение и уехать в г. Туринск к ее родителям. Истец неоднократно приезжала с дочерью для решения жилищного вопроса, просила отдать ключи и забрать свои вещи, которые оставались в квартире. На требования о вселении в жилое помещение ответчики отказывали. Она с дочерью вынуждены по настоящее время снимать жилье для проживания.

Просила обязать Попова Н. В. и Попова А. Н. не чинить препятствия в пользовании Поповой Т.В. и несовершеннолетней Поповой О.А. спорным жилым помещением, дополнительно просила определить порядок пользования спорным жилым помещением путем передачи комнаты 9,9 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 постановлено:

исковые требования Попова Николая Витальевича к Поповой Татьяне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Оксаны Александровны о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Попову Татьяну Владимировну утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ...28.

Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Поповой Татьяны Владимировны с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Поповой Татьяны Владимировны в пользу Попова Николая Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Поповой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Поповой Оксаны Александровны, к Попову Николаю Витальевича и Попову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Попову Оксану Александровну в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Возложить обязанность на Попова Николая Витальевича и Попова Александра Николаевича устранить препятствия Поповой Оксане Александровне в пользовании жилым помещением – выдать ключи от входной двери ... в ....

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

С постановленным решением суда стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Поповой Т.В. и Поповой О.А. – Волкова Л.Г. решение суда просит отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что ответчики добровольно из квартиры не выезжали, осенью 2009 года истец Попов Н.В. и третье лицо Попов А.Н. выгнали их из квартиры, в квартире остались их вещи, что подтвердила свидетель Бахтина Е.В. Попова Т.В. договор социального найма не расторгала, неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру. Решение суда противоречиво, поскольку суд указал, что Попова Т.В. имела реальную возможность вселиться, при этом указывает, что Попова О.А. в настоящее время свободный доступ в спорное жилое помещение не имеется. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения несовершеннолетней Поповой О.А., которая указала, что без матери боится вселяться в спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель истца и третьего лица Попова А.Н. – Ерошевич Е.А. просит решение суда отменить в части вселения несовершеннолетней Поповой О.А., возложения на Попова Н.В. и Попова А.Н. обязанности устранить препятствия Поповой О.А. в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование указывают, что сама Попова О.А. пояснила, что с отцом Поповым А.Н. не поддерживает отношения и не общается с момента выезда из спорного жилого помещения. У нее неприязненные отношения с Поповым Н.В. и Поповым А.Н., она их боится, в спорной квартире проживать не хочет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попов Н.В., третье лицо Попов А.Н. и их представитель Ерошевич Е.А., третье лицо ПоповаМ.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против апелляционной жалобы ответчика Поповой Т.А. возражали, представитель ответчика (истца по встречному иску) Поповой Т.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав доводы сторон, их представителей и третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ордера № от ( / / ), ( / / )13 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... В качестве лиц, въезжающих в данное жилое помещение, указаны: Попова Т. (жена) и Попов Н. (сын) (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти № №, ( / / )13 умер ( / / ) (л.д. 13).

Истец является членом семьи нанимателя (сыном), в силу действовавшего законодательства приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг» от 18.04.2019 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ( / / ) Попов Н.В. (член семьи нанимателя), с ( / / ) Попов А.Н.(внук), с ( / / ) Попова Т.В. (др. степень родства), с ( / / ). Попова О.А., ( / / ) г.р. (др. степень родства).

Из пояснений истца по первоначальному иску и обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в связи с заключением брака и созданием семьи в ( / / ) году между Поповым А.Н. и Поповой Т.В., в спорное жилое помещение вселены ответчики, которые проживали до 2008-2009 гг.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) и свидетельству № № от ( / / ), брак, зарегистрированный ( / / ) между Поповым А.Н. и Поповой Т.В. (добрачная фамилия Бахтина), расторгнут ( / / ) (л.д. 11, 33).

В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что в 2008-2009 гг. ответчики выехали из спорного жилого помещения.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта добровольного выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вышеназванные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Удовлетворяя иск Попова Н.В. к Поповой Т.В. и признавая ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания Поповой Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Установлено, что Попова Т.В. добровольно выехала из квартиры более 10 лет назад, ее непроживание в спорном помещении не носит вынужденного характера, такой выезд нельзя признать временным.

Доказательств того, что отсутствие Поповой Т.В. в спорной квартире в течение такого длительного промежутка времени носит временный характер, что она осуществляла попытки по вселению и пользованию спорным жилым помещением и в этом ей чинились препятствия, суду представлено не было.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, сторона ответчика по первоначальному иску подтвердила факт проживания в спорном жилом помещении в 2017 г. в течение двух недель и каких-либо препятствий в пользовании им не чинилось. После этого каких-либо попыток вселения ответчиками не предпринималось, в судебные и правоохранительные органы по факту невозможности вселения либо удержания истцом какого-либо имущества они не обращались, непосредственно истцу письменные требования о вселении не предъявляли. Встречный иск был предъявлен уже после обращения Попова Н. В, с иском о признании Поповой Т. В, и Поповой О. С. утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Попова Т.В., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма с момента выезда, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. В связи с этим Попова Т.В. признана судом утратившей право пользования спорной квартирой, и в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 подлежит снятию с регистрационного учёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Попова Т.В. выехала из спорного жилого помещения недобровольно, не может быть признан состоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден, а, кроме того, как уже было указано ранее, каких-либо доказательств того, что в течение последующего длительного периода времени (10 лет) Попова Т.В. пыталась вселиться, несла расходы по содержанию жилья, иным образом проявляла интерес к спорному жилому помещению ей препятствий, суду не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает в данном выводе суда противоречия с указанием на то, что Попова О.А. в настоящее время свободный доступ в спорное жилое помещение не имеет. Отсутствие в настоящий момент доступа в жилое помещение Поповой О.А. никак не опровергает отсутствия каких-либо попыток вселения и попыток реализации своих прав члена семьи нанимателя со стороны Поповой Т.В. в течение предыдущих 10лет.

Разрешая требования истца Попова Н.В. к несовершеннолетней Поповой О.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд установил, что Попова О.А. была вселена в жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи по месту жительства отца – третьего лица Попова А.Н., учел ее несовершеннолетний возраст и пришел к выводу о том, что в силу возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется ей в качестве места жительства соглашением родителей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует и не оспаривается, что несовершеннолетняя Попова О.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, вместе с родителями проживала в спорном жилом помещении, которое родители определили ей в качестве места жительства именно в спорной квартире, в связи с чем зарегистрировали ее по спорному адресу, следовательно, она приобрела право пользования спорной квартирой.

Непроживание несовершеннолетней Поповой О.А. в спорной квартире является временным, вынужденным, поскольку в настоящее время по независящим от нее обстоятельствам - в силу несовершеннолетнего возраста и проживания после расторжения брака между родителями с матерью - она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования квартирой и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, следовательно, до достижения ею совершеннолетия ее право пользования произвольно прекращено быть не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца относительно Поповой О.А. подлежат отклонению.

В то же время, вселение несовершеннолетней в жилое помещение и ее нежелание проживать в квартире в отсутствие своей матери, правильность выводов суда по делу не опровергает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова