Решение по делу № 11-58/2016 от 26.08.2016

                                                                                                          Дело № 11-58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                                           20 сентября 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Селивановой М.А., Селиванову К.А. о взыскании задолженности по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, судебных расходов

с апелляционной жалобой ОАО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 06.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» к Селивановой М.А., Селиванову К.А. о взыскании задолженности по энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по электроснабжению, предоставленными на общедомовые нужды за период с 01.08.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме 1253 руб. 10 коп., судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привечены: ПАО «МРСК Сибири», МО СП «Кабанское», ОАО «Бурятэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Помазкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик не осуществлял оплату за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.08.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме 1253 руб. 10 коп. Предоставила суду акт допуска ОДПУ в эксплуатацию от 30.11.2012 г.

Ответчики Селиванова М.А., Селиванов К.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц - ПАО «МРСК Сибири», МО СП «Кабанское», ОАО «Бурятэнергосбыт» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца мотивирует несогласие с решением мирового судьи тем, что Законом № 261-ФЗ прописана прямая обязанность ресурсоснабжающих организации по оснащению многоквартирных жилых домов (имеющих непосредственное присоединение к сетям данных организаций) приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также механизм исполнения указанной обязанности. При этом данный механизм не включает в себя принятие на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установке приборов учета, о выборе организации для установки прибора учета и прочее. Действующее законодательство не предусматривает наличия каких-либо особых разрешений (лицензий) для осуществления деятельности по установке и замене приборов учета.

ПАО «МРСК Сибири», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета электрической энергии за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений, вне зависимости от инициативы самих собственников помещений многоквартирного дома на установку таких приборов учета.

Во исполнение требований закона на все многоквартирные дома <адрес> ПАО МРСК Сибири были установлены и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии, в т.ч. и в доме ответчиков.

Суд не признал установку ОДПУ незаконной, следовательно суд не может запрещать использовать прибор учета для расчета платы за электроэнергию на ОДН жителям многоквартирного дома.

Начисление задолженности за электроэнергию на ОДН производится правомерно, исходя из показаний ОДПУ, по формуле № 12 в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2001 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Помазкина О.А. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы - истца ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Помазкина О.А., представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают доводы жалобы. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Селиванова М.А., Селиванов К.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - МО СП «Кабанское», ОАО «Бурятэнергосбыт» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили. Суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что установка, а следовательно и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией произведены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем показания данного прибора учета не могут использоваться при исчислении количества потребленной ответчиком электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, а начисленная плата не может предъявляться к оплате потребителю.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом 1 инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья должным образом оценил пояснения и доводы сторон, представленные ими в суд и судом исследованные письменные доказательства.

Суд 1 инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда 1 инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, поскольку не находит оснований для его отмены или изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района от 06.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      А.А. Максимов