Решение по делу № 2-1581/2024 от 14.05.2024

№ 2-1581/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001486-32

мотивированное решение

изготовлено 14 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Котеневой И.В.

с участием Хацкевич Д.В., Усова М.В., Хацкевич А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.К. в интересах Абелец Натальи Николаевны к Хацкевич Дарье Валерьевне о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.К. обратился в суд с иском в интересах Абелец Н.Н., просил взыскать с Хацкевич Д.В. денежные средства в размере 106 374.4 руб. - разница между выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта поврежденного в ДТП по вине ответчика транспортного средства, указав в качестве оснований, что экспертом определена рыночная стоимость ремонта в размере 194 200 руб., стоимость годных остатков 325.60 руб., по соглашению истцу выплачено 87 500 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 руб. Хацкевич Д.В. должна выплатить ему в счет возмещения вреда 106 374.4 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы на госпошлину – 3 237 руб., почтовые расходы 74 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее поддерживал заявленные требования по доводам иска, пояснял суду, что оспаривать заключение, заключенное со страховой компанией, не желает.

Ответчик Хацкевич Д.В. и участвующий в качестве ее представителя по устному заявлению Усов М.В. исковые требования признали частично, письменно изложили свою позицию, пояснив, что согласны возместить вред в размере разницы межу надлежащим размером страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта. Оба эти показателя определены экспертом истца в заключении ИП Чиркунова, они его не оспаривают.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, приняв во внимание позицию истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Ккодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения автомашине истца, который обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховая компания), в которой была застрахована его ответственность, за выплатой страхового возмещения. Между истцом и Страховой компанией заключено соглашение, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 500 руб. Истец обратился к эксперту ФИО6, который определил стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П с учетом износа заменяемых деталей в размере 134 173.22 руб., по среднерыночным ценам стоимость ремонта составила 194 200 руб., стоимость заменяемых деталей - 325.60 руб. Данное экспертное заключение не оспорено ни страховой компанией, ни стороной ответчика, поэтому суд принимает его за основу при определении стоимости ремонта с применением Единой методики и рыночной стоимости ремонта.

При принятии решения суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12). Выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Далее, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

О том, что надлежащий размер страховой выплаты больше той суммы, которая определена соглашением между истцом и страховой компанией, свидетельствует заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Это обстоятельство и само заключение никем из лиц, участвующих в деле, не было оспорено. Судом установлено, что истец после получения заключения обращался в страховую компанию с заявлением о довзыскании страхового возмещения, но ему в этом было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащим размером страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта, которая определена на основании Единой методики, и рыночной стоимостью ремонта 59 701.18 руб. (194 200-325.60-134-173.22 ). Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально. Указанная сумма включает в себя оплату консультации, сбора необходимых документов, подготовки и подачи искового заявления, изготовления копий документов, представления интересов в суде первой инстанции. С учетом ценности защищаемого права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд находит соразмерной сумму в размере 9000 рублей, по мнению суда, такой размер суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен частично. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований взысканию с Хацкевич Д.В. в пользу Абелец Н.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5051,13 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1867 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4489,89 руб., почтовые расходы в размере 41,53 руб., всего судебные расходы в размере 11449,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ушакова А.К. в интересах Абелец Натальи Николаевны (<данные изъяты>) частично, взыскав в пользу Абелец Н.Н. с Хацкевич Дарьи Валерьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда 59 701,18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хацкевич Д.В. в пользу Абелец Н.Н. судебные расходы в размере 11449,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова