Решение по делу № 2-5/2024 (2-639/2023;) от 24.01.2023

№ 2-5/2024

56RS0030-01-2022-002861-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителей ответчиков Тарасовой М.А., Шмидт Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Логинову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СССР» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Логинову А.Ю. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 5200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Союз Справедливости и Социального Равенства» (далее – ООО «УК «СССР»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Синенко С.А., ООО «Обслуживание коммунальных систем», АО «Желдорипотека», ООО ПСК «Вектор».

В своем исковом заявлении истец указал о том, что Синенко <данные изъяты> имеющий на праве собственности квартиру <данные изъяты> заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества физических лиц <данные изъяты> 26.12.2021 произошло затопление его квартиры из расположенной выше этажом квартиры <данные изъяты> Согласно акту ООО «УК «СССР» от 26.12.2021 причиной этого явилось разгерметизация трубопровода центрального отопления, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома. Собственником квартиры <данные изъяты> является Логинов А.Ю. В результате затопления жилого помещения виновными действиями последнего Синенко С.А. причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилья в размере 200000 руб. В связи с заключением договора страхования Синенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 200000 руб. Его заявление было удовлетворено, согласно платежному поручению <данные изъяты> денежные средства в указанном размере ему перечислены. Поскольку убытки истцу в связи с выплатой страхового возмещения были причинены ответчиком Логиновым А.Ю., он обязан их возместить. Просил взыскать с Логинова А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 5200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинов А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Логинова А.Ю. - Тарасова М.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2024, в судебном заседании с заявленными к Логинову А.Ю. исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что в акте ООО «УК «СССР» от 27.12.2021 не указана причина произошедшей аварийной ситуации в виде разгерметизации трубопровода центрального отопления в принадлежащей Логинову А.Ю. квартире. Считает, что причиной залива жилого помещения явилось «вырывание» крана Маевского с такой силой, что им был пробит натяжной потолок в квартире <данные изъяты> Указанное свидетельствует о нарушении параметров давления в системе центрального отопления и возможном гидроударе. Согласно экспертному заключению от 22.12.2023 причиной разгерметизации воздухоотводчика является его заводской дефект, факт механического воздействия в том числе со стороны собственника квартиры <данные изъяты> экспертом опровергнут. Вина Логинова А.Ю. в произошедшем затоплении отсутствует. Запорная арматура, позволяющая отключить подачу теплоносителя в квартиру <данные изъяты> расположена на лестничной клетке в запираемом шкафу, ключи от которого у ответчика отсутствует. Заводской дефект воздухоотводчика является скрытым, установить факт его неисправности Логинов А.Ю. возможности не имел. Просила в удовлетворении заявленных к Логинову А.Ю. требований отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с трудным материальным положением ответчика размер взыскания просила снизить.

Представитель ответчика ООО «УК «СССР» Шмидт Л.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что управляющая компания не является надлежащим по делу ответчиком. Причина затопления установлена, ею является разрыв воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского), установленного в квартире <данные изъяты> Согласно Жилищному кодексу РФ к общедомовому имуществу относится все оборудование, которое обслуживает более одного помещения. Запорные устройства находятся в местах общего пользования в распределительных гребенках. Если бы Логинов А.Ю. в момент аварии находился в квартире, он мог выйти в коридор и перекрыть отопление. Логинов А.Ю. самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, он проявил неосмотрительность, длительно отсутствовал в жилом помещении. Просила в удовлетворении заявленных к ООО «УК «СССР» исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживание коммунальных систем» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что 11.12.2020 между ООО «УК «СССР» и ООО «Обслуживание коммунальных систем» был заключен договор на оказание услуг по аварийно-техническому и диспетчерскому обслуживанию систем инженерного оборудования с целью своевременного устранения и локализации аварий. 26.12.2021 в 01 час. 25 мин. представитель ООО «Обслуживание коммунальных систем» выезжал к месту аварии <данные изъяты> для ее локализации. Аварийной службой были перекрыты стояки холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления. Таким образом, ООО «Обслуживание коммунальных систем» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на аварийное обслуживание. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Желдорипотека» (АО «ЖСИ») в судебное заседание не явился, представил письменный на исковое заявление отзыв, согласно которому ответственность за причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб должен нести собственник квартиры <данные изъяты> или управляющая компания ООО «УК «СССР».

Представитель третьего лица ООО ПСК «Вектор», третье лицо Синенко С.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается о том, что Синенко Сергею Анатольевичу на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> расположенная в доме <данные изъяты> Собственником квартиры <данные изъяты> указанного дома является Логинов А.Ю.

31.12.2020 между Синенко С.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества физических лиц <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по рискам «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц» <данные изъяты>

27.12.2021 произошло затопление принадлежащей Синенко С.А. квартиры <данные изъяты> из расположенной выше этажом квартиры <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что во время затопления в квартире Логинова А.Ю. никого не было, ответчик там не проживает, поэтому своевременно локализовать течь не представилось возможным.

Согласно акту ООО «УК «СССР» от 26.01.2022 причиной залива квартиры <данные изъяты> явилась разгерметизация в квартире <данные изъяты> трубопровода центрального отопления, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома (трубопровод центрального отопления от распределительной гребенки в МОП не входит в состав общего имущества, является собственностью собственника квартиры).

В связи с заключением договора страхования 27.01.2022 Синенко С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 200000 руб.

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» <данные изъяты> сумма страхового возмещения в связи с затоплением жилого помещения составила 200000 руб.

Заявление Синенко С.А. было удовлетворено, согласно платежному поручению <данные изъяты> денежные средства страховой компанией в указанном размере ему перечислены.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу:<данные изъяты> и ООО «УК «СССР» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Предметом указанного договора является выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (в том числе оказание услуг по водоснабжению, водоотведению), а в случае принятия общим собранием собственников соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Шутов В.В., являющийся собственником квартиры <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Логинову А.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Оренбургским областным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является разрыв воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского), установленного в квартире <данные изъяты> указанного дома.

Причиной разрыва воздухоотводчика для сброса воздуха из системы отопления (крана Маевского) в квартире Логинова А.Ю. является заводской дефект. В исследуемом жилом доме предусмотрена поквартирная система отопления с общими стояками и горизонтальной разводкой трубопроводов отдельно по каждой квартире. Тепловой узел с имеющейся на нем запорной арматурой перед вводом в каждую квартиру расположен в местах общего пользования. Запорное устройство общей системы отопления до ввода в квартиру (в том числе до крана Маевского, расположенного в квартире Логинова А.Ю.) имеется.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 22.12.2023 у суда не имеются.

Согласно статье 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления и подводящие к ним трубы, которые обслуживают более одной квартиры, а обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04 указано о том, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Наличие на радиаторе арматуры, позволяющей собственнику квартиры регулировать объем теплоносителя, подаваемого исключительно в эту квартиру, вплоть до полного перекрытия подачи теплоносителя в конкретную квартиру, свидетельствует о том, что радиатор в квартире ответчика Логинова А.Ю. обслуживает только эту, конкретную квартиру, не являясь транзитным элементом системы отопления многоквартирного дома, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Воздухоотводчик (кран Маевского), установленный на радиаторе, призван удалять воздух из конкретного радиатора, обеспечивая надлежащую подачу теплоносителя в конкретный радиатор, без которого система отопления многоквартирного дома может нормально функционировать.

Так как радиатор отопления, из крана которого произошел залив квартиры, обслуживает именно квартиру Логинова А.Ю., запорный кран позволяет собственнику квартиры перекрыть поступление воды в радиатор, данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому радиатор с краном находится в зоне ответственности собственника квартиры № 129 Логинова А.Ю., относится к его имуществу, и на него, как на собственника, должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Поскольку ООО «УК «СССР» отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вина Логинова А.Ю. в произошедшем 26.12.2021 заливе вышеуказанного жилья установлена. Доказательства отсутствия своей вины в причинении Синенко С.А. материального ущерба ответчиком не представлены.

В результате затопления жилого помещения виновными действиями Логинова А.Ю. Синенко С.А. причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта жилья в размере 200000 руб.. Этот ущерб возмещен страховой компанией, что свидетельствует о причинении последней убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку убытки истцу в связи с выплатой страхового возмещения были причинены виновными действиями ответчика Логинова А.Ю., он обязан их в порядке суброгации возместить.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается о том, что ответчик Логинов А.Ю. не работает, имеет кредитные обязательства в значительном размере, в том числе ипотечный кредит с ежемесячным платежом <данные изъяты>

Кроме того, по факту вышеуказанного затопления квартир жильцов с Логинова А.Ю. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в пользу Варнавской Н.С. в сумме 292208 руб., в пользу Шутова В.В. – 130996 руб.

Учитывая, что ущерб истцу причинен неосторожными действиями ответчика Логинова А.Ю., его материальное положение, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, истец является юридическим лицом и более социально защищенной стороной, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства, как исключительные и свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости снижения размера взыскания.

А потому суд считает необходимым взыскать с Логинова А.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в размере 140000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению.

Поэтому расходы истца по оплате госпошлины в размере 5200 руб. подлежат ему возмещению и взысканию этой суммы в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Андрея Юрьевича <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в возмещение причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 140000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 5200 руб., всего в общей сумме 145200 (сто сорок пять тысяч двести) руб.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СССР» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024