Решение по делу № 2-88/2023 (2-1317/2022;) от 23.05.2022

Дело №2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Хлибенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина В. В. к Козловой С. А., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя, Кухаренков А. В., Администрация Орлиновского муниципального округа об установлении фактических границ земельного участка, признании государственного акта и сделок с земельным участком недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя, Кухаренков А. В., Администрация Орлиновского муниципального округа об установлении фактических границ земельного участка, признании государственного акта и сделок с земельным участком недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>. При этом истец и его семья уже более 25 лет фактически пользовались примыкающим к принадлежащему истцу земельному участку свободным остатком земли неправильной формы, в связи с чем приобрели на данный земельный участок право собственности в силу приобретательской давности. Тем не менее, указанный участок земли, которым пользовался истец, решением органа местного самоуправления был передан в собственность ф.и.о., ему был присвоен адрес: г. Севастополь, <адрес>А. В дальнейшем, в 2013 году судебным решением решение органа местного самоуправления было отменено, в связи с чем считает, что выданный ф.и.о. государственный акт на землю является недействительным. В настоящее время путем совершения нескольких сделок купли-продажи земельный участок перешел в собственность ответчика. В ходе проведения кадастровых работ в 2022 году кадастровый инженер пришел к выводу, что при определении границ земельных участков по <адрес> и по <адрес>А имеет место реестровая ошибка, поскольку при образовании земельного участка по <адрес>А не были учтены исторически сложившиеся границы земельного участка по <адрес>. Поскольку иным образом разрешить возникший спор не представляется возможным, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает в связи с его необоснованностью.

Третье лицо Кухаренков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку считает их необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Москвин В.В. является собственником земельного участка площадью 1100 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, его право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом усматривается, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ранее данный земельный участок принадлежал ф.и.о. на основании решения исполкома Орлиновского сельского совета народных депутатов <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Козлова С.А. является собственником земельного участка площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №, ее право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом усматривается, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством РФ.

Ранее данный земельный участок принадлежал ф.и.о. на основании решения Орлиновского сельского совета <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Москвина В.В. о признании недействительным акта органа местного самоуправления - решения Орлиновского сельского совета <адрес> города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с недоказанностью нарушения его прав обжалуемым актом органа местного самоуправления. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Москвина В.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, заявленных в отношении земельного участка площадью 202 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, кадастровый №, было отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. При этом судом установлено, что каких-либо доказательств возникновения у Москвина В.В. права пользования как вышеуказанным земельным участком в целом, так и его частью, суду представлено не было. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения кадастрового инженера ИП ф.и.о., площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> по уточненным границам в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1355 кв. м.

По результатам кадастровых работ проведен анализ уточненных границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя (кадастровый №) и сведений из ЕГРН, установлено наличие несоответствий в расположении таких границ.

Несоответствия границ установлены вдоль юго-восточной границы, смежной с земельными участками по <адрес> (кадастровый №) и <адрес>А (кадастровый №), величина расхождений при этом достигает 8,04 м.

Несоответствие границ образует пересечение уточненных границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с реестровыми границами земельного участка по <адрес>А (КН №) площадью 93 кв. м (в том числе в границах существующих ограждений - 6 кв. м, по восстановленным границам - 87 кв. м).

Пересечение уточненных границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с реестровыми границами земельного участка по <адрес>, (кадастровый №) площадью 10 кв. м.

Остальная часть фактической границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя (кадастровый №) с северо-восточной стороны соответствует сведениям ЕГРН, отличаясь в пределах допустимой при определении местоположения точек средней квадратической погрешности 0,10 м, установленной для категории земель «земли населенных пунктов», к которой относится земельный участок.

Характер несоответствия фактических границ реестровым имеет признаки ошибки в документе, в соответствии с которым были образованы земельные участки по <адрес> (кадастровый №) и <адрес>А (кадастровый №) на основании следующих выявленных особенностей:

1) несоответствия границ установлены в одном направлении по линии юго-запад - северо-восток (от точки 10 до точки 20), что свидетельствует либо об отсутствии геодезических измерений для определения местоположения деревянного ограждения, разграничивающего земельные участки, либо о неверно высчитанных расстояниях до точек геодезической съемки при образовании земельных участков по <адрес>;

2) не были учтены исторически сложившиеся границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, а также местоположение металлических ворот, через которые обеспечивался подъезд к гаражу, выгребной яме, расположенным на земельном участке, при образовании земельного участка по <адрес>А (кадастровый №), что исключило возможность исторически существовавшего подъезда к хозяйственным постройкам по <адрес> в <адрес>, имевшего место быть как минимум с 1971 года (то есть года постройки гаража на участке).

В результате ошибки в местоположении смежной границы часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, площадью 103 кв. м оказалась включена в границы смежных земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и <адрес>А (кадастровый №), из них:

- 93 кв. м включены в границы смежного земельного участка по <адрес>А (кадастровый №),

- 10 кв. м включены в границы смежного земельного участка    по <адрес> (кадастровый №).

При уточнении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков по <адрес> (кадастровый №) и <адрес>А (кадастровый №) необходимо учитывать сложившееся землепользование, сформированное исторически по существующим на местности более 15 лет ограждениям, позволяющим установить границы земельных участков.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Данные о юридических границах (сведения об описании местоположения и характерных точках границы) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Севастополь, <адрес>, площадью 1100 кв. м, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим определить соответствие его фактических и юридических границ не представляется возможным.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, отсутствует в материалах судебного дела.

Единственными документами, которые могут использоваться, как документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка № на местности 15 и более лет, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка, являются планы земельных участков технических паспортов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, г. Севастополь (к/н № не соответствуют планам земельных участков технических паспортов БТИ по размеру площади и длинам горизонтальных проложений границ;

- Имеет место наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Севастополь, <адрес>, и смежных юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Размер площади наложения юридической границы № и фактической границы № составляет 10 кв. м, ширина наложения от 0,05 м до 0,42 м.

Размер площади наложения юридической границы № и фактической границы № составляет 6 кв. м, ширина наложения от 0,32 м до 0,37 м.

Наложения с другими земельными участками отсутствуют.

Имеет место «чересполосица» между фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: г. Севастополь, <адрес>, и смежными фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №

Размер площади чересполосицы фактической границы № и фактической границы № составляет 9 кв. м, ширина чересполосицы от 0,04 м до 0,49 м.

Размер площади чересполосицы фактической границы № и фактической границы № составляет 3 кв. м, ширина чересполосицы от 0,08 м до 0,27 м.;

- Учитывая незначительное наложение юридической границы № и фактической границы № шириной от 0,05 м до 0,42 м можно сделать вывод, что при образовании земельного участка, расположенного: г. Севастополь, <адрес>, были учтены исторические границы земельного участка, расположенного: г. Севастополь, <адрес>.

Была допущена ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков лицом, выполнявшим кадастровые работы при изготовлении первичной технической документации по землеустройству.

При образовании земельного участка, расположенного: г. Севастополь, <адрес>-А, была допущена (повторена) ошибка в определении местоположения смежной границы земельных участков лицом, выполнявшим кадастровые работы при изготовлении первичной технической документации по землеустройству.

Ширина наложения составляет от 0,32 м до 0,37 м.

При образовании земельного участка, расположенного: г. Севастополь, <адрес>-А, не были учтены:

- исторически сложившиеся границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, г. Севастополь (к/н №);

- существующие с 1988 года на местности ворота земельного участка, расположенного: г. Севастополь, <адрес>;

- территория площадью 90 кв. м, фактически используемая Москвиным В.В. земельного участка согласно плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на дату инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца 1276 кв. м.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и ликвидированной (демонтированной) части границы графически отображено в Приложении 1. Лист 1. Схема 1.

Общая площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом демонтированного ограждения составляет 1366 кв. м.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленная суду экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В то же время, при принятии решения судом учитывается, что первичная землеустроительная документация в отношении земельного участка истца суду не представлена, при этом, в ходе анализа материалов дела усматривается, что изначального в 1997 году право предшественнику истца был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1100 кв. м, ранее сформированный и закрепленный в указанной площади на основании приказа п/совхоза «Красный Октябрь» от 30.05.1972 года №124-к.

Кроме того, в результате анализа имеющихся в материалах дела технических паспортов БТИ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Так, в результате анализа конфигурации земельного участка истца согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 1988 год и по состоянию на 1997 год, его конфигурация изменилась лишь по противоположной от <адрес> границе, иные границы остались неизменными.

При этом, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 1997 год фактическое землепользование по участку истца зафиксировано на площади 1073 кв. м.

В то же время, согласно уже технического паспорта БТИ на домовладение истца по состоянию на 2008 год, фактическое землепользование под домовладением истца зафиксировано площадью 1163 кв. м, при этом на плане конфигурации земельного участка уже имеется присоединенный к домовладению истца участок земли со стороны земельного участка по адресу: <адрес>А, однако в данном техническом паспорте также отмечено, что в частную собственность передан лишь земельный участок площадью 1100 кв. м.

Материалы дела не содержат сведений о том, когда и на основании каких-именно документов правопредшественнику истца (либо истцу) была увеличена площадь предоставленного в собственность земельного участка с 1100 кв. м. до 1163 кв. м либо до 1366 кв. м (фактическая площадь земельного участка истца с учетом демонтированного ограждения в настоящее время).

Наоборот, согласно имеющейся в материалах дела копии акта заседания земельной комиссии Орлиновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение отменить ошибочно принятое решение Орлиновского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Москвина В.В. и ф.и.о. в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести границы своих домовладений в первоначальный вид, оспариваемый земельный участок вернуть в коммунальную собственность.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств возникновения у Москвина В.В. права пользования (либо собственности) в отношении земельного участка в его фактических границах площадью 1355 кв. м суду представлено не было, а фактическое самовольное занятие части земельного участка и его использование, являющегося до момента его предоставления иному лицу государственной собственностью, не влечет за собой приобретение на него права собственности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка истца по его фактическим границам.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным государственного акта, выданного на имя ф.и.о., а также в части признания незаконными последующих сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, исключения сведений о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН, поскольку возникновение права собственности у ф.и.о. на земельный участок площадью 202 кв. м и последующая выдача ей государственного акта на данный земельный участок подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами – соответствующими сведениями из ЕГРН, а также решением Орлиновского сельского совета Балаклавского района города Севастополя №14/151-99 от 16.11.2012 года о передаче ф.и.о. в собственность земельного участка площадью 202 кв. м (которое было ранее оспорено Москвиным В.В., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано).

Поскольку истцом суду не доказано его право на земельный участок площадью 1355 кв. м (согласно фактических границ), учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что передача ф.и.о. в собственность земельного участка площадью 202 кв. м, последующая выдача ей государственного акта, внесение сведений о земельном участке в ЕГРН, а также последующие сделки по отчуждению указанного земельного участка прав и интересов истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в оставшейся части также следует отказать.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом Москвиным В.В. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.

Судья                                                                         В.В. Казацкий