Решение по делу № 2-3376/2022 от 08.06.2022

№

№

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.Е. к Лицовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Останин просит взыскать с Лицовой денежные средства в размере 446000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лицова получила от истца в долг денежные средства в размере 466000 руб., займ был предоставлен путем перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту «Тинькофф Банк», переводы осуществлялись по номеру карты ответчика, а также по номеру ее телефона. Лицова обязалась вернуть денежные средства, однако обязательства не исполнила, вернула только часть в размере 20000 руб. Ссылаясь на ст.ст.807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, а также проценты по 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лицова в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в долг у истца брала только 20000 руб., которые вернула ему посредством перевода на карту. Остальные денежные средства, истец перечислял на карту ответчика безвозмездно, поскольку Лицова является блогером, и ведет свою страницу в интернете. Также пояснила, что у нее имеется переписка, согласно которой истец безвозмездно покупал ей подарки и переводил денежные средства на приобретение различной техники и ювелирных изделий.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Лицовой денежных средств истец указал, что денежные средства были перечислены ей на условиях займа, то есть возвратности с момента их востребования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. (в ред. до - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в заявленном истцом размере, то есть 466000 руб., были перечислены им с принадлежащего истцу банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем осуществления 24 банковских переводов на сумму от 1000 до 100 000 рублей.

Правом уточнения исковых требований по поводу взыскания денежных средств с ответчика истец не воспользовался.

Факты перечисления денежных средств со счета истца и их последующее зачисление на счет ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 158 ГКРФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГКРФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам ( договорам ), если иное не установлено ГКРФ (п. 2 ст.420 ГКРФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст.434 ГКРФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований к форме договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГКРФ, которые характеризуются условиями срочности и возвратности, лежит на кредиторе, а на заемщике– факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что между Останиным и Лицовой письменного договора займа на денежные средства, перечисленные в спорный период за исключением суммы в 20000 руб., не заключался, расписки ни на один из денежных переводов не оформлено. При осуществлении каждого из переводов, заявленных к взысканию денежных средств, истец назначение платежа не указывал.

Переписки, иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Лицова просила у него деньги в займ, обещала их вернуть, либо отказывалась вернуть, истец не представил.

Из переписки сервиса Ватсап, которую ответчик представила в качестве доказательства отсутствия долга, следует, что истец на добровольных началах пересылал ей денежные средства на приобретение различных товаров.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что перечисление истцом на счет ответчика денежных средств не носило разового характера, на ошибочность переводов истец также не ссылался.

Оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо долговые обязательства, либо иные правовые основания, в силу которых истцом оказывалась ответчику вынужденная материальная поддержка на возмездной основе, равно как и о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о возврате переданных денежных средств, у суда не имеется.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчиком какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению ответчику оказывалась добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами обязательств, которые обуславливали необходимость перевода на счет ответчика денежных средств с условием их дальнейшего возврата.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Останиным исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании займа отказано, подлежит отказу и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплаченная госпошлина взысканию также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, дальнейшее их сохранение нецелесообразно, суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останина А.Е. (паспорт №) к Лицовой М.А. (СНИЛС № о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ., в виде ареста на имущество, принадлежащее Лицовой М.А. в пределах суммы исковых требований в размере 446 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                               Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ