Решение по делу № 33-9259/2024 от 23.04.2024

судья Сулейманов М.Б.                   УИД 16RS0051-01-2023-012080-56

    дело № 2-677/2024

    дело № 33-9259/2024

    учет № 164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Мухаметшина Фирдауса Рамилевича на решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Ивановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мухаметшина Ф.Р., принадлежащего на праве собственности Мухаметшину Р.Д., и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивановой Т.В., принадлежащего на праве собственности Беляевой М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №22490VO008013. По факту наступления страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 296048 рублей 40 копеек.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченного страхового возмещения в размере 148024 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 48 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Ф.Р., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить решение суда. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Махуметшина Ф.Р. Указывает, что собственник автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ...., Беляева М.В. не была привлечена к участию в деле. Иванова Т.В. управляла автомобилем Opel, государственный регистрационный знак ...., не имея полиса ОСАГО и права управления или распоряжения данным транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Мухаметшина Ф.Р. - Давлетшин Р.Х. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ивановой Т.В. - Белякова Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23 мая 2023 года по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мухаметшина Ф.Р., принадлежащего на праве собственности Мухаметшину Р.Д., и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивановой Т.В., принадлежащего на праве собственности Беляевой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № 22490VO008013.

По факту наступления страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 296048 рублей 40 копеек.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года Иванова Т.В. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УГИБДД МВД России по городу Казани Сабитова А.А. от 14 июня 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2023 года в отношении Ивановой Т.В. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2023 года решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УГИБДД МВД России по городу Казани Сабитова А.А. от 14 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Т.В. оставлено без изменения.

В отношении Мухаметшина Ф.Р. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 14 июня 2023 года № 16РТ01847475 в связи с нарушением им пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 22 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметшина Ф.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе копий материалов дел об административном правонарушении и видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., Мухаметшин Ф.Р. двигался по улице Меридианной и на пересечении с улицей Чистопольской приступил к осуществлению маневра поворота направо. Улица Чистопольская имеет по четыре полосы движения в каждом направлении.

В этот момент водитель автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ...., Иванова Т.В. двигалась во встречном направлении и на перекрестке приступила к совершению маневра поворота налево, осуществляла выезд на крайнюю левую полосу (четвертую). При этом водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., Мухаметшин Ф.Р. в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо выехал на крайнюю для него левую полосу (четвертую), что привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине третьего лица – Мухаметшина Ф.Р., нарушившего требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль Opel, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивановой Т.В. уже завершил маневр поворота и находился на крайней левой полосе движения, в действиях Ивановой Т.В. отсутствует нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом количество полос для движения по улице Чистопольская – по 4 полосы в каждом направлении, допускает возможность одновременного совершения маневра поворота налево для автомобиля Opel, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ивановой Т.В. и направо для автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., под управлением Мухаметшина Ф.Р. и дорожно-транспортное происшествие не произошло бы в случае соблюдения Мухаметшиным Ф.Р. пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 11 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Ивановой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Фирдауса Рамилевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи