Решение по делу № 22-3/2015 от 27.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

___________________________________________________________________

Дело № 22-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе

Председательствующего судьи ФИО5

Судей ФИО6, ФИО7

при секретаре ФИО8

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики ФИО3 ФИО9

осужденного ФИО1

защитника ФИО10

защитника, адвоката ФИО11, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам защитника ФИО10, адвоката ФИО21 на приговор Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Ливадия <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий прокурором прокуратуры <адрес> Республики ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации к 3 ( трём ) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 1 878 000 ( один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч ) рублей, с лишением классного чина «юриста второго класса».

Взыскано с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз им. ФИО12 201 595 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО9, полагавшей апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, а также апелляционные жалобы адвоката ФИО21, защитника ФИО13 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи назначенным на основании приказа прокурора Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность прокурора прокуратуры <адрес> Республики ФИО3, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денежных средств в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом - прокурором прокуратуры <адрес> Республики ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 16-ш «Об образовании прокуратуры Республики ФИО3 и прокуратуры <адрес> в системе прокуратуры Российской Федерации» - исполняющим обязанности помощника прокурора <адрес> Республики ФИО3, фактически допущенным к исполнению обязанностей по указанной должности с ведома и по поручению и.о. прокурора Республики ФИО3, имеющий классный чин юриста 2 класса, являясь должностным лицом прокуратуры Республики ФИО3 в системе прокуратуры Российской Федерации, осуществляя функции представителя власти в соответствии с:

- ч. 4 ст. 8 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя», согласно которому до завершения формирования органов прокуратуры Российской Федерации на территории Республики ФИО3, соответствующие полномочия осуществляют органы прокуратуры, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов;

-     ст.ст. 29, 30, 54 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ в соответствии с которым прокуроры наделены в установленном законом порядке правом осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за выполнением оперативно розыскных мероприятий и проведением расследования, а также за законностью решений принимаемых органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

-     п. 15.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры <адрес>», согласно которому ФИО1 был уполномочен осуществлять процессуальное руководство в досудебном расследовании в уголовных производствах, в том числе начатых по результатам осуществления надзора за соблюдением и применением закона в сфере земельных отношений;

-     ч. 1 и 2 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которыми прокурор уполномочен от имени государства; осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий; передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому.

Таким образом, осужденный ФИО1 являлся должностным лицом прокуратуры Республики ФИО3, которому были даны полномочия Прокуратуры Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 8 ФКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ 2 « О принятии в состав Российской Федерации и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1 вместе с ФИО14, находясь около здания прокуратуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, зная в силу своих должностных обязанностей о том, что к совершению преступления в сфере земельных правоотношений по материалу досудебного расследования № причастна гражданка ФИО2, зная что ФИО14 собирается трудоустроиться в Федеральную службу безопасности Российской Федерации и, понимая, что направление уголовного дела в отношении родственницы ФИО37 в суд, может воспрепятствовать дальнейшему трудоустройству последнего, имея умысел на получение взятки, предложил ФИО14 передать ему лично взятку в виде денег, в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) долларов США за незаконные действия, в виде сокрытия от дальнейшего учета материала досудебного расследования, а также за незаконное бездействие, а именно неисполнение служебных обязанностей путем ненаправления в установленном порядке вышеуказанного материала досудебного расследования, во вновь созданный орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Далее, продолжая реализацию умысла на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., ФИО1 находясь с ФИО14 в баре «Сан-Ремо», расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, достоверно зная о том, что в органах внутренних дел имеется материал досудебного расследования № в отношении друга ФИО14 - ФИО15, предложил ФИО14 передать ему дополнение к ранее оговоренной сумме взятки, дополнительно взятку в виде денег в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) долларов США за незаконные действия в пользу ФИО14, выраженные в обеспечении вынесения, при отсутствии к этому законных оснований, заключения о законности принятого решения о закрытии следствия по делу, принятого в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Украины по материалу досудебного расследования в отношении ФИО15, а также в принятии в последующем решения не отменять принятого органом досудебного следствия решения при любых обстоятельствах, сокрытия от дальнейшего учета указанных материалов, а также за незаконное бездействие, а именно неисполнение служебных обязанностей, путем ненаправления в установленном порядке вышеуказанных материалов досудебного расследования во вновь образованные органы предварительного расследования, для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. На указанное предложение ФИО14 ответил согласием. При этом ФИО1 предложил ФИО14 денежные средства передавать частями.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, заведомо незаконно, из корыстной заинтересованности, в нарушение своих служебных обязанностей, решил получить взятку в размере 4 000 (четырех тысяч) долларов США, то есть в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов ФИО1, находясь с ФИО14 возле здания прокуратуры <адрес> Республики ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности о получении взятки в сумме 4 000 (четырех тысяч) долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ -142 061 рублей 60 копеек), принял лично от ФИО14 часть денежных средств в качестве взятки от общей суммы взятки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) украинских гривен (что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло - 46 950 рублей), то есть в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО14 Полученные денежные средства ФИО1 положил в правый карман своих брюк. В этот момент был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России, а полученные ФИО16 от ФИО14 денежные средства были изъяты.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Свои требования апеллянт обосновывает: - нарушением пределов судебного разбирательства, поскольку признан виновным по приговору суда по другим обстоятельствам, не указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения;

- нарушением права на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в ходе которого был решен вопрос о возложении процессуальных издержек, несмотря на его возражения было проведено в отсутствии его адвоката;

- обоснованием приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральному Конституционному Закону органы Федеральной службы безопасности начали действовать в ФИО3 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически после ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники управлений «К» и «П» вообще не имели права проводить оперативно-розыскные мероприятия, связанные с борьбой с коррупцией.

В качестве нарушения материального закона, апеллянт ссылается на то, что органами ФСБ необоснованно принято решение, в нарушение и. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как для этого не было достаточных оснований, отсутствовала информации о намерении Помеловым получить от ФИО37 денежного вознаграждения в виде взятки за содействие в разрешении вопроса о прекращении уголовного преследования его родственницы. Считает, что в расшифровке его разговоров с ФИО14 не нашло своего подтверждения намерение получить от последнего взятку. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия начаты без проведения проверочных мероприятий, так как ДД.ММ.ГГГГ не был установлен правовой статус ФИО1 Полагает, что действия работников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, были направлены на подстрекательство, создание условий для искусственной инсценировки получения Помеловым взятки. Считает, что оперативно-розыскные действия осуществлялись в нарушение п. 14 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», разъясняющий отличие подстрекательских действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на получение взятки от провокации взятки. Обращает внимание на то, что такие действия совершаются в нарушение требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно­-розыскной деятельности». Принятие должностным лицом в таких случаях денег, ценных бумаг, иного имущества, иных прав, а равно услуг имущественного характера, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

Апеллянт ссылается также на другие нарушения, допущенные сотрудниками Федеральной службы безопасности. На момент открытия оперативно-розыскного дела у них не было приказа о его назначении в органы прокуратуры. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из списка доказательств, всех материалов оперативно-розыскного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил требования ст. 271, 256 УПК Российской Федерации, не приняв при этом процессуального решения.

Считает, что доводы суда в приговоре о допустимости этих доказательств незаконны, так как положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается суд, относятся к событиям, связанным с преступными деяниями до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, как на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт ссылается на отсутствие (на момент исследования судом) вещественных доказательств (два диска с аудиозаписями на диктофон), хотя должны храниться вместе с уголовным делом.

Также апеллянт считает неправильным принятие судом решения о допустимости доказательств показаний свидетеля ФИО27 - заместителя прокурора <адрес> с 16.04. 2014 г., который не смог назвать в суде источник осведомленности о работе ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылается на нарушение судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и получения их копий. Заявления от 30.09.2014, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Повторное заявление об ознакомлении еще и с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что такая возможность будет предоставлена после окончания последнего судебного заседания. Считает, что в соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации нарушено его право на ознакомление с приговором.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а его действия неправильно квалифицированы, не считает себя состоящим в служебных отношениях с прокуратурой <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность прокурора прокуратуры <адрес> ФИО17, которая на тот период еще не была назначена на должность прокурора Республики ФИО3. На приказе отсутствует печать. Заявление на прием на работу в марте 2014 г. не писал. Судом не принято во внимание то, что единственным документом, определяющим статус, мог быть только служебный контракт, что соответствует ФЗ-2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации».

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что он осуществлял руководство, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях. Полагает, что выводы суда относительно того, что он являлся должностным лицом прокуратуры Республика ФИО3, не соответствует материалам дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, вопреки каким служебным обязанностям им совершено преступление. Не указано, какими правами он обладал, и каким действующим актом они на него возложены. Считает себя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работником прокуратуры Украины, а не Российской Федерации, таковым стал ДД.ММ.ГГГГ после прекращения деятельности на территории Республики ФИО3 прокуратуры Украины. Утверждает, что не был наделен такими должностными полномочиями, в нарушении которых ему предъявлено обвинение.

Выводы суда о том, что он согласно п.п. 3, 4 ст. 5 Временного Положения о Прокуратуре Автономной Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие на территории АР ФИО3, также не подтверждены материалами дела. Это постановление утратило силу на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», не проверил соответствия нормативных актов, на основании которых ему вменялось обвинение в совершении преступления, Конституции Российской Федерации.

Обращает также внимание на то, что гражданином Российской Федерации стал только ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не мог быть с ДД.ММ.ГГГГ года, либо ДД.ММ.ГГГГ государственным служащим, либо должностным лицом в Российской Федерации.

Кроме того, в уголовном деле отсутствуют данные о принятии им присяги, как этого требует Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии трудовых правоотношений между ним и каким-либо органом прокуратуры, так как это противоречит материалам дела и трудовому Кодексу Российской Федерации. Трудовой договор с ним не заключался.

Считает, что заработная плата ему не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года, а если начислялась, то не ясно из каких источников, так как прокуратура Республики ФИО3 была образована лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждает, что квалификация его действий ошибочна еще и потому, что уголовное производство по ФИО2 и ФИО15 не подлежали передаче в следственный комитет, так как производство по делу ФИО40 было прекращено в ноябре 2013 года, а ФИО37 не является субъектом преступления согласно российскому законодательству.

Кроме того, утверждает, что судом были сделаны выводы, несоответствующие материалам дела: о встрече с ФИО14 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ; то, что он звонил ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года; наличии дружеских отношений с последним, а также наличие родства между ФИО14 и ФИО2; о том, что предложил ФИО14 передавать денежные средства частями и, что имела место договоренность об авансе; что был осведомлен о желании ФИО14 трудоустроиться в органах ФСБ; что предлагал ФИО37, чтобы его тетка в суде давала ложные показания; что фактически исполнял обязанности прокурора прокуратуры, что не соответствует должности помощника прокурора; что выходил на работу, но не находился в здании прокуратуры.

Кроме того, апеллянт оспаривает суровость наказания. Считает, что суд не учел его положительную характеристику с места жительства и работы, доходы семьи и ряд смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, материального и морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Апеллянт ссылается на то, что при наличии альтернативного наказания, суд не мотивировал избранное в отношении него наказание в виде лишения свободы. Не согласен также с решением суда в части уничтожения, принадлежащих ему вещей, признанных вещественными доказательствами: мобильный телефон и брюки.

Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании и, что суд не создал необходимых условий для соблюдения этого принципа.

Так, его защитнику ФИО18 судья ФИО41 несколько раз объявляла устные замечания за нарушения порядка в судебном заседании, а затем и вовсе отстранила защитника от участия в судебном процессе (т. 5 л.д. 3, 5, 19).

Считает нарушенным его право на защиту в связи с тем, что большая часть ходатайств относительно истребования дополнительных документов, касающихся трудовых правоотношений, о допросе в качестве свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО15, представителя бухгалтерии, отклонена (т. 3 л.д. 136; т. 5 л.д. 2, 19, 25, 27).

Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайств, а именно ст. 271 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО42 (т. 5 л.д. 28), однако оно было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО21 (т. 5 л.д. 31, 32) заявлено ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, но суд постановил оставить ходатайство открытым. Повторное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без разрешения (т. 5 л.д. 50, 54). Неразрешенным осталось ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО27 и ФИО33, а также повторное ходатайство о признании недопустимыми и исключенными в качестве доказательств всех материалов оперативно-­розыскной деятельности (т. 4 л.д. 227-235). Также, не разрешено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, о назначении дополнительных вопросов по фоноскопической экспертизе и перепоручению проведения экспертизы другому экспертному учреждению (т. 4 л.д. 175).

В обжалуемом приговоре суд признал его виновным в совершении преступления, которое по своему фактическому составу существенно отличается от первоначально вмененного ему в вину деяния и при этом существенно нарушено его право на защиту, так как на протяжении досудебного и судебного следствия защищался от обвинения в совершении взятки за неисполнение должностных обязанностей, а не в получении взятки за способствование в совершении другим должностным лицом незаконных действий.

Считает выводы фоноскопической экспертизы необоснованными, так как она назначена и проведена с нарушениями, а значит выводы суда, основанные на заключении этой экспертизы нельзя считать объективными, поскольку из 14 вопросов, поставленных стороной защиты при назначении экспертизы, из которых 7 считает основополагающими, не поставлены перед экспертами. Считает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим документов об аттестации, один из которых не радиотехник по образованию и не обладает достаточными знаниями. Сама экспертиза проведена с нарушением методики по проведению данного вида экспертизы.

В приговоре суд не дал никакой оценки доводам ФИО36 относительно его утверждениям о провокации со стороны работников ФСБ Российской Федерации.

Утверждает, что судом не дана критическая оценка показаниям свидетелей, которые противоречивы. В самом приговоре имеется ряд противоречий и неточностей: за какие действия он признан виновным, и какие нормативные акты легли в обоснование выводов суда, согласно которым следует считать, что ФИО1 нарушил Законы Российской Федерации.

Указывает также, что протокол судебного заседания не содержит сведений о судебных заседаниях, состоявшихся 06, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст. 259 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО21 просит приговор в отношении его подзащитного ФИО1 отменить, вынести другое решение мотивируя тем, что выводы суда о доказанности вины ФИО36 в совершении преступления за которое он осужден, не нашли своего подтверждения доказательствами; судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1; неправильное применение уголовного закона, поскольку в действиях ФИО36 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК Российской Федерации, так как он не являлся должностным лицом, соответствующим требованиям ФЗ «О системе государственной службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ.

Считает, что суд изначально к рассмотрению уголовного дела отнесся необъективно, заняв обвинительную позицию. Также обращает внимание на проведение судебного заседания при рассмотрении вопроса об оплате за проведение фоноскопической экспертизы без участия подсудимого и его защитника. Что касается самой экспертизы, то она проведена с грубыми нарушениями, перечисленными в апелляционной жалобе осужденного ФИО36, а потому, не могла быть взята, как одно из доказательств виновности последнего.

Считает, что со стороны работников ФСБ имело место провокация взятки и без их вмешательства ничего не было бы совершено.

Как и осужденный ФИО1, адвокат ФИО43 обращает внимание на нарушения при назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также некритической оценки суда к телефонным разговорам между ФИО16 и ФИО14, в частности ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО36 намекал на какое-либо вознаграждение за выполнение просьбы ФИО37 в содействии благоприятного для него исхода по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО15

Просит признать недопустимыми все доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных действий.

В апелляционной жалобе защитник ФИО22 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на массовые нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора.

Обращает внимание на неправильность квалификации действий осужденного ФИО1, так как он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Республики ФИО3 не была создана в установленном порядке. Считает, что имела место очевидная провокация взятки и отсутствовала субъективная сторона преступления. Утверждает, что действия ее сына ФИО1 в конце марта - начале апреля 2014 года никакого отношения к государственной службе Российской Федерации не имеют. При этом суд в приговоре необоснованно сослался на Федеральный Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений уголовного и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО3 и <адрес>», так как этот Закон принят спустя более месяца, со дня возбуждения уголовного дела.

Утверждает, что ФИО1, вопреки выводам суда, не мог способствовать принятию «должностным лицом следователем ФИО44 какого—либо предусмотренного уголовно­процессуальным кодексом процессуального решения по уголовным делам по факту преступлений, поскольку следователь Рубежная на работу после ДД.ММ.ГГГГ не выходила и уполномоченным должностным лицом, по смыслу уголовно-процессуального кодекса, являться не могла.

Как недостаток судебного следствия считает то обстоятельство, что судом не были допрошены ФИО15, ФИО2, в интересах которых ФИО14 вел переговоры с ФИО16, а также ФИО34 и ФИО45. Кроме того, считает незаконным лишение ее сына классного чина «юрист 2 класса», так как суды Российской Федерации не имеют права лишать классных чинов лиц, присвоенных им органами власти иностранных государств.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитников ФИО10 и адвоката ФИО21 государственным обвинителем Прокурором Республики ФИО3 ФИО17 поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения.

Изучив приговор судьи, исследовав материалы дела, выслушав: осужденного ФИО1, частично поддержавшего свою апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы, а также апелляционные жалобы адвоката ФИО47 и защитника ФИО10 и просившего переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, или отменив приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; защитника ФИО22, частично поддержавшую свою и апелляционные жалобы осужденного ФИО36 и адвоката ФИО48 и просившую изменить приговор, с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 3 ст. 290 на ст. 159 УК РФ; защитника - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы защитника ФИО46 осужденного ФИО36, а также просившего переквалифицировать действия последнего на ст. 159 УК РФ, с назначением условного наказания; мнение прокурора, полагавшую приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, считает, что апелляционные жалобы осужденного, его защитников, дополнительные апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Доказательства, взятые в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ, исследованы, проверены судом, что подтверждено протоколом судебного заседания. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, с учётом доводов каждой из сторон (ст. 88 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств. Действиям осужденного дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре суда.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с Законом, всесторонне полно и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора, поинтересовался уволился ли он из органов службы безопасности Украины и собирается ли устраиваться в дальнейшем в органы ФСБ России, на что он ответил утвердительно. Затем ФИО1 спросил, кем ему приходится ФИО2, на что он ответил, что это его родная тётка. Тогда ФИО1 сказал, что если он не хочет, чтобы у его близкого родственника появилась судимость и не возникли трудности с трудоустройством, ему надо приехать к нему (ФИО36) в прокуратуру для решения данного вопроса. В ходе встречи, ФИО36 рассказал, что является процессуальным руководителем по уголовному производству в отношении его тётки и контролирует следователя. Данную информацию ему в последующем подтвердила его тетя. Понимая, что ФИО1 будет вымогать у него взятку, он обратился к сотрудникам ФСБ России. В ходе разговора ему было предложено поучаствовать в оперативно - розыскных мероприятиях - «оперативный эксперимент», на что он добровольно согласился.

После получения аудиозаписывающего устройства, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часов, возле прокуратуры <адрес> Республики ФИО3 он встретился с ФИО16₅ который снова поинтересовался о его трудоустройстве, после чего рассказал, об обстоятельствах уголовного дела, возбужденного в отношении его тетки, а именно сообщил, что по делу проводят экспертизу, что преступление против тётки доказано, и уголовное дело будет направлено в суд. Затем ФИО36 сказал, что надо как-то решать этот вопрос. Он спросил у ФИО1, что нужно для того, чтобы принять какое-то решение по делу в отношении его тётки, также попросил ФИО36, что когда последний будет общаться со следователем ФИО23, в производстве которой находится уголовное дело, обговорить с ней и судьбу уголовного дела в отношении его друга - ФИО15 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1 перезвонил ему и сказал, что встречался со следователем ФИО23 и уголовное дело в отношении ФИО15 можно «потерять» незамедлительно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он снова встретился с ФИО16 возле прокуратуры <адрес> Республики ФИО3 и последний сообщил, что изучил материалы уголовного дела в отношении ФИО15 и пояснил, что оно возбуждено и расследуется незаконно, однако, так как оно уже возбуждено, для его прекращения через него (ФИО36) необходимо дать следователю 2000 долларов США и ему (ФИО36) 500 долларов США. ФИО1 сказал, что следователь прекратит указанные два уголовных дела, а он (ФИО36) вынесет заключение о законности прекращений по указанным уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он снова встретился с ФИО16 в кафе «Корейский дворик» в <адрес>. ФИО1 ему сообщил, что для прекращения уголовного дела в отношении его тетки необходимо заплатить следователю 1000 долларов США и 500 долларов передать заместителю прокурора <адрес>, так как она контролирует прекращение всех уголовных дел, и, якобы, может создать проблемы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь в здании службы безопасности Республики ФИО3, по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, ему сотрудником ФСБ России была вручена специальная аудиозаписывающая техника, помеченные денежные средства в сумме 15 000 украинских гривен. После этого позвонил ФИО1, договорились встретиться около здания прокуратуры <адрес>. В 14-00 он подошел к прокуратуре, и в ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что уголовное дело в отношении ФИО49 прекращено задним числом, а уголовное дело в отношении его тётки еще не прекращено. При этом ФИО36 сказал, что следователь ФИО23 сдала уголовные дела, в том числе и в отношении Мироненко и его тётки, начальнику следствия <адрес> и уехала в <адрес>. Он спросил у ФИО36 об их договоренности, на что последний сказал, что все под контролем. Затем он часть взятки в размере 15 000 украинских гривен передал ФИО36, который взял деньги и положил в правый карман своих брюк, после чего был задержан сотрудниками ФСБ Российской Федерации. При этом когда сотрудники ФСБ РФ подходили к ФИО1 для его задержания, тот увидев их, отвернулся лицом к стене здания прокуратуры и находящиеся в кармане деньги выкинул на землю. Это были именно те деньги, которые он ему передал.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО14, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и судом они правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора, суд обоснованно не усмотрел.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, принимавшего участие в проведении оперативных мероприятий в качестве понятого, который подтвердил, что ему и второму понятому, сотрудник ФСБ России объяснил, что они принимают участие при выдаче ФИО14 аудиозаписывающего устройства с целью записи разговора. Через 1-2 недели в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО14 выдал ранее переданное ему аудиозаписыващее устройство. Ими была прослушана аудиозапись. По смыслу разговора понял, что речь идет о вымогательстве взятки.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО24 подтверждаются письменными материалами дела: постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22); актами вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 74); актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35); постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств аудиозаписи (т. 1 л.д. 72); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-86); актом изъятия и осмотра специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, которая впоследствии была прослушана в присутствии понятых (т. 1 л.д. 87-91); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-56).

Согласно акту изъятия и осмотра специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных ФИО14, в ходе прослушивания указанных технических средств установлено, что ФИО1 сам завел разговор с ФИО14 о привлечении родственницы последнего к уголовной ответственности, что в связи с данными обстоятельствами ФИО14 не сможет устроиться на работу в правоохранительные органы. После этого, ФИО1 сам предложил ФИО14 заплатить ему денежную сумму в качестве взятки (том 1 л.д. 24-34).

Из прослушанных в судебном заседании суда первой инстанции компакт дисков, признанных по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 39 - 56, 105-106), было установлено, что ФИО1 сам завел разговор с ФИО14 о привлечении родственника последнего к уголовной ответственности, что в связи с данными обстоятельствами ФИО14 не сможет устроиться в правоохранительные органы. После этого. ФИО1 сам предложил ФИО14 заплатить ему денежную сумму в качестве взятки за прекращение дела в отношении родственницы ФИО14 его друга ФИО15 и получил взятку в сумме 15 000 гривен от ФИО14

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № 16/14-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденной в суде экспертом, представленные на экспертизу материалы пригодны для идентификации голоса ФИО1 и ФИО14 по голосу и звучанию. Голоса и речь идентифицируемых дикторов на спорных фонограммах (СФ-1, СФ-2, СФ-3, СФ-4 и СФ-5) принадлежат ФИО1 и ФИО14, образцы речи, которых отобраны для исследования. Признаки монтажа или другие изменения, внесенные в процессе или после ее окончания записи, в представленной на экспертное исследование фонограмме отсутствуют (т. 4 л.д. 1-129).

Судом правильно положено в основу приговора как одно из доказательств виновности ФИО1 заключение фоноскопической судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, обоснованность и достоверность которого ставилась под сомнение стороной защиты в суде первой инстанции и оспаривается ею, а также самим осужденным в апелляционных жалобах.

Из заключения фоноскопической экспертизы № 16/14-Э от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденной в судебном заседании экспертом ФИО25, следует, что представленные на экспертизу материалы пригодны для идентификации голоса ФИО1 и ФИО14 по голосу и звучанию. Голоса и речь идентифицируемых дикторов на спорных фонограммах (СФ - 1, СФ - 2, СФ - 3, СФ - 4 и СФ - 5 принадлежат ФИО1 и ФИО14, образцы голоса и речи которых отобраны для исследования. Признаки монтажа или другие изменения, внесённые в процессе или после окончания записи, представленной на исследование фонограмме отсутствуют (т. 4 л.д. 1 - 129).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и не вызывают сомнений в их правильности.

Доводы стороны защитника ФИО10 и осужденного ФИО1, поставивших под сомнение выводы данной экспертизы, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были проверены, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО25 (т. 5 оборот л.д. 28-29).

Суд в приговоре обоснованно признал эти доводы стороны защиты несостоятельными, о чем мотивированно изложил свои выводы в приговоре и с чем соглашается судебная коллегия. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку их квалификация и компетентность подтверждается соответствующими документами (т. 4 л.д. 194-204).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляции осужденного в той части, что вещественные доказательства - компакт диски с записью разговоров осужденного ФИО36 и ФИО14 в нарушение требований УПК Российской Федерации хранились не в материалах уголовного дела, так как постановлением и. о. следователя майора ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ эти два компакт диска признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и направлены на хранение в камеру хранения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО3, откуда были доставлены для прослушивания в суд, при проведении судебного следствия.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, материалы оперативно розыскных мероприятий, а именно:

- постановления на проведение оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 20 03. 2014 г.и от 04.04. 2014 г. (т. 1 л.д. 22, 72), с применением технических средств аудиозаписи с участием ФИО14, с целью подтверждения информации о планируемом получении взятки, пресечения и документирования возможной противоправной деятельности ФИО1;

-     акты о вручении специальных технических средств от 20.03. и 04.04 2014 г., с целью фиксации фактов и содержания разговоров между ФИО14 и ФИО16 относительно планируемого получения взятки последним (т. 1 л.д. 23, 74);

- акт изъятия и осмотра специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в процессе которого проведено прослушивание аудиозаписей, предоставленных ФИО14, и из которых следует, что беседуя с последним, ФИО36 говорил об уголовном преследовании родственницы ФИО14 и, что это обстоятельство может оказаться препятствием для него при устройстве на работу в правоохранительные органы, и предложил заплатить денежную сумму в качестве взятки за решение проблемы (т. 1 л.д.24 - 34);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств с участием ФИО14 и понятых от 04.04. 2014 г., согласно которому проведён осмотр специального технического средства для фиксации аудиоинформации, с прослушиванием имеющейся на нём аудиоинформации;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух компакт дисков с записью разговоров ФИО14 и ФИО1, полученных в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий (т. 2 л.д.39 - 56);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО14 и ФИО1 возле прокуратуры <адрес>, ФИО14 передал ФИО1 15 000 гривен в качестве аванса от общей суммы взятки в размере 4000 долларов США (т. 1 л.д. 73);

- протокол осмотра места происшествия, участка местности около здания прокуратуры <адрес>, где рядом с ФИО16 были изъяты денежные средства, находящиеся под камнем в сумме 7500 гривен, имеющие характерное свечение при освещении ультрафиолетовой лампой. С ладоней правой и левой руки ФИО1 были сделаны смывы на ватные тампоны (т. 1 л.д. 92-95).

Из протокола личного обыска с участием понятых и адвоката ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года, в правом кармане брюк ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 7500 гривен. При свечении ультрафиолетовой лампой было установлено, что денежные купюры светятся характерным свечением. Обнаруженные денежные средства и брюки ФИО1 были изъяты (том 1 л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно-химической экспертизы: на представленных на экспертизу тридцати денежных купюрах номиналом 500 гривен, изъятых у ФИО1, имеются наслоения люминесцирующего вещества, которые люминесцируют в УФ-лучах желто-зеленым цветом и однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с представленным образцом сравнения препарата «Желтый»; - на предоставленном па экспертизу ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО1 имеются наслоения люминесцирующего вещества, которые люминесцируют в УФ-лучах желто-зеленым цветом и однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с представленным образцом сравнения препарата «Желтый»; на ватном тампоне со смывом с левой руки ФИО1, на ватном тампоне со смывом с чистого участка тела (шеи) ФИО1 наслоений люминесцирующего вещества желто-зеленым цветом не выявлено; на брюках ФИО36 имеются наслоения люминесцирующего вещества, которые люминесцируют в УФ-лучах желто-зеленым цветом и однородны по цвету люминесценции и качественному компонентному составу с представленным образцом сравнения препарата «Желтый» (т. 2 л.д. 6-18).

Позиция осужденного ФИО1 и его защитников о том, что оперативно-розыскные действия незаконно проводили должностные лица ФСБ России, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, судом первой инстанции было правильно установлено то, что в ходе получения информации о готовящемся преступлении Служба Безопасности Украины уже прекратила свои полномочия, а новый орган создан еще не был, в связи с чем, на территории ФИО3 все оперативные мероприятия обоснованно проводились центральным аппаратом ФСБ России, должностные лица которого на момент проведения «Оперативного эксперимента» действовали в рамках предоставленных им Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий.

Все перечисленные выше оперативно - технические мероприятия проводились после ДД.ММ.ГГГГ в правовом поле уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований подвергать сомнению исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе досудебного производства и судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований гл. 37 УПК Российской Федерации. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являлись допустимыми, полученными с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты о недопустимости данных доказательств, собранных, якобы, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений уголовного и уголовно­ процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО3 и <адрес> значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных па территориях Республики ФИО3 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании уголовного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 3 п. 3 этого же закона, в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства, обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитников ФИО10, адвоката ФИО21 о том, что ФИО1 на день задержания, то есть на день получения взятки (ДД.ММ.ГГГГ года) не работал в прокуратуре <адрес> Республики Крым Российской Федерации и исполнял обязанности должностного лица прокуратуры; не был надлежащим образом оформлен на работу в прокуратуру <адрес> Республики Крым Российской Федерации, а поэтому не может быть должностным лицом, а соответственно и о неправильной квалификации действий ФИО1, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, выводы суда о необоснованности указанных доводов изложены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО51 заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО3, обязанности между работниками прокуратуры были распределены согласно Приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В ее подчинении было 11 аттестованных сотрудников прокуратуры, среди которых был и ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работники, включая ФИО36, увольнялись из органов прокуратуры Украины и устраивались в прокуратуру Республики ФИО3. Практически все работники, в том числе и ФИО1, написали рапорта о приеме на работу в прокуратуру Республики ФИО3. В этот период времени руководство прокуратуры <адрес> жалобы, поступившие в прокуратуру, расписывали для рассмотрения сотрудникам, в том числе и ФИО36. С ДД.ММ.ГГГГ работники Генеральной прокуратуры Российской Федерации принимали в прокуратуре <адрес> экзамен у всех сотрудников прокуратуры, в том числе и у ФИО1

Свидетель ФИО27, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял должностные обязанности согласно Приказа о распределении обязанностей между работниками прокуратуры т. Ялты, изданного в феврале 2014 года. На основании указанного приказа, на ФИО1 были возложены обязанности: осуществление надзорной деятельности по вопросам защиты интересов граждан и государства в сфере земельных отношений, подготовки исков по этим вопросам; надзора за соблюдением градостроительного законодательства; осуществление процессуального руководства досудебным расследованием в уголовных производствах, в том числе начатых по результатам осуществления надзора за соблюдением и применением законов в сфере земельных правоотношений; надзора за соблюдением законодательства при производстве оперативно - розыскной деятельности; надзора за соблюдением закона Симеизским, Ливадийским поселковыми советами и их органами. Также согласно указанного приказа о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>, курирующим заместителем ФИО1 была Рой ФИО28 удостоверение ФИО1 не сдавал.

Доводы ФИО36 о том, что свидетель ФИО27 в прокуратуре <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал, а потому его показания нельзя считать допустимыми, не могут быть приняты во внимание, так как вступив в должность заместителя прокурора после ДД.ММ.ГГГГ г., Зобков реально располагал сведениями о том, в какой промежуток времени и какие обязанности возлагались на ФИО1 до его задержания по подозрению в совершении преступления.

Свидетель ФИО29, начальник отделения расследования преступлений в сфере хозяйственной деятельности следственного отдела Ялтинского городского управления МВД Республики ФИО3, подтвердил, что ФИО1 по ранее действующему уголовно­процессуальному кодексу Украины контролировал в полном объеме ход расследования уголовных дел, как процессуальный руководитель. У следователя ФИО56 находились в производстве два уголовных дела в отношении ФИО2 и в отношении ФИО52 Уголовное дело в отношении ФИО55 было прекращено в ноябре 2013 года, а уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в производстве у следователя ФИО53 По уголовному делу в отношении ФИО2 была создана для расследования группа прокуроров: ФИО36, ФИО54. По указанному делу ФИО36 готовил указания, выносил процессуальные документы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в исходе дела и в их необъективности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются следующими материалами дела:

- ксерокопиями уголовных производств № в отношении ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 366 УК Украины по факту служебного подлога, совершенного должностными лицами ГСК 24 и № в отношении ФИО15 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины и протоколом осмотра этих дел (том 2 л.д. 77-92, 93-100, 57-75);

-       приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального прокурора Украины ФИО30, согласно которого прокурору прокуратуры <адрес> АР ФИО3 ФИО1 присвоен классный чин юрист 2 класса (т. 1 л.д. 135-136);

-       приказом прокурора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности прокурора прокуратуры <адрес> Республики ФИО3 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 156);

-       ксерокопией личного листа по учету кадров, заполненным собственноручно ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает прокурором прокуратуры <адрес> (т. 2 л.д. 125- 128);

-       заявлением ФИО1 о принятии его на работу в органы прокуратуры Республики ФИО3 на должность прокурора прокуратуры <адрес> Республики ФИО3 (т. 2 л.д. 132); приказом прокурора Республики ФИО3 № от 19.03.2014. согласно которому ФИО1 – юрист 2-го класса принят на должность прокурора прокуратуры <адрес> Республики ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (т. 2 л.д. 131);

-       заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на федеральную государственную службу в прокуратуру Республики ФИО3 и назначении на должность помощника прокурора <адрес> (т. 2 л.д. 133);

-       протоколом заседания экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 сдал экзамен на знание законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д. 134- 137);

- ответом начальника планирования, труда, финансово-бухгалтерского учета и отчетности ФИО31 № 18ф-6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому прокурору прокуратуры <адрес> ФИО32 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 12 438 рублей 08 копеек. Согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО32 не начислялась и не выплачивалась (т. 2 л.д. 109-115);

-       ответом прокурора <адрес> № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, представлены заверенные копии табелей учета рабочего времени сотрудников прокуратуры <адрес>, в том числе ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 2 л.д. 140-167);

-       ответом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>». На основании указанного приказа, кроме всего прочего на ФИО1 возлагались следующие обязанности: осуществление надзорной деятельности по защите интересов граждан и государства в сфере земельных отношений, подготовка исков по этим вопросам; осуществление процессуального руководства досудебным расследованием в уголовных производствах, в том числе начатых по результатам осуществления надзора за соблюдением и применением законов в сфере земельных отношений (т. 1 л.д. 138-145).

Вышеперечисленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, а также являлся на момент инкриминируемого ему преступления должностным лицом прокуратуры <адрес> Республики Крым Российской Федерации, исполняя фактически обязанности прокурора прокуратуры <адрес> Республики ФИО3 (помощника прокурора).

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка и доводам осужденного ФИО1 о неправильной квалификации, поскольку получение должностным лицом взятки, в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействия) по службе, подлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а поскольку судом установлено, что материалы уголовных производств в отношении ФИО2 и ФИО15 находились в производстве другого должностного лица ФИО57 и ФИО1, то следует считать, что ФИО36 получил взятку в целях способствования совершению данным должностным лицом незаконных действий.

Таким образом, по убеждению коллегии судей, виновность ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, нашло своё полное подтверждение совокупностью, доказательств исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ФИО1 и его защите в назначении экспертиз, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Так, неоднократные замечания, сделанные судом адвокату ФИО18 за нарушения порядка судебного заседания, а затем отстранение его от участия в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 258 УПК РФ, после чего в дело вступил другой адвокат, - ФИО21 нельзя считать нарушением принципа состязательности сторон.

Неосновательными являются также доводы о том, что осужденному не предоставлялись промежуточные протоколы судебных заседаний, так как УПК Российской Федерации не содержит обязательных норм, согласно которых суд должен знакомить обвиняемого с каждым промежуточным протоколом судебного заседания. По окончании судебного разбирательства ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться со всеми протоколами судебных заседаний, которые были рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК Российской Федерации (т. 5 л.д. 80 - 83).

Что касается доводов осужденного ФИО36 о том, что судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ проводились без участия защитников и в протоколе отсутствуют сведения о судебных заседаниях от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, то данные протоколы размещены на л.д. 85, 86 (5 том) и из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос суда о возможности рассмотрения вопроса о возложении обязанностей по оплате вознаграждения эксперта за проведение судебной фоноскопической экспертизы в отсутствие неявившихся в судебное заседание защитников, последовал ответ, что поскольку в данном судебном заседании дело не рассматривается по существу, то данный вопрос можно рассматривать в отсутствие адвоката и защитника. Далее предложил, что можно было его и не вызывать. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о судебных издержках, рассматривавшийся 06 и ДД.ММ.ГГГГ нашёл окончательное разрешение в приговоре суда.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защитника ФИО10 о том, что ФИО1 незаконно лишили специального звания - классного чина «юриста 2 класса», так как суд принимал решение в этой части в соответствии с уголовным законом - ст. 48 УК РФ.

Также необоснованными являются и доводы осужденного ФИО36 о том, что не разрешены ходатайства о проведении лингвистической экспертизы и дополнительной фоноскопической экспертизы. По данному ходатайству, с соблюдением норм УПК Российской Федерации, в судебных заседаниях 01 и ДД.ММ.ГГГГ, с участием самого ФИО1 и его защитников, приняты мотивированные постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с которыми соглашается и судебная коллегия (л.д. 171, 219 т. 4).

Несостоятельными являются и доводы апелляции о том, что в судебное заседание не вызваны свидетели защиты. Как видно из материалов дела судом принимались меры к вызову заявленных стороной защиты свидетелей ФИО33 ФИО58 была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 как обычно выходил на работу в прокуратуру и выполнял свои функциональные (должностные) обязанности. Что касается двух других свидетелей, то постановлением суда о допросе свидетелей ФИО34 и ФИО35 - отказано, так как их явка в суд стороной защиты не обеспечена (л.д. 38 - 39 т. 5). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд не нарушил требований УПК Российской Федерации и право на защиту ФИО1

Относительно доводов апелляций о том, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства относительно вызова указанных выше свидетелей, то судом по данному ходатайству приняты процессуальные решения, которые не нарушают требования УПК Российской Федерации и права осужденного на защиту.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного ФИО36 о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, так они не соответствуют действительности, поскольку судебное разбирательство проводилось в рамках предъявленного ФИО1 обвинения и виновным он признан в соответствии с предъявленным обвинением.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1 Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств корыстного мотива действий ФИО1 противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1, апелляционные жалобы защитника ФИО10, адвоката ФИО21 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Председательствующий ФИО5

Секретарь ФИО8

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий ФИО5

Секретарь ФИО8

Оригинал определения подшит в материалы уголовного дела № и находится в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО3

Председательствующий ФИО5

Секретарь ФИО8