Решение по делу № 33-2579/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-2579/2024             Докладчик Михеев А.А.

Cуд I инстанции № 2-234/2024                Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-002427-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                           Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Биотехнологии» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу по иску ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат», действующего в интересах Телесницкой Ольги Львовны к Демченко Татьяне Николаевне, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Никологоры», МУП Вязниковского района «Фонд», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», ООО «Энергосбыт Волга», МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Биотехнологии» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., позицию представителя ответчика ООО «Биотехнологии» Ракитина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат», действующий в интересах Телесницкой О.Л. обратился в суд с иском к Демченко Т.Н. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: **** между собственниками Телесницкой О.Л. (1/2 доли) и Демченко Т.Н. (1/2 доли) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. В обосновании исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира Телесницкая О.Л. признана недееспособной, с 10.11.2022 постоянно проживает в ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат», является инвалидом первой группы. На основании выписки из ЕГРН от 30.01.2024 Телесницкая О.Л. является собственником **** доли указанной квартиры. Вторым собственником указанной квартиры является Демченко Т.Н., доля в праве собственности которой составляет ****. Урегулировать вопрос с ответчиком и коммунальными компаниями в добровольном порядке об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги не представляется возможным, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, поскольку Телесницкая О.Л. из-за минимального размера пенсии не может в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, а также получить субсидию.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.03.2024 исковые требования ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат» удовлетворены частично. Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** в следующем порядке: Телесницкой О.Л. в лице её законного представителя ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат», в размере **** доли оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья, Демченко Т.Н. в размере **** доли оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК «Никологоры», МУП Вязниковского района «Фонд» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Биотехнологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части возложения на него обязанности к начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из величин долевой собственности, принять по делу новое решение, возложив на общество обязанность по начислению платы в соответствии с п. 9 (1) раздела II (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика ООО «Биотехнологии» Ракитина С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2024, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГБУСО ВО «Копнинский психоневрологический интернат», действующий в интересах Телесницкой О.Л., ответчики Демченко Т.Н., НО «Фонд капитального ремонта», МУП Вязниковского района «Фонд», ООО «ЖЭК Никологоры», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энергосбыт Волга», МУП «Ресурсы Вязниковского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав позицию представителя ООО «Биотехнологии» Ракитина С.В. поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение апелляционного производства предусматривает также возможность отказа данных лиц от поданных ими жалоб.

Исходя из требований ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен стороной ответчика до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а также, учитывая, что иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.

Помимо указанного, в заявлении об отказе от поданной апелляционной жалобы содержится просьба о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае возвращения судом жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2024 ООО «Биотехнологии» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № **** от 12.04.2024 (л.д.112).

Поскольку принят отказ ООО «Биотехнологии» от апелляционной жалобы, то уплаченная при подаче данной жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст.224-225, 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Биотехнологии» от апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 марта 2024 г., апелляционное производство по делу прекратить.

Произвести ООО «Биотехнологии» (ИНН ****) возврат государственной пошлины согласно платежному поручению № **** от 12 апреля 2024 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

Л.В. Огудина    

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2024 г.