Решение по делу № 2-1253/2018 от 21.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        22 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фомина Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1253/2018 по иску Горюшкина Сергея Александровича, Никитина Ильи Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истцы Горюшкин С.А. и Никитин И.С. обратились в суд к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

Свои исковые требования мотивируют тем, что Горюшкину С.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Merceds Benz S 320, .......

Никитину И.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Toyota ist, ........

.. .. ....г.. в 21:45 часов в ул.....г..... напротив дома №... произошло ДТП, с участием трех автомобилей, в результате, которого принадлежащие им автомобили были повреждены. Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Ситниковым В.В. управлявшим автомобилем Honda Domani, ......., п.9.10 ПДД. Согласно справке ГИБДД автомобиль Merceds Benz S 320 получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего стоп-сигнала, задней панели, крышки багажника, крепления правого стоп- сигнала. Автомобиль Toyota ist получил повреждения заднего бампера, правого стоп-сигнала, крышки багажника, переднего бампера, капота, передней фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, передней панели.

Гражданская ответственность Горюшкина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... Гражданская ответственность Никитина И.С. на момент ДТП не была застрахована. Собственник автомобиля марки HONDA DOMANI ....... на момент ДТП был страхован в САО «ВСК» страховой полис №....

Истцы обратились за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Страховщик осмотрел их автомобили и отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на автомобиле Merceds Benz S 320 и Toyota Ist не могли образоваться в ДТП от .. .. ....г. при указанных обстоятельствах. В связи с чем, они обратились за защитой своих прав с суд.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы все повреждения на автомобиле Merceds Benz S 320 и Toyota Ist не противоречат обстоятельствам ДТП от .. .. ....г.. Рыночная стоимость автомобиля Merceds Benz S 320 составляет 361 700 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 82 694 рублей. Право требования на возмещения убытков составило 279 006 рублей (361 700 рублей - 82 694 рублей). Не исполненные обязательства САО «ВСК» составляют 279 006 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Ist составляет 309 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 739 рублей. Следовательно, неисполненное обязательство САО «ВСК» составляет 309 000 рублей - 75 739 рублей = 233 261 рубль.

Полагают, что в связи с нарушением их прав с ответчика в пользу Горюшкина С.А. подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 376 658 рублей 10 копеек, в пользу Никитина И.С. в размере 400 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Горюшкина С.А. страховую выплату в размере 279 006 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 376 658 рублей 10 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за доверенность на представителя в размере 1 500 рублей; сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9 500 рублей; сумму, уплаченную за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 139 503 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Никитина И.С. страховую выплату в размере 233 261 рубль; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; 3 000 рублей за составление претензии; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 116 630,50 рублей; за доверенность на представителя 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС; 15 000 рублей за заключение специалиста.

Истец Горюшкин С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Горюшкина С.А. - Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т. 1 л.д.80) на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.

Истец Никитин И.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Никитина И.С. - Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т. 1 л.д.139) на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.82), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием 3 ТС: Honda Domani ......., Merceds Benz S 320 ......., Toyota Iist ........

Горюшкин С.А. и Никитин И.С. обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением их автомобилей. Им был направлен ответ с отказом в страховой выплате так как, все повреждении задней части автомобиля Merceds Benz S 320, ......., и передней части автомобиля Toyota Ist, ......., не могли образоваться при столкновении друг с другом, согласно предоставленным документам, учитывая объяснения Горюшкина С.А., Никитина И.С. и Ситникова В.В., по факту ДТП от .. .. ....г., с участием автомобиля Honda Domani ........ Все повреждения задней части автомобиля Mercedes Benz и передней части автомобиля Toyota Ist были образованы в другом месте и в другое время. .. .. ....г. в адрес ответчика поступили претензии. .. .. ....г. направлены ответы на претензии, согласно которым позиция САО ВСК по вопросу не изменилась и была ране доведена письмом от .. .. ....г..

С заключением ФБУ КЛСЭ не согласна, так как оно составлено с нарушением главы 2 Положения о единой методике от 19.09.2014 № 4-32-П, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нарушении абз. 2 п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Из исследовательской части заключения при ответе на 1-й вопрос видно, что комиссия экспертов указывает (лист заключения 10, фото 3), что использовала представленные на экспертизу документы и материалы. Однако, в использованных для проведения экспертизы документах и материалах, отсутствует Заключение эксперта №..., находящееся в материалах дела, что противоречит ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное нарушение Статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, стало возможным в связи с отсутствием вводной части в заключении эксперта. Соответственно ни суд, ни стороны не могут однозначно определить на основании каких материалов, судебный эксперт сделал свои выводы по всем вопросам. Во-вторых, эксперты ФБУ КЛСЭ (эксперт Ю,, Ф.) не обладает квалификацией по специальности. 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» транспортно-трасологическая диагностика», утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, что влечет недопустимость дачи им заключения по вопросам трасологического характера в рамках дела 2-3576/2018. Комиссия экспертов, не проводит исследования ни одной из стадий механизма ДТП, признаков механизма столкновения каждого из двух ТС. Исследование всех 3-х стадий механизма ДТП и признаков, характеризующим механизм столкновения отдельно каждого из двух ТС, было детально изучено и описано в заключении эксперта №..., находящегося в материалах дела. Вывод судебной экспертизы о не противоречии комплекса и локализации повреждений автомобилей Merceds Benz S 320 и Toyota Ist, обстоятельствам и вещной обстановки ДТП от .. .. ....г., комиссия экспертов сделала, только на основании фотографий с места ДТП и фотографий осмотра повреждений, исследуемых ТС, не проведя исследования стадий и признаков самого ДТП. Таким образом, проведение судебной экспертизы было выполнено с нарушением главы 2 Положения о единой методике от 19.09.2014 № 432-П и ст.16 и 25 N 73- ФЗ ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то данное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Заявленные истцами требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению их требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просила, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо Ситников В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.130).

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1,11,13, п.п. «а» 16.1, п.п. «а» п.18, п.20,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Горюшкину С.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц S 320 ....... (т.1 л.д.7).

Никитину И.С. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Ist» ....... (т. 1 л.д.141,142).

.. .. ....г.. в 21:45 часов в ул.....г..... напротив дома №... произошло ДТП, с участием автомобилей Merceds Benz S 320, ......., под управление Горюшкина С.А., Honda Domani ......., под управлением Ситникова В.В., Toyota Ist ......., под управлением Никитина И.С. (т. 1 л.д.9).

Согласно проверке, проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Ситниковым В.В., управлявшим автомобилем Honda Domani, ......., п. 9.10 ПДД (т.1 л.д.10-11). Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в материалах дела, в том числе в исследованном судом административном материале (т.1, л.д.9-11, т.2, л.д.86-91), по мнению суда, виновником ДТП является водитель Ситников В.В., нарушивший п.9.10 ПДД, а именно соблюдший дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителей Горюшкиным С.А. и Никитиным И.С. суд не усматривает.

Согласно справке ГИБДД автомобиль Merceds Benz S 320 получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего стоп-сигнала, задней панели, крышки багажника, крепления правого стоп- сигнала. Автомобиль Toyota Ist получил повреждения заднего бампера, правого стоп-сигнала, крышки багажника, переднего бампера, капота, передней фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, передней панели (т.1, л.д.9).

Гражданская ответственность Горюшкина С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №....

Собственник автомобиля марки Honda Domani, ......., на момент ДТП был страхован в САО «ВСК» страховой полис №....

Гражданская ответственность Никитина И.С. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с полученными в ДТП повреждениями истцы обратились в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Осмотрев транспортные средства истцов, проведя экспертизу (т.1, л.д.90-109), САО «ВСК» отказало истцам в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №..., все повреждении задней части автомобиля Merceds Benz S 320, ......., и передней части автомобиля Toyota Ist, ......., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с тем, что страховщик отказал Горюшкину С.А. и Никитину И.С. в страховой выплате, они были вынуждены обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. составленному ООО «АСЭ» повреждения на автомобилем Merceds Benz S 320, ....... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г.. Согласно экспертному включению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merceds Benz S 320, с учетом износа, составляет 283 677 рублей 54 копейки (без учета износа 493 757 рублей 54 копейки). Рыночная стоимость автомобиля составляет 313 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 64 000 рублей (т.1 л.д.21-70).

Согласно заключению специалиста №...: «Повреждения на автомобиле Toyota Ist ......., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г.. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, составляет 302 115,60 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 297 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 67 000 рублей (т.1 л.д.149-207).

.. .. ....г.. Горюшкиным С.А. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда (т.1 л.д.15). Требований ответчиком выполнены небыли.

.. .. ....г.. Никитиным И.С. ответчику была подана претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда (т.1 л.д.208). В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы (т.1 л.д.215-219).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г... (т.2 л.д.6-79), обнаруженные повреждения на автомобиле Merceds Benz S 320, ......., и автомобиле Toyota Ist, ......., не противоречат обстоятельствам и вещной обстановке ДТП от .. .. ....г..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merceds Benz S 320 ....... от повреждений, полученных в результате ДТП .. .. ....г., на дату ДТП .. .. ....г. без учета эксплуатационного износа составляет 504 900 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 300 400 руб.

Средняя стоимость автомобиля Merceds Benz S 320, ......., с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно-справочных материалов на февраль 2018 года, составляет 361 700 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то восстанавливать транспортное средство не целесообразно.

Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Merceds Benz S 320, ......., составляет                82 694 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, ....... от повреждений, полученных в результате ДТП .. .. ....г., на дату ДТП .. .. ....г. без учета эксплуатационного износа составляет 367 600 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 215 700 руб.

Средняя стоимость автомобиля Toyota 1st, ......., с аналогичными техническими характеристиками объекту экспертизы, по данным информационно справочных материалов на февраль 2018 года, составляла 309 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то восстанавливать транспортное средство не целесообразно.

Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Toyota Ist, ......., составляет 75 739 руб.

Суд полагает доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта №... от .. .. ....г. как доказательства по делу несостоятельными.

Так представитель ответчика указывает на отсутствие в экспертном заключении указания на объекты исследований, материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, заключение эксперта №..., а также отсутствие указания на признаки и стации механизма ДТП.

Однако исследовав экспертное заключение №... от .. .. ....г. суд усматривает, что оно было проведено на основании материалов гражданского дела №2-1253/2018 (т.2, л.д.10,14), в котором содержится в том числе заключение эксперта №.... Экспертное заключение имеет указание на объекты исследований (т.2, л.д.14), в нем отражено суждение о механизме ДТП (т.2, л.д.24).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации суд также считает несостоятельными, поскольку эксперт экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Ю, имеет высшее техническое, высшее юридическое образования и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а эксперт Ф. имеет высшее профессиональное образование инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальностям; 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При этом решением научно-методического совета РФЦСЭ от 22.03.2018 года установлено, что в пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4 находится решение вопросов об установлении перечня, характера, причин возникновения и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.2, л.д.132,133).

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, Горюшкину С.А. в размере 279 006 руб., и Никитину И.С. в размере 233 261 руб.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1993/5-2 от 26.10.2018 г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт, в отличии от эксперта ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432- П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), экспертное заключение полно и не содержит неясностей и противоречий, у суда отсутствуют сомнения в его правильности и обоснованности.

При этом выводы эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалом ГИБДД, в котором отражены обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей истцов, и подтверждают факт причинения истцам ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть наступление страхового случая, и размер ущерба.

Таким образом, в результате наступления страхового события истцу Горюшкину С.А. был причинен имущественный ущерб в размере 279006 руб. (361 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 82 694 рублей (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с САО «ВСК».

Истцу Никитину И.С. в результате наступления страхового события был причинен имущественный ущерб в размере 233261 руб. (309000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 75739 рублей (стоимость годных остатков), который также подлежит взысканию с САО «ВСК».

Поскольку ответчик свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшими в срок не исполнил, с САО «ВСК» в пользу истцов Горюшкина С.А. и Никитина И.С. подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по требованию Горюшкина С.А. составляет 376658,10 руб. При этом с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, а истец просит произвести расчет неустойки исходя из даты осмотра транспортного средства, суд признает расчет Горюшкина С.А. (т.2, л.д.93) верным, ответчик представленный расчет не оспорил.

Расчет размер неустойки истца Никитина И.С. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на сумму 515506,82 руб. суд также про верным, ответчик представленный расчет не оспорил. Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки по требованию Никитина И.С. составляет 400000 руб.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по требованию Горюшкина С.А. до 200000 руб., по требованию Никитина И.С. до 170000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Горюшкина С.А. неустойку в размере 200000 рублей, в пользу Никитина И.С. неустойку в размере 170000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки суд отказывает.

Требования истцов Горюшкина С.А. и Никитина И.С. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевших подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца Горюшкина С.А. присуждена сумма по исковым требованиям в размере 279006 руб. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Горюшкина С.А. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 139503 руб. из расчета: 279006 руб.*50%.

В пользу истца Никитина И.С. присуждена сумма по исковым требованиям в размере 233261 руб. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Никитина И.С. подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 116630,50 руб. из расчета: 233261 руб.*50%.

При этом, учитывая баланс интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу Горюшкина С.А. и Никитина И.С. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истцов Горюшкина С.А. и Никитина И.С. как потребителей, причиненный имморальный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей в пользу каждого. В остальной части суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Горюшкиным С.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д.80), по оплате за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; по оплате за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждены документально (т. 1 л.д.16-19), связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору возмездного поручения №... от .. .. ....г.. (т.1 л.д.6) истцом Горюшкиным С.А. оплачено за услуги представителя - юриста 15 000 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей; за составление досудебной претензии 3 000 рублей (т.1 л.д.16-19).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Горюшкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. В остальной части суд отказывает Горюшкину С.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом Никитиным И.С. расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей; по оплате за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждены документально (т. 1 л.д.201-204), связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору возмездного поручения №... от .. .. ....г..                        (т.1 л.д.140) истцом Никитиным И.С. оплачено за услуги представителя - юриста 15 000 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей; за составление досудебной претензии 3 000 рублей (т.1 л.д.399).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Никитина И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. В остальной части суд отказывает Никитину И.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.09.2018г. (т.1л.д.215-219), расходы на проведение судебной экспертизы возложены на САО «ВСК».

Согласно заявлению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной экспертизы не оплачена и составляет 44 010 рублей (т.2 л.д.7)

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной трассологической экспертизы в размере 44 010 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину по исковым требованиям Горюшкина С.А. в размере 7990,06 руб. Также, суд взыскивает с ответчика с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину по исковым требованиям Никитина И.С. в размере 7232,61 руб.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15522,67 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горюшкина Сергея Александровича и Никитина Ильи Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Горюшкина Сергея Александровича, ....... страховую выплату в размере 279 006 (двести семьдесят девять тысяч шесть) рублей; неустойку в размере 200 000 (дести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 139 503 (сто тридцать девять тысяч пятьсот три) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; за нотариальную копию ПТС в размере 200 (двести) рублей; за независимую экспертизу в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей; за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горюшкина Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Никитина Ильи Сергеевича, ....... страховую выплату в размере 233 261 (двести тридцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль; неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 116 630 (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек; стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, сумму, уплаченную за проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; расходы за доверенность на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; за нотариальную копию ПТС в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитина Ильи Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 67 копеек, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) стоимость судебной трассологической экспертизы в размере 44 010 (сорок четыре тысячи десять) рублей, перечислив на р/с 40501810700002000001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630), БИК 043207001, ИНН 4210002040, КПП 420501001 в Отделение Кемерово г.Кемерово, код дохода 00000000000000000130, наименование платежа: за услуги Автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Судья:                                         Е.А. Фомина