Решение по делу № 2-119/2021 от 09.11.2020

Дело №2-119/2021

УИД48RS0005-01-2020-002334-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                     город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова С.Н. к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лизунов С.Н. обратился в суд с иском к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчицу обязанности по демонтажу выгребной ямы и восстановлению в первоначальное состояние трубопровода питьевого водопровода, обеспечивающего водоснабжение в принадлежащий ему дом, указывая, что он является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, позже на данном участке был построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по обустройству на принадлежащем ей земельном участке выгребной ямы. Во время работ по строительству было повреждено принадлежащее ему имущество- водопровод, обеспечивающий водоснабжение его дома. Силами ответчика водоснабжение было восстановлено, однако, расположение водопроводной трубы относительно поверхности земли не было приведено в первоначальное состояние. В настоящий момент труба находится на глубине около 1 метра от поверхности, что не соответствует правилам прокладки внешних водопроводных сетей и приведет к перемерзанию в зимний период и, как следствие к нарушению его прав на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами. Проектирование и строительства как жилого дома, так и выгребной ямы, распложенных на земельном участке ответчика, было осуществлено с многочисленными нарушениями строительных и санитарных норм и правил, нарушающих его права на безопасность и благоприятное санитарно-эпидемиологическое окружение; ответчиком нарушены требования СанПиН в части несоблюдения расстояния между выгребной ямой до границы принадлежащего ему земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что выгребная яма возведена ответчиком в непосредственной близости от проходящего по земельному участку ответчицы водопровода, принадлежащего истцу. Ранее земельный участок ответчицы был единым с земельным участком истца, после раздела земельного участка истца на два земельных участка, образованный земельный участок был продан ответчице вместе с расположенным на нем водопроводом, который обеспечивает водоснабжение дома истца от центрального водопровода. В настоящее время водопроводная труба ответчицей восстановлена, но она находится на глубине менее чем 1 метр от уровня земли.

Представитель ответчицы по доверенности Беляев А.С. и его представитель Бунеев В.С., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок ответчица приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у Селезневой С.А., о прохождении на земельном участке водопровода к дому истца не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ для устройства выгребной ямы был поврежден водопровод, который проходит в конце земельного участка Беляевой Ю.В. к дому истца. Беляев А.С., являющийся супругом ответчицы, починил водопроводную трубу, заменив поврежденный участок трубы, поставил кольца и засыпал землей. Водопроводная труба находится на том же расстоянии от поверхности земли, как и до ее повреждения. Выгребная яма возведена без нарушений соответствующих требований; выгребная яма является не действующей и не используется по назначению, так как к расположенному на земельном участке дому водопровод не подведен. При покупке земельного участка никаких ограничений о наличии охранной зоны не было. Истцом не представлено доказательств, что водопровод к его дому проложен в соответствии с требованиями законодательства, истец самовольно провел водопровод по земельному участку ответчицы.

Истец Лизунов С.Н., ответчица Беляева Ю.В., третье лицо Селезнева С.А., представители третьих лиц ОГУП «Липецкий областной водоканал», администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственника, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 45, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае предъявления негаторного иска его содержанием является устранение созданных препятствий для собственника.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника.

    Судом установлено, что истец Лизунов С.Н. является собственником земельного участка с КН № площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчица Беляева Ю.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Селезнева С.А., является собственником земельного участка с КН № площадью 695 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными.

На земельном участке, принадлежащем ответчице Беляевой Ю.В. расположены канализационный колодец 9сливная яма) и водопроводная труба к жилому дому истца Лизунова С.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он проживает и зарегистрирован в доме, принадлежащем ФИО8; ранее земельный участок ответчицы входил в состав земельного участка, принадлежащего Лизунову С.Н., который впоследствии был разделен на два самостоятельных земельных участка. При разделе земельного участка, принадлежащего Лизунову С.Н., водопровод к дому Лизунова С.Н. остался располагаться на земельном участке Беляевой. Супруг ответчицы построил на участке дом, возвел колодец и повредил водопроводную трубу. Данные повреждения супруг ответчицы восстановил, водопровод функционирует, но до появления первых морозов. С возведением сливной ямы стала промерзать вода в трубе водопровода.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является собственником смежного земельного участка Лизунова С.Н. По участку Беляевых вдоль забора проходит водопровод к дому Лизунова; также на участке Беляевых расположена сливная яма, которая не действует.

В обоснование заявленных требований о возложении на ответчицу обязанности произвести демонтаж сливной ямы, истец ссылается на то обстоятельство, что строительство сливной ямы в непосредственной близости от его жилого дома с нарушением строительных и санитарных норм и правил нарушает его право на безопасность, охрану здоровья и благоприятное санитарно-эпидемиологическое окружение.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования не соответствует требованиям по конструктивному исполнению, не является герметичным, так как отсутствует дно и крышка, при этом, объект исследования находится в стадии незавершенных работ и не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, на момент производства экспертизы отсутствует нарушение нормативных требований; объект исследования расположен на расстоянии 2,31м от жилого дома №, т.е. менее 3м, что не соответствует нормативным требованиям, при этом данное несоответствие не нарушает права третьих лиц, а объект исследования не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, на момент производства экспертизы отсутствует нарушение нормативных требований; объект исследования расположен на расстоянии порядка 1,22м от границы соседнего земельного участка №, таким образом, имеется несоответствие требованиям нормативной документации (2м); объект исследования расположен в непосредственной близости от водопроводной трубы, что не соответствует требованиям нормативной документации. Так как объект исследования не используется по прямому назначению как сливная яма, непосредственная угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> на данный момент отсутствует. В случае ввода сливной ямы в эксплуатацию необходимо проведение дополнительных мероприятий (работ).

На момент экспертного осмотра сливная яма фактически не эксплуатируется. В техническом состоянии колодца на момент обследования, возможно промерзание водопроводной трубы жилого дома по адресу: <адрес> со стороны стенок колодца.

Для устранения несоответствия требований по конструктивному исполнению необходимо завершить работы по строительству устроить бетонное дно и крышку колодца, обмазочную гидроизоляцию, обратную засыпку котлована; устранить несоответствие требованиям по расположению, относительно фундамента жилого дома и границы соседнего земельного участка возможно только переносом сооружения (колодца) или пересмотром положения границы участка; устранить несоответствие требованиям по расположению относительно водопроводной трубы возможно несколькими способами: путем переноса сооружения (сливной ямы), либо перепрокладки трубопровода на необходимом расстоянии, либо перепрокладки трубопровода в водонепроницаемом футляре на 2м в каждую сторону от месте пересечения; устранить возможное негативное влияние в виде промерзания трубопровода со стороны стенок колодца (сливной ямы) возможно несколькими способами: вводом сливной ямы в эксплуатацию с соблюдением вышеуказанных строительных норм, также произвести утепление участка трубопровода, проходящего вблизи колодца.

Согласно выводам эксперта на данный момент водопроводная труба является скрытым элементом, вскрытие (раскопка) при проведении осмотра не производилась; характерных признаков наличия повреждений (течи трубопровода) на момент обследования не выявлено; повреждение трубопровода, которое была ранее, устранено, наличие ремонтной вставки с использованием типовых соединительных элементом не является повреждением трубопровода.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО10, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Действительно, в судебном заседании установлено, что спорная сливная яма не соответствует требованиям по конструктивному исполнению, не является герметичной. Вместе с тем, сливная яма находится в стадии незавершенных работ и не используется по прямому назначению как сливная яма, следовательно, в данном случае отсутствует нарушение нормативных требований при возведении сливной ямы.

В обосновании заявленных исковых требований о восстановлении в первоначальное состояние трубопровода питьевого водопровода истец ссылается на повреждение ответчиком указанного водопровода при строительстве сливной ямы.

Однако, как установлено судом, повреждение трубопровода, имеющееся ранее, устранено; наличие ремонтной вставки с использованием типовых соединительных элементов не является повреждением трубопровода. Выводы эксперта относительно возможного негативного влияния в виде промерзания трубопровода со стороны стенок колодца (сливной ямы) не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время. Кроме того, одним из способов устранения указанного возможного негативного влияния расположением сливной ямы, эксперт указывает на ввод сливной ямы в эксплуатацию с соблюдением строительных норм и утепление участка трубопровода, проходящего вблизи колодца. Таким образом, возможные негативные влияния в случае их наступления устранимы как действиями самого истца по утеплению участка водопровода, так и действиями ответчицы при завершении строительства сливной ямы и вводе ее в эксплуатацию.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования Лизунова С.Н. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства его доводы о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчицы своего подтверждения не нашли.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения не герметичностью сливной ямы его прав и охраняемых законом интересов, а равно существования реальной угрозы его жизни и здоровью.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике, ином владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Ссылаясь на нарушение строительных и санитарных норм и правил при возведении спорной сливной ямы, истец указал на нарушение его права на безопасность и благоприятную санитарно-эпидемиологическое окружение.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение причинения вреда и наличия реальной угрозы нарушения его прав. Сам по себе факт не герметичности сливной ямы не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска. Доказательств загрязнения окружающей среды в виде выделения опасных для здоровья человека газов или каким-либо иным образом, материалы дела не содержат.

В данном случае истец считает, что само по себе нарушение строительных и санитарных норм при возведении сливной ямы достаточно для вывода о нарушении его прав на охрану здоровья и благоприятную среду. Между тем, ввиду приведенных выше правовых норм такая позиция должна подтверждаться и иными бесспорными и объективными доказательствами.

Судом установлено, что сливная яма в непосредственной близости от жилого дома и от границ принадлежащего истцу земельного участка не находится. Расположение сливной ямы в нарушение требований нормативной документации в непосредственной близости от водопроводной трубы, которая расположена на земельном участке ответчицы, обеспечивающей водоснабжение дома истца, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и лиц, проживающих в доме, поскольку сливная яма не используется по прямому назначению как сливная яма, находится в стадии незавершенных работ.

Таким образом, суд считает, что истцом Лизуновым С.Н. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения водопроводной трубы, проходящей по земельному участку ответчицы, а также факта наступления неблагоприятных для него последствий в результате не соответствия требованиям по конструктивному исполнению, герметичности сливной ямы, расположенной на земельном участке ответчицы, либо угрозы их наступления, что спорный объект препятствует истцу в пользовании земельным участком, строением, расположенным на земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья собственника земельного участка либо членам его семьи.

    При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лизунова С.Н. к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности по демонтажу выгребной ямы и восстановлению в первоначальное состояние трубопровода питьевого водопровода, обеспечивающего водоснабжение в принадлежащий ему дом отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лизунова С.Н. к Беляевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2021