Решение по делу № 2-4564/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Р.Ф.

в составе председательствующего Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО1 к МУП «БКС» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части возмещения ущерба причиненного заливом, истец ФИО1, в качестве возмещения ущерба причиненного заливом, просил суд взыскать с ответчиков 91536 руб., истец ФИО2 – 93114 руб., производные требования сохранились в прежнем объеме, а именно расходы по оценке 18000 руб., расходы на представителя 70000 руб. (т.2 л.д.100), указывая, что в результате залива гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Заречье», блок Г бокс №, бокс №, общего помещения гаража, им причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах и на территории общего пользования в зоне использования боксов № и № произошло затопление по причине прорыва трубы водоснабжения Ответчика. Для фиксации произошедшего и последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ Истцами и еще двумя владельцами гаражных боксов (№ и №) был составлен Акт №. С целью определения объема причиненного Истцам ущерба ими была заказана экспертиза. Согласно Отчету ООО «ИНЕКС» № А-1 от ДД.ММ.ГГГГ, бокс №, принадлежащий ФИО1, ущерб оценен на сумму 128000,00 руб. Согласно Отчету ООО «ИНЕКС» № А-2 от ДД.ММ.ГГГГ, бокс №, принадлежащий ФИО2, ущерб на сумму 153000,00 руб. Согласно Отчету ООО «ИНЕКС» № А-3 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный общему гаражному помещению, оценен в размере 685000,00 руб.

Представитель истцов в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить полностью, указывая, что требования приведены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель Ответчика МУП «БКС» не согласился с представленными Отчетами, рассчитанным размером ущерба, заявил, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством ущерба по настоящему делу. Не оспаривал обстоятельств залива и виновности ответчика в причиненном ущерба.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива гаражных боксов принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Заречье», блок Г бокс №, бокс №, общего помещения гаража, а также стоимости услуг оценщика и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах и на территории общего пользования в зоне использования боксов № и № произошло затопление по причине прорыва трубы водоснабжения Ответчика.

Спорная труба находилась на балансе МУП «Балашихинские Коммунальные Системы». Для фиксации произошедшего и последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ Истцами и еще двумя владельцами гаражных боксов (№ и №) был составлен Акт №.

Вина в заливе ответчиком не оспаривается

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы АНО «СП-Эксперт». В ходе судебного заседания был произведен допрос эксперта, с целью уточнения распределения ущерба между истцами. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов составила 184650 руб., из которых на ремонт гаражного бокса ФИО1 - 91536 руб., на ремонт гаражного бокса ФИО4 – 93114 руб. Иного ущерба определено не было.

Истцы имеют право на возмещение ущерба в полном объеме. Вина в заливе ответчиком не оспаривается, прорыв трубы произошел в зоне ответственности ответчика, при этом затопление гаражных боксов истцом,, имело место именно в связи с прорывом трубы водоснабжения.

Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра гаражей Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактовать. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для взыскания расходов на производство оценки в размере 18000 руб., не имеется, т.к. данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2, как лица понесшего расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного иска, уточнения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб.,,

В остальной части требования, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы». в пользу ФИО2 ущерб от залива гаража 93144 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего общую сумму 113144 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы». в пользу ФИО1 ущерб от залива гаража 91536 рублей.

В остальной части сумм требований, требования о взыскании расходов по оценки и большей суммы расходов на представителя, отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.

Федеральный судья Дошин П.А.