Решение по делу № 12-272/2019 от 17.01.2019

Дело № 12-272/2019

Мировой судья Чичаан-оол Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н., рассмотрев жалобу Т на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т,

с участием представителя Т – Ч, должностного лица – инспектора К,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Не согласившись с вынесенным постановлением Т обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что протокол составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, а именно не указано место совершения административного правонарушения. Из данного протокола непонятно в каком месте и где был зафиксирован факт незаконного хранения. Также в протоколе неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя согласно протоколу рассмотрение административного дела должно было быть по адресу: <адрес>, однако протокол был передан в этот же день мировому судье. Протокол составлен незаконно, поскольку применена неправильная квалификация, что является нарушением его прав закрепленных ст. 35 Конституции РФ. И просроченная лицензия не может являться правонарушением в соответствии со ст. 20.8 КоАП РФ, как незаконное хранение оружия. В судебном заседании он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо было истребовать из главного управления приказ о его нахождении в учебном командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог во время обратиться за продлением лицензии в административный орган. Также он просил отложить судебное заседание для консультации с юристом, чтобы он мог оказать ему квалифицированную юридическую помощь, но тем не менее суд не удовлетворив его устные ходатайства вынес постановление тем самым нарушив его право на защиту. Более того считает, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ). В том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем полагает, что административное правонарушение совершенное им по своему характеру и степени общественный опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Им указанное правонарушение за длительное время хранения оружия совершено впервые, он положительно характеризуется по месту работы, ранее к административной ответственности не привлекался, не допускал сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия, а также не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Т не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель Т – Ч, действующая по доверенности, просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что на оружие было разрешение, но оно было лишь просрочено. Оснований для привлечения Т по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не имелось, поскольку усматривается иной состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор К, действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия заявителем получена тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. выявлен факт незаконного хранения Т по месту проживания по адресу: <адрес> гладкоствольного оружия марки: <данные изъяты> кал.<данные изъяты>, № разрешение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР МВД по РТ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил ст.22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, п.67 приказа МВД России от 12.04.1999 года №288.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Т о том, что его действия подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о том, что он в тот период находился в учебной командировке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при принятии судом решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе место рассмотрения указано по адресу: <адрес>, а фактически дело передано на рассмотрение мировому судье, не влекут отмену постановления и не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела, поскольку Т был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Кроме того, суд полагает, что в данной графе указано место составления протокола, а не место рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается рапортом инспектора ФИО1

Согласно рапорта инспектора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обратился Т с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в нарушение установленных законно сроков, где и был в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Т устно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ему необходима юридическая помощь и время для предоставления доказательств необоснованные по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от лица привлекаемого к административной ответственности никаких заявлений и ходатайств не поступало, права и обязанности ему были разъяснены, в том числе и право на защиту интересов с участием представителя, защитника (л.д.20-21).

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, указанным ранее Т в возражении на протокол, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Т в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

И нахождение лица в учебной командировке не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующих разрешений, равно как не означают невозможность соблюдения Т требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела Т осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Действия Т квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Т к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Т в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия и патронов оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Боломожнова Е.Н.