Решение по делу № 33-92/2022 (33-3595/2021;) от 17.11.2021

    Дело № 2-103/2021                                                                              Председательствующий судья Клюева Ю.С.

    32RS0026-01-2021-000065-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-92/2022 (33-3595/2021)

г. Брянск                                                                                      17 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ИП Новика И.И. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Новика <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Беспалова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Новику <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Дублий», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, договоров цессии недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца (ответчика по встречному иску) ИП Новика И.И., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Семкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Беспалову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор                              № №, по условиям которого Беспалов С.Н. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем взятые на себя обязательства Беспалов С.Н. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 243 479 руб. 30 коп., по процентам - 78 038 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Дублий» заключен договор цессии        № №, в том числе по кредитному договору                                            № №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дублий» и ИП Новиком И.И. заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору № №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ИП Новик И.И. просил взыскать с Беспалова С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 881 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга в размере 243 749 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 262 450 руб. 47 коп., неустойку в размере 525 681 руб. 74 коп., проценты по кредиту в размере 24,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 05 коп.

Беспалов С.Н. предъявил встречный иск к ИП Новику И.И., ПАО «РОСБАНК», ООО «Дублий» о признании кредитного договора незаключенным, признании сделок об уступке права требования недействительными. В обоснование иска указал, что кредитный договор            № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежные средства не получал. Подписи в копиях документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих заключение между ним и банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат. Указал, что ИП Новиком И.И. также не представлено доказательств получения им денежных средств по спорному договору.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Новику И.И. отказано.

Встречный иск Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И., ООО «Дублий», ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным и договоров цессии недействительными удовлетворен.

Суд признал незаключенным кредитный договор                                        № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беспаловым С.Н. Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий» в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беспаловым С.Н. Признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дублий» и ИП Новиком И.И., в части включения в него уступки прав (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Беспаловым С.Н.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ИП    Новик И.И. просит отменить решение Сельцовского городского суда от 12.08.2021, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитный договор не заключался, а денежные средства не получены ответчиком; не имеется доказательств фальсификации кредитных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2022 истец (ответчик по встречному иску) ИП Новик И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семков В.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ИП Новика И.И., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Семкова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беспаловым С.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор                                           № в офертно-акцептной форме на сумму 250 600 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,4% годовых, на условиях возврата путем внесения ежемесячного платежа в дату погашения кредита. Условиями договора также определен размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,5%.

Указанный договор заключен на основании поданного Беспаловым С.Н. заявления.

При заключении кредитного договора Беспалов С.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора наряду с заявлением о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Как видно из названного заявления, банк акцептировал ДД.ММ.ГГГГ оферту Беспалова С.Н. о предоставлении ему кредита в размере 250 600 руб. При этом кредитные денежные средства перечислены в безналичном порядке на счет           №, открытый на имя Беспалова С.Н. в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Так, согласно лицевому счету №, открытому на имя Беспалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ на этот счет поступили денежные средства в размере 250 600 руб., которые в этот же день были перечислены им за оплату комплекта <данные изъяты> При этом в январе, феврале и марте 2014 года Беспалов С.Н. погашал задолженность по кредитному договору.

Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась переуступка права (требования) между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дублий», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова С.Н. в размере 243 749 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 78 036 руб. 58 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования в соответствии с реестром уступаемых прав требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беспалова С.Н., были переданы ИП Новику И.И. в таком же объеме.

28.12.2017 ИП Новиком И.И. в адрес Беспалова С.Н. направлено требование о погашении задолженности в размере 322 037 руб. 88 коп., в том числе просроченного основного долга – 243 749 руб. 30 коп., просроченных процентов – 78 038 руб. 58 коп.

Указанное требование осталось неисполненным.

Приходя к выводу об отказе ИП Новику И.И. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск Беспалова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Новиком И.И. не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств Беспаловым С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом копии представленных в материалы дела доказательств, об обратном не свидетельствуют.

Суд также указал на недобросовестность действий ИП Новика И.И. по неисполнению судебных запросов об истребовании доказательств, необходимых для разрешения настоящего дела, в силу ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Новика И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом выводы суда о непредставлении надлежащих доказательств по делу, в связи с отсутствием оригиналов документов, являются необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку помимо представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита, истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлена копия его паспорта, а также фотография, сделанная при оформлении кредита.

Таким образом, при оформлении кредитного договора и иных документов, связанных с его оформлением, личность Беспалова С.Н. была достоверно установлена сотрудником банка.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал на недобросовестность действий ИП Новика И.И., выразившихся в непредставлении оригиналов документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес ИП Новика И.И. суд соответствующие запросы не направлял. Оригиналы договоров судом истребовались неоднократно в ООО «Дублий» и ПАО «РОСБАНК».

В связи с чем судебной коллегией, путем взаимодействия с <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи, у ИП Новика И.И. истребованы оригиналы кредитного договора и договоров цессии, заверенные копии которых приобщены в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющих юридическое значение для разрешения данного спора.

Помимо перечисленных документов ИП Новиком И.И. представлено кредитное досье Беспалова С.Н., в котором в числе прочих документов имеется копия его трудовой книжки и справки о доходах за 2013 год.

При этом разница в датах договора цессии, заключенного между ООО «Дублий» и ИП Новиком И.И., приложенного к исковому заявлению (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а также представленного по запросу судебной коллегии (договор от ДД.ММ.ГГГГ), вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), о его незаключении не свидетельствует.

Так, в требовании о досрочном возврате кредита, направленному ИП Новиком И.И. в адрес Беспалова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка о состоявшейся уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разногласие в представленных в материалы дела доказательствах необходимо было устранить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявление стороны ответчика (истца по встречному иску) о пропуске ИП Новиком И.И. срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18).

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение ВС РФ от 08 ноября 2011 года № 46-В11-20).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Беспалову С.Н. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением платежей согласно графику.

Беспалов С.Н. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП Новик И.И. выставил ответчику требование о полном погашении имеющейся у Беспалова С.Н. задолженности по кредитному договору, определив дату исполнения в течении двух дней с момента направления требования.

Вынесенный в отношении Беспалова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском в суд ИП Новик И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 204 ГК РФ, предусматривающей приостановление срока, установленного на судебную защиту.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу ИП     Новиком И.И. не пропущен.

Как следует из уточненного иска ИП Новика И.И., задолженность Беспалова С.Н. по кредитному договору, заявленная в суде первой инстанции, составляла 506 199 руб., из которых основной долг в сумме 243 749 руб. 30 коп., просроченные проценты – 262 450 руб. 47 коп. Кроме того, ИП Новиком И.И. также заявлена к взысканию неустойка по ставке 0,5%, начисленная на сумму основного долга и процентов, в размере 525 681 руб. 74 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Новиком И.И. представлен уточненный расчет со ссылкой на арифметическую ошибку, допущенную им в суде первой инстанции, согласно которому он просил взыскать с Беспалова С.Н. задолженность по основному долгу в размере 221 672 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,4% - 149 099 руб. 63 коп., проценты за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,4% - 149 099 руб. 63 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки требования – 50 984 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с представленным в суд апелляционный инстанции расчетом заявленных требований, признавая его арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку в требовании о возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новиком И.И. заявлено о досрочном погашении процентов за пользование кредитом по состоянию на указанную дату в размере 78 038 руб. 58 коп., судебная коллегия находит требование ИП Новика И.И. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению в размере 78 038 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах с Беспалова С.Н. в пользу ИП Новика И.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 448 810 руб. 23 коп, в том числе сумма основного долга в размере 221 672 руб. 02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб. 58 коп., проценты за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 099 руб. 63 коп.

Рассматривая требования ИП Новика И.И. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 50 984 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом доказательств наличия реальных убытков ИП     Новику И.И., которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 50 984 руб. 56 коп. до 20 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению требования ИП Новика И.И. о взыскании с Беспалова С.Н. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно, поскольку указанные требования согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о незаключении кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку, оспаривая факт подписания и заключения договора, сторона ответчика (истца по встречному иску) от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Ссылка на приложение к исковому заявлению новой редакции Общих условий договора потребительского кредита ПАО «РОСБАНК» правового значения не имеет, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что Условия предоставления кредита размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу <данные изъяты>, а также предоставляются по просьбе клиента <данные изъяты> ОАО АКБ «РОСБАНК» (по месту оформления кредита) на бумажном носителе.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Новик И.И. при расчете процентов и неустойки на положения Условий предоставления кредита не ссылался. Проценты за пользование кредитом и неустойка начислены по условиям кредитного договора.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И., ООО «Дублий», ПАО «РОСБАНК» о признании незаключенным кредитного договора, недействительными договоров цессии по следующим основаниям.

Основания для признания сделок недействительными установлены в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Беспаловым С.Н., банк вправе уступить права требования, вытекающего из кредитного договора любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к      Беспалову С.Н., как к потребителю финансовой услуги, прямо предусмотрена договором.

В связи с чем договоры уступки права требования заключены правомерно.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным не установлено, также отсутствуют основания для признания договоров уступки права требования недействительными, в связи с чем исковые требования Беспалова С.Н. к ИП Новику И.И. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с Беспалова С.Н. в пользу ИП Новика И.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 810 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга в размере 221 672 руб. 02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб. 58 коп., проценты за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 099 руб. 63 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по кредиту в размере 24,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойка по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 05 коп. В остальной части иск Новика И.И. удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Беспалова С.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ИП Новик И.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 05 коп., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с       Беспалова С.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 12 августа 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Новика <данные изъяты> к Беспалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Новика <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 810 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 221 672 руб. 02 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 руб. 58 коп., проценты за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 099 руб. 63 коп., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты по кредиту в размере 24,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку по кредиту в размере 0,5% в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб., почтовые расходы в размере 522 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Новику <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беспалова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Новику <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Дублий», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, договоров цессии недействительными отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Сельцовский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                             А.В. Соков