Решение по делу № 2-277/2019 от 18.09.2019

Дело №2

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>         22 октября 2019 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики под председательством: судьи Даудова С.С., с участием представителя микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» ФИО9, ответчиков ФИО2 и ФИО6,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 по исковому заявлению микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Директор микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №2-р в целях дальнейшего развития малого и среднего предпринимательства в Чеченской Республике создана Некоммерческая организация «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (в дальнейшем переименована в Микрофинансовую «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике»), в настоящее время переименованная в Микрокредитную компанию «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (далее – Истец).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Займодавец) и Ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик №2, «Заемщик») был заключен договор о предоставлении микрозайма №2/мз-ф (далее – Договор о предоставлении микрозайма), согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого, Истцом предоставлены Ответчику №2 денежные средства в виде микрозайма в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (далее – Микрозайм) под 7% (семь процентов) годовых.

Во исполнение пункта 1.1 Договору о предоставлении микрозайма, Истцом платежным поручением №2 от ДД.ММ.ГГГГ Микрозайм в сумме 650 000 рублей был перечислен на банковский расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре о предоставлении микрозайма (далее – расчетный счет Заемщика).

Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №2/мз-ф о предоставлении микрозайма срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения к Договору о предоставлении микрозайма, срок возврата Микрозайма – 18 (восемнадцать) месяцев с момента перечисления Микрозайма на расчетный счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4, возникших из Договора о предоставлении микрозайма, между Ответчиком – ФИО3 (далее также – Ответчик №2, Поручитель) и Ответчиком – ФИО6 (далее также – Ответчик №2, Поручитель) и Истцом были заключены договора поручительства №2/мз-1 и №2/мз-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.1 которых соответствующие Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с указанными договорами за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2, всех ее обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, в полном объеме, включая уплату суммы микрозайма (основного долга) (далее – сумма микрозайма), суммы процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма.

Однако, в последующем Ответчик №2, в установленные пунктом 1.4 Договора о предоставлении микрозайма сроки, не исполняет принятые им на себя обязательства, и не возвращает Истцу полную сумму Микрозайма и пеню от неуплаченной суммы Микрозайма, установленную пунктом 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, образовавшуюся в связи с нарушением срока возврата Микрозайма (далее также – Неустойка).

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчиков были направлены претензионные письма Ответчику №2(с уведомлением Ответчика №2 и Ответчика №2), с требованиями оплатить Истцу задолженность суммы Микрозайма, задолженность Неустойки, которые остались неисполненными Ответчиком №2.

Договор о предоставлении микрозайма по своему содержанию и смыслу является договором займа.

Представитель Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» ФИО9, действующий по надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании просил суд об удовлетворении заявленных требований и заявил, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей, возложенных договором микрозайма №2/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика №2 перед Истцом по Договору о предоставлении микрозайма составляет:

- сумма основного долга (Микрозайма) – 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- сумма процентов – 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей;

- сумма пени (Неустойки) – 434 091 (четыреста тридцать четыре тысячи

девяносто один) рубль.

Всего – 1 099 316 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ФИО6, исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» признали законным и показали, что деньги получили на разведение коневодства и из-за финансовых затруднений не смогли выплатить, поэтому у них образовалась задолженность, просит применить требования, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки в отношении исковых требований истца, поскольку сумма подлежащая взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ими обязательств.

Представитель Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» ФИО9 не возражал в части уменьшения размера неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив — представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.    

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнёрства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесённое в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, а микрозаймом - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.     

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно представленных надлежащих письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №2/мз-ф, по условиям которого ответчику займодавец предоставил микрозайм в размере 650 000 руб.сроком на 18 (восемнадцать) месяцев под 7 °/ годовых.Согласно абзацу 3 пункта 7.1 Договора о предоставлении микрозайма, установлена ответственность – соглашение о неустойке предусматривающее, что в случае несвоевременного возврата Микрозайма, по условиям Договора о предоставлении микрозайма, Заемщик (Ответчик №2) обязуется уплатить Займодавцу (Истцу) 0,1 % от просроченной суммы Микрозайма за каждый день просрочки возврата Микрозайма. Соответственно Ответчику №2 необходимо выплатить Истцу указанную договорную неустойку, за неисполнение им своих договорных обязательств, согласно пункту 7.1 Договора о предоставлении микрозайма и статьи 394 ГК РФ.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов на сумму займа послужили основанием для обращения Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая условия заключенного договора и нормы ГК РФ, регулирующих спорные отношения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора заемщик уклоняется, что достаточным образом свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком в установленном ГПК РФ порядке не опровергается, за заемщиком650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; - сумма процентов – 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей;- сумма пени (Неустойки) – 434 091 (четыреста тридцать четыре тысячи девяносто один) рубль.

Определяя размер задолженности, суд, соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения иска Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма в размере заявленных истцом требований.

Разрешая спор, исследуя доводы ответчика в части снижения размера начисленной пени, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера – неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2).

Согласно материалов гражданского дела, и подтверждается участникам судебного процесса, сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности).

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, суд считает, что применением положений ст. 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №2.

В судебном заседании, представитель истца вопрос по существу представленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, не возражал в его удовлетворении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий такого нарушения и компенсационного характера неустойки, а так же установленных фактов, подтвержденных исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, определив соразмерность и установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГГО РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13 641 рубль 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» сумму основного долга в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, - неустойку (пени) за нарушение срока возврата Микрозайма в размере 284 091 (двести восемьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль, всего общую сумму 938 316 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Истца - Микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 13 641

(тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 58 копеек.

В остальной части заявленные требования по взысканию пени за нарушение обязательств кредитного договора №2/М-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республи-
ки, путём подачи апелляционной жалобы через Шелковской районный суд в течении одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Даудов