Решение по делу № 2а-2543/2017 от 03.07.2017

Дело № 2А-2543/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Колотиева Н.А. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Колотиев Н.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Колотиев Н.А. и ООО «СИГМА» заключили предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «СИГМА» приняла на себя обязательства обеспечить строительство дома и передать в собственность Колотиева Н.А. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., на втором этаже в осях № по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира по настоящее время передана не была. ДД.ММ.ГГГГ года Колотиев Н.А. обратился в Региональную службу Государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению им был приложен пакет документов: Предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанции о внесении оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года; решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было принято решение об отказе во включении Колотиева Н.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - решение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свое решение ответчик обосновывает положениями подпункта 4 пункта 14 Приложения № утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» - то есть привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Административный истец считает данное решение незаконным в связи с тем, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Приложение № «Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших». Согласно п.п. 3 п. 2 указанного Приложения № гражданин признается пострадавшим и подлежит включению в реестр, если просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства, по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены). Поскольку приобретенное по предварительному договору купли-продажи доли в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года не передано ООО «СИГМА» свыше 9 месяцев, а Колотиевым Н.А., в свою очередь, обязательство по оплате исполнены в полном объеме, истец полагает, что действия Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области существенно нарушают его права и фактически лишают его гарантий, закрепленных Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также мер поддержки, предусмотренных Законом Ростовской области от 30.07.2013 года № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам рассмотрения заявления Колотиева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (вх№) об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области включить Колотиева Н.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Административный истец Колотиев Н.А. в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель административного истца Пайгусов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы административного искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Орлов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы и пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного делаобоспаривании решения,действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративноеисковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказыватьнезаконностьоспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересыадминистративногоистца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которыеадминистративныйистец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Колотиевым Н.А. и ООО «СИГМА» заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «СИГМА» приняла на себя обязательства обеспечить строительство дома и передать в собственность Колотиева Н.А. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., на втором этаже в осях № по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что квартира по настоящее время ему передана не была, Колотиев Н.АДД.ММ.ГГГГ года обратился в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в Реестр. К заявлению были приложены копии паспорта, предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 230 «Об утверждении Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» таким уполномоченным органом в Ростовской области является Служба.

Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены утверждены Приказом №

Согласно пп. 4 п. 14 Приказа № одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон 219-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (ст. 7) - 21.06.2010 года («Российская газета», № 133, 21.06.2010, «Собрание законодательства РФ», 21.06.2010, № 25, ст. 3070).

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, заключенный между Колотиевым Н.А. и ООО «Сигма» предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом <адрес> государственную регистрацию не проходил.

Таким образом, договор был заключен с нарушением положений Федерального закона № 214-ФЗ. Предварительный договор с ООО «Сигма» был заключен Колотиевым Н.АДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после опубликования Федерального закона № 219-ФЗ.

В связи с тем, что представленный договор был заключен с нарушением Федерального закона № 214-ФЗ после опубликования Федерального закона № 219-ФЗ решением Региональной службы от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. № Колотиеву Н.А. было отказано во включении в Реестр на основании пп. 4 п. 14 Приложения № 2 к Приказу Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан проводилась проверка по фактам привлечения ООО «Сигма» (ИНН №) денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли в строящемся жилом доме <адрес> По ее результатам было установлено, что ООО «Сигма» прав на привлечение денежных средств не имело, так как разрешение на строительство многоквартирного дома не получало, государственную регистрацию указанные договоры не проходили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года частично признано право собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме литер <адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме литер <адрес>, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года вступил в силу Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан». Приказом № признан утратившим силу Приказ №. В соответствии с положениями Приказа № 560/пр обязательным условием для включения в Реестр является наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ (пп.2 п.2 Приложения <адрес>

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласност. 176КАСРФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковыхтребований Колотиева Н.А.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований

Административный истец Колотиев Н.А. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым решением на него не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие Колотиева Н.А. с оспариваемым решением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не свидетельствует о незаконности последнего.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцовой стороной данное требование закона не выполнено. Административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административного ответчика.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Колотиева Н.А. к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░