cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-911/2024 от 16.02.2024

Судья Саврук Ю.Л..

№ 33-911/2024

10RS0011-01-2023-006792-51

№2-5040/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола секретарями Полат И.И., Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о признании недействительными дополнительного соглашения и уведомления, обязании обеспечить рабочее место работника,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № (...). С ХХ.ХХ.ХХ на основании дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г.Санкт-Петербург. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания того же структурного подразделения. Место работы согласно соглашению указано: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (.....). В состав заработной платы включен районный коэффициент - 30%. С 01.09.2022 работодатель в одностороннем порядке снизил размер районного коэффициента до 15%, чем нарушил условия трудового договора. Дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий трудового договора заключено не было. Полагая действия ответчика незаконными, истец, неоднократно изменяя исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; недоначисленные и невыплаченные отпускные за март 2023 года и август 2023 года в размере (...) руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных по ст.236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; признать недействительными: дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № от ХХ.ХХ.ХХ, уведомление от ХХ.ХХ.ХХ, акт об отказе ознакомления с уведомлением, от подписания дополнительного соглашения; обязать ответчика обеспечить рабочее место работника в соответствии с требованием п.2 раздела 1 трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ, которое определено как - отдел грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания по адресу: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (.....).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласен истец. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика –юридического лица (г.Москва) или его филиала (г.Санкт-Петербург), поскольку структурное подразделение в г.Петрозаводске признакам филиала не отвечает. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, проект соглашения истцу работодателем не высылался. Судом не проверено заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу, не вынесен на обсуждение вопрос о вызове свидетелей для проверки указанных доводов, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не дана оценка допустимости и достоверности представленных доказательств. В связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец указал, что в ходе допроса свидетелей по делу нашло подтверждение то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ, которое нельзя считать надлежащим. Указал, что факт совершения работодателем технической ошибки при указании места работы истца не доказан. Осуществляя выплату северной надбавки, работодатель признавал нахождение рабочего места истца в г.Медвежьегорске. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, а именно акта от ХХ.ХХ.ХХ. Обратил внимание суда, что выплата зональной надбавки и надбавки за разъездной характер работы не подменяет собой надбавку за особые условия труда. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о подложности доказательств – акта от ХХ.ХХ.ХХ, просил назначить экспертизу по установлению давности изготовления документа. Также представил в качестве дополнения к апелляционной жалобе ходатайство об увеличении размера исковых требований, в принятии которого судебной коллегией отказано со ссылкой на ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что необходимость изменения места работы истца в трудовом договоре вызвана технической ошибкой в указании места работы истца в г.Медвежьегорске.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей (...) обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, оригинал акта от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, принят на работу (...).

С ХХ.ХХ.ХХ на основании дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г.Санкт-Петербург. Место работы – г.Медвежьегорск Республики Карелия.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания того же структурного подразделения. Место работы согласно соглашению указано: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (.....).

Также сторонами не оспаривалось, что фактическим местом работы истца является г.Петрозаводск, (.....), где он имеет организованное рабочее место, фактически исполняет свои трудовые обязанности. Работа истца в должности ревизор коммерческий носит разъездной характер.

В состав заработной платы включен районный коэффициент - 30%. С 01.09.2022 работодатель в одностороннем порядке снизил размер районного коэффициента до 15%.

ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано уведомление об изменении места работы в трудовом договоре с новой записью о месте работы – отдел грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания – (.....) с проектом дополнительного соглашения к трудовому договору с внесенными изменениями.

Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано. ХХ.ХХ.ХХ составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением об изменении записи в трудовом договоре в части указания места работы, подписании дополнительного соглашения (т.1 л.д.66-68). Акт подписан (...). Место составления акта – (...).

ХХ.ХХ.ХХ истцу еще раз выдано уведомление об изменении записи в трудовом договоре места работы, с которым он ознакомлен 24.11.2022 (т. 1 л.д.153).

ХХ.ХХ.ХХ выдано уведомление (повторное) об изменении записи места работы в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ №. Уведомление вручено истцу ХХ.ХХ.ХХ. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истец отказался, что подтверждается его подписью. Проектом дополнительного соглашения предусмотрено снижение обусловленной районным регулированием оплаты труда до 15% (т. 1 л.д.135,138).

Истцом заявлено о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного спора.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью второй ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Действительно, как указывает истец, место нахождения ответчика ОАО «РЖД» согласно ЕГРЮЛ – г.Москва.

Место работы истца по дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ – отдел грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» г.Санкт-Петербург согласно п.1 раздела 1 Положения о Петрозаводском агентстве фирменного транспортного обслуживания (т.2 л.д.26). Место нахождения Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания согласно Положению – г.Петрозаводск, (.....)

Место нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центра фирменного транспортного обслуживания – г.Москва согласно данным ЕГРЮЛ (т.2 л.д.24).

Таким образом, место нахождения филиала ответчика не подпадает под юрисдикцию Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, место проживания истца и осуществления им трудовой функции – г.Петрозаводск.

Как следует из материалов дела, трудовой договор содержит указание на место исполнения истцом трудовых обязанностей - г.Медвежьегорск.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд не заявлялось.

При этом, как следует из существа спора и установленных по делу обстоятельств, истец реализовал свое право на выбор суда, обратившись в суд как по месту своего жительства, так и по месту фактического исполнения трудовых обязанностей – г.Петрозаводск.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, недопустим формальный подход судов к трудовым спорам, в том числе при толковании положений трудового договора.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10).

Указанная правовая позиция применима и к нормам процессуального законодательства.

Исходя из существа спора, в рамках которого место работы истца подлежало установлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования могут быть рассмотрены Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в том числе с учетом проживания истца в г.Петрозаводске, поскольку именно установление места работы истца в данном деле является юридически важным обстоятельством.

Формальное применение п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ судом первой инстанции привело бы к недопустимому ограничению права истца на индивидуальный трудовой спор.

Вынесение судом в ходе рассмотрения гражданского дела определения о передаче дела по подсудности, исходя из установленных по делу обстоятельств, предрешило бы разрешение возникшего спора, что недопустимо с точки зрения принципов осуществления правосудия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, правила подсудности спора судом 1 инстанции не нарушены, доводы жалобы в указанной части признаются коллегий необоснованными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с истцом, место работы истца – г.Медвежьегорск Республики Карелия. За выполнение трудовой функции работнику предусмотрен: должностной оклад, а также среди прочих надбавка за разъездной характер работы, надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда – 30%, надбавка за непрерывный стаж в районах крайнего севера – 50%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «РЖД».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является также установление места работы истца в спорный период.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26.02.2014, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Место работы должно быть указано в трудовом договоре в любом случае, независимо от характера работы (разъездная или нет).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст.ст. 315-317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, г. Петрозаводск, Прионежский, Медвежьегорский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в г. Петрозаводске и Прионежском районе Республики Карелия районный коэффициент составляет 15%, в Медвежьегорском районе – 30%.

В части начисления надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спор между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не отрицалось сторонами, истец проживает в г.Петрозаводске, имеет оборудованное рабочее место в г.Петрозаводске. Перенос его рабочего места из г.Медвежьегорска в г.Петрозаводск был связан с режимом дистанционной работы истца в условиях ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. По истечении периода действия установленных ограничений за истцом было сохранено рабочее место в г.Петрозаводске, с чем истец согласился, поскольку фактически продолжил исполнение трудовой функции. Рабочее место истца в г.Медвежьегорске было ликвидировано. При этом работодатель продолжал начислять истцу в соответствии с условиями трудового договора до ХХ.ХХ.ХХ районный коэффициент в размере 30%.

Снижение размера районного коэффициента с 30 % до 15 % ответчик связывает с технической ошибкой при заключении трудового договора с истцом.

Между тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такую процедуру, как «исправление технической ошибки» при необходимости изменения условий договора. В Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, наделяющая работодателя правом произвольно вносить изменения в существенные условия трудового договора путем снижения в одностороннем порядке размера заработной платы истца со ссылкой на исправление технической ошибки в тексте договора.

На наличие указанной ошибки ссылается в решении и суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, в том числе, неисполнением работником обязанностей по месту, указанному в трудовом договоре - г.Медвежьегорск.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора определен в главе 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По общему правилу при изменении условий трудового договора необходимо учитывать, что они не должны ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если подобные условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Данные выводы следуют из ч. 2 ст. 9 ТК РФ.

Статья 74 ТК РФ определяет порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (ч. 2 ст. 74).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1);

определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2);

обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3);

запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из приобщенных документов, а именно Приказов ОАО «РЖД» о месте нахождения и границах ревизорских участков Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (...) местом нахождения ревизорского участка ревизора коммерческого указана Медвежья Гора.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуществлял свою деятельность дистанционно по месту его жительства в г.Петрозаводске на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами ХХ.ХХ.ХХ без внесения записи о дистанционной работе в трудовую книжку. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ режим дистанционной работы прекращен с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно Приказам ОАО «РЖД» о месте нахождения и границах ревизорских участков Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (...) местом расположения рабочего места ревизора коммерческого в ревизорском участке (...) указан (.....).

После прекращения дистанционного режима работы истец продолжил осуществлять свою трудовую функцию в г.Петрозаводске, где определено его рабочее место. Коллегия также учитывает, что работа истца носит разъездной характер, истец проживал и проживает в г. Петрозаводске. При этом районный коэффициент к заработной плате ему начислялся в повышенном размере, предусмотренном в г.Медвежьегорск. Доказательств того, что упразднение рабочего места истца в г.Медвежьегорск негативно отразилось на выполнении истцом трудовой функции, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 312.9 ТК РФ при временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что с 20.01.2021 стороны фактически пришли к соглашению о продолжении осуществления рабочей функции истцом в г.Петрозаводске, в том числе с учетом изменений границ ревизорских участков согласно Приказам ОАО «РЖД».

Однако, несмотря на то, что изменения в документы о трудовой деятельности истца не вносились, начисление районного коэффициента ответчиком в одностороннем порядке прекращено с 01.09.2022.

При этом, первое уведомление об изменении условий трудового договора выдано работодателем только ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, действия работодателя о прекращении начисления районного коэффициента с 01.09.2022 нельзя признать законными в отсутствие уведомления истца в письменной форме об изменении условий договора, несмотря на наличие фактического соглашения сторон об изменении места работы.

При этом оснований для применения положений ст. 72.1 ТК РФ (перевод) судебная коллегия не усматривает, поскольку место работы в части указания структурного подразделения не изменено, практически весь период работы рабочее место истца находилось в г.Петрозаводске, его положение как работника не ухудшилось. Целью внесения изменений в соглашение было приведение отношений сторон в соответствие со сложившимся порядком работы.

Как следует из материалов дела, надлежаще истец был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора только 24.11.2022, и именно из этой даты надо исходить при исчислении двухмесячного срока уведомления.

Таким образом, в период с сентября 2022 года по январь 2023 года заработная плата должна была начисляться истцу с применением районного коэффициента 30%.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу в части нового решения.

Выплата зональной надбавки в размере 15 % (код № в расчетном листке) дополнительно к районному коэффициенту 15%, вопреки выводам суда первой инстанции, не может рассматриваться как тождественная районному коэффициенту, установленному законом.

Указанная зональная надбавка в размере 15 % установлена распоряжением начальника (...). Порядок ее выплаты утвержден локальным нормативным актом. На указанную надбавку дополнительно подлежит начислению районный коэффициент согласно требованиям трудового законодательства. В распоряжении об установлении надбавки на 2024 год также указано, что данная сумма подлежит включению в заработную плату с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Уведомление от ХХ.ХХ.ХХ об изменении записи в трудовом договоре места работы и акт от ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия полагает не надлежащими, поскольку с учетом показаний свидетелей (...) хотя и подтвердивших факт вручения истцу уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору, но пояснивших, что истец в этот день проходил аттестацию, специально в их отдел кадров для урегулирования данного вопроса не приглашался, ему были вручены документы, истец их забрал для ознакомления, при этом акт об отказе в ознакомлении был составлен в отсутствие истца, и о его составлении истец не был уведомлен.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы, оснований для признания данного акта подложным суд апелляционной инстанции не усматривает, оригинал акта исследован в судебном заседании, обстоятельства его составления подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом установленного, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по давности составления указанного акта.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались иные меры, направленные на согласование с ФИО1 места работы и размера оплаты труда, либо на прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) в период с 01.09.2022 по 24.11.2022, не представлено.

Оснований для начисления районного коэффициента в размере 30% с февраля 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Выплата районного коэффициента и процентной надбавки имеют компенсационное значение и предусмотрены для лиц, фактически выполняющих работу в местности с особыми (неблагоприятными) климатическими условиями.

Следовательно, одним из оснований для начисления таких выплат является фактическое подтверждение обстоятельств выполнения работником трудовой функции в местности с названными климатическими условиями.

Как следует из представленных доказательств, в т.ч. уведомлений ответчика от 24.11.2022, от ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени рабочее место истца находится в г.Петрозаводске, где ФИО1 лично выполняет определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Исходя из изложенных обстоятельств в силу продолжения сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами новых условий осуществления истцом деятельности, что соответствует принципу свободы труда, договорному характеру труда, свободе трудового договора, балансу соблюдения интересов работника и работодателя.

В части требования истца о признании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № от ХХ.ХХ.ХХ, уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, акта об отказе от ознакомления с уведомлением, от подписания дополнительного соглашения недействительными оснований для удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств составления этих документов они не порождают юридических последствий для истца.

При этом акт от ХХ.ХХ.ХХ оценен судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу и признан надлежащим доказательством, оснований для признания которого подложным суд апелляционной инстанции не усматривает, оригинал акта исследован в судебном заседании, обстоятельства его составления подтверждены свидетельскими показаниями.

В части требования истца об обязании обеспечить рабочее место в г.Медвежьегорске судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о дате исчисления указанного срока, поскольку о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее дня выплаты заработной платы за сентябрь – 10.10.2022 (п.7.6 Положения об оплате труда), следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок обращения в суд. Однако, с учетом предъявления иска только в июне 2023 года, указанный срок истцом пропущен. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с указанным требованием судебной коллегией не установлено.

Кроме того, определение местонахождения рабочих мест работников организации относится к прерогативе работодателя, который в силу положений трудового законодательства, при изменении рабочего места конкретного работника, должен представить соответствующее обоснование.

Таким образом, с учетом признания незаконными действий ответчика по прекращению выплаты районного коэффициента с 01.09.2022, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата и отпускные за период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Исходя из представленных расчетных листков, с учетом размера оклада, зональной надбавки, премии, с учетом выплаченного районного коэффициента в размере 15% размер недоначисленной заработной платы составит:

за сентябрь 2022 года (...)

за октябрь 2022 года:

- (...)

(...)

за ноябрь 2022 года:

(...)

(...)

за декабрь 2022 года: (...);

за январь 2023 года:

- (...)

(...)

(...) недостающий размер премии, выплаченной в феврале 2023 года за январь 2023 года.

Итого размер задолженности по заработной плате с сентября 2022 года по январь 2023 года составит (...).

Также истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (12 дней), и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (26 дней).

Таким образом размер недоначисленных отпускных за март 2023 (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) составит (...) руб. ((...)/351,6=(...))х12), за август 2023 года (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) составит (...) руб. ((...)/351,6=(...))х26). Итого (...)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с работодателя в пользу работника надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере (...)., задолженность по оплате отпускных в размере (...).

При этом указанные суммы подлежат взысканию без вычета сумм обязательных платежей, поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание обязательных платежей относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (п. 4 ст. 226 НК РФ), следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога, а также взноса корпоративной пенсии, исчисление которых также относится к компетенции работодателя.

При этом в указанной части примененный порядок расчета не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции на дату рассматриваемых отношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 01.10.2022 по 22.11.2023.

Между тем расчет истца подлежит корректировке с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных Положением об оплате труда (25 число – аванс, 10 число - зарплата).

Согласно расчету суда размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит (...) руб.:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Согласно расчету суда размер компенсации за задержку выплаты отпускных с учетом установленного срока выплаты (ч.9 ст.136 ТК РФ) составит (...) руб.:

за март 2023 года – (...);

за август 2023 года - (...).

Итого компенсация за задержку выплат составит (...)

Расчет произведен исходя из сумм задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 -8,5%, с 15.08.2023 -12%, с 18.09.2023 -13%, с 30.10.2023 -15%.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями указанной статьи, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...)) в пользу ФИО1 ((...)) задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере (...)., задолженность по оплате отпускных в размере (...)., компенсацию за задержку выплат в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ((...)) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Саврук Ю.Л..

№ 33-911/2024

10RS0011-01-2023-006792-51

№2-5040/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола секретарями Полат И.И., Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о признании недействительными дополнительного соглашения и уведомления, обязании обеспечить рабочее место работника,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № (...). С ХХ.ХХ.ХХ на основании дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г.Санкт-Петербург. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания того же структурного подразделения. Место работы согласно соглашению указано: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (.....). В состав заработной платы включен районный коэффициент - 30%. С 01.09.2022 работодатель в одностороннем порядке снизил размер районного коэффициента до 15%, чем нарушил условия трудового договора. Дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий трудового договора заключено не было. Полагая действия ответчика незаконными, истец, неоднократно изменяя исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; недоначисленные и невыплаченные отпускные за март 2023 года и август 2023 года в размере (...) руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных по ст.236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; признать недействительными: дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № от ХХ.ХХ.ХХ, уведомление от ХХ.ХХ.ХХ, акт об отказе ознакомления с уведомлением, от подписания дополнительного соглашения; обязать ответчика обеспечить рабочее место работника в соответствии с требованием п.2 раздела 1 трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХ, которое определено как - отдел грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания по адресу: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (.....).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласен истец. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика –юридического лица (г.Москва) или его филиала (г.Санкт-Петербург), поскольку структурное подразделение в г.Петрозаводске признакам филиала не отвечает. Кроме того, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, проект соглашения истцу работодателем не высылался. Судом не проверено заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу, не вынесен на обсуждение вопрос о вызове свидетелей для проверки указанных доводов, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не дана оценка допустимости и достоверности представленных доказательств. В связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец указал, что в ходе допроса свидетелей по делу нашло подтверждение то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ, которое нельзя считать надлежащим. Указал, что факт совершения работодателем технической ошибки при указании места работы истца не доказан. Осуществляя выплату северной надбавки, работодатель признавал нахождение рабочего места истца в г.Медвежьегорске. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств ответчиком, а именно акта от ХХ.ХХ.ХХ. Обратил внимание суда, что выплата зональной надбавки и надбавки за разъездной характер работы не подменяет собой надбавку за особые условия труда. В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о подложности доказательств – акта от ХХ.ХХ.ХХ, просил назначить экспертизу по установлению давности изготовления документа. Также представил в качестве дополнения к апелляционной жалобе ходатайство об увеличении размера исковых требований, в принятии которого судебной коллегией отказано со ссылкой на ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что необходимость изменения места работы истца в трудовом договоре вызвана технической ошибкой в указании места работы истца в г.Медвежьегорске.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей (...) обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, оригинал акта от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и Петрозаводским отделением Октябрьской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №, принят на работу (...).

С ХХ.ХХ.ХХ на основании дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» г.Санкт-Петербург. Место работы – г.Медвежьегорск Республики Карелия.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ переведен на должность ревизора коммерческого отдела грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания того же структурного подразделения. Место работы согласно соглашению указано: Республика Карелия, г.Медвежьегорск, (.....).

Также сторонами не оспаривалось, что фактическим местом работы истца является г.Петрозаводск, (.....), где он имеет организованное рабочее место, фактически исполняет свои трудовые обязанности. Работа истца в должности ревизор коммерческий носит разъездной характер.

В состав заработной платы включен районный коэффициент - 30%. С 01.09.2022 работодатель в одностороннем порядке снизил размер районного коэффициента до 15%.

ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано уведомление об изменении места работы в трудовом договоре с новой записью о месте работы – отдел грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания – (.....) с проектом дополнительного соглашения к трудовому договору с внесенными изменениями.

Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано. ХХ.ХХ.ХХ составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением об изменении записи в трудовом договоре в части указания места работы, подписании дополнительного соглашения (т.1 л.д.66-68). Акт подписан (...). Место составления акта – (...).

ХХ.ХХ.ХХ истцу еще раз выдано уведомление об изменении записи в трудовом договоре места работы, с которым он ознакомлен 24.11.2022 (т. 1 л.д.153).

ХХ.ХХ.ХХ выдано уведомление (повторное) об изменении записи места работы в трудовом договоре от ХХ.ХХ.ХХ №. Уведомление вручено истцу ХХ.ХХ.ХХ. От подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ истец отказался, что подтверждается его подписью. Проектом дополнительного соглашения предусмотрено снижение обусловленной районным регулированием оплаты труда до 15% (т. 1 л.д.135,138).

Истцом заявлено о нарушении правил подсудности при рассмотрении указанного спора.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью второй ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Действительно, как указывает истец, место нахождения ответчика ОАО «РЖД» согласно ЕГРЮЛ – г.Москва.

Место работы истца по дополнительному соглашению к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ – отдел грузовой и коммерческой работы Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» г.Санкт-Петербург согласно п.1 раздела 1 Положения о Петрозаводском агентстве фирменного транспортного обслуживания (т.2 л.д.26). Место нахождения Петрозаводского агентства фирменного транспортного обслуживания согласно Положению – г.Петрозаводск, (.....)

Место нахождения филиала ОАО «РЖД» - Центра фирменного транспортного обслуживания – г.Москва согласно данным ЕГРЮЛ (т.2 л.д.24).

Таким образом, место нахождения филиала ответчика не подпадает под юрисдикцию Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из ч. 10 ст. 29 ГПК РФ следует, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, место проживания истца и осуществления им трудовой функции – г.Петрозаводск.

Как следует из материалов дела, трудовой договор содержит указание на место исполнения истцом трудовых обязанностей - г.Медвежьегорск.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом и ответчиком ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд не заявлялось.

При этом, как следует из существа спора и установленных по делу обстоятельств, истец реализовал свое право на выбор суда, обратившись в суд как по месту своего жительства, так и по месту фактического исполнения трудовых обязанностей – г.Петрозаводск.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, недопустим формальный подход судов к трудовым спорам, в том числе при толковании положений трудового договора.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10).

Указанная правовая позиция применима и к нормам процессуального законодательства.

Исходя из существа спора, в рамках которого место работы истца подлежало установлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования могут быть рассмотрены Петрозаводским городским судом Республики Карелия, в том числе с учетом проживания истца в г.Петрозаводске, поскольку именно установление места работы истца в данном деле является юридически важным обстоятельством.

Формальное применение п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ судом первой инстанции привело бы к недопустимому ограничению права истца на индивидуальный трудовой спор.

Вынесение судом в ходе рассмотрения гражданского дела определения о передаче дела по подсудности, исходя из установленных по делу обстоятельств, предрешило бы разрешение возникшего спора, что недопустимо с точки зрения принципов осуществления правосудия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному основанию в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, правила подсудности спора судом 1 инстанции не нарушены, доводы жалобы в указанной части признаются коллегий необоснованными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с истцом, место работы истца – г.Медвежьегорск Республики Карелия. За выполнение трудовой функции работнику предусмотрен: должностной оклад, а также среди прочих надбавка за разъездной характер работы, надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда – 30%, надбавка за непрерывный стаж в районах крайнего севера – 50%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными документами ОАО «РЖД».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является также установление места работы истца в спорный период.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26.02.2014, разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Место работы должно быть указано в трудовом договоре в любом случае, независимо от характера работы (разъездная или нет).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст.ст. 315-317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР» в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, г. Петрозаводск, Прионежский, Медвежьегорский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» в г. Петрозаводске и Прионежском районе Республики Карелия районный коэффициент составляет 15%, в Медвежьегорском районе – 30%.

В части начисления надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спор между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не отрицалось сторонами, истец проживает в г.Петрозаводске, имеет оборудованное рабочее место в г.Петрозаводске. Перенос его рабочего места из г.Медвежьегорска в г.Петрозаводск был связан с режимом дистанционной работы истца в условиях ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. По истечении периода действия установленных ограничений за истцом было сохранено рабочее место в г.Петрозаводске, с чем истец согласился, поскольку фактически продолжил исполнение трудовой функции. Рабочее место истца в г.Медвежьегорске было ликвидировано. При этом работодатель продолжал начислять истцу в соответствии с условиями трудового договора до ХХ.ХХ.ХХ районный коэффициент в размере 30%.

Снижение размера районного коэффициента с 30 % до 15 % ответчик связывает с технической ошибкой при заключении трудового договора с истцом.

Между тем, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такую процедуру, как «исправление технической ошибки» при необходимости изменения условий договора. В Трудовом кодексе РФ отсутствует норма, наделяющая работодателя правом произвольно вносить изменения в существенные условия трудового договора путем снижения в одностороннем порядке размера заработной платы истца со ссылкой на исправление технической ошибки в тексте договора.

На наличие указанной ошибки ссылается в решении и суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении иска, в том числе, неисполнением работником обязанностей по месту, указанному в трудовом договоре - г.Медвежьегорск.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора определен в главе 12 ТК РФ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По общему правилу при изменении условий трудового договора необходимо учитывать, что они не должны ограничивать права или снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если подобные условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Данные выводы следуют из ч. 2 ст. 9 ТК РФ.

Статья 74 ТК РФ определяет порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (ч. 2 ст. 74).

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1);

определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом РФ) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2);

обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3);

запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из приобщенных документов, а именно Приказов ОАО «РЖД» о месте нахождения и границах ревизорских участков Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (...) местом нахождения ревизорского участка ревизора коммерческого указана Медвежья Гора.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуществлял свою деятельность дистанционно по месту его жительства в г.Петрозаводске на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами ХХ.ХХ.ХХ без внесения записи о дистанционной работе в трудовую книжку. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ режим дистанционной работы прекращен с ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно Приказам ОАО «РЖД» о месте нахождения и границах ревизорских участков Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (...) местом расположения рабочего места ревизора коммерческого в ревизорском участке (...) указан (.....).

После прекращения дистанционного режима работы истец продолжил осуществлять свою трудовую функцию в г.Петрозаводске, где определено его рабочее место. Коллегия также учитывает, что работа истца носит разъездной характер, истец проживал и проживает в г. Петрозаводске. При этом районный коэффициент к заработной плате ему начислялся в повышенном размере, предусмотренном в г.Медвежьегорск. Доказательств того, что упразднение рабочего места истца в г.Медвежьегорск негативно отразилось на выполнении истцом трудовой функции, не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 312.9 ТК РФ при временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что с 20.01.2021 стороны фактически пришли к соглашению о продолжении осуществления рабочей функции истцом в г.Петрозаводске, в том числе с учетом изменений границ ревизорских участков согласно Приказам ОАО «РЖД».

Однако, несмотря на то, что изменения в документы о трудовой деятельности истца не вносились, начисление районного коэффициента ответчиком в одностороннем порядке прекращено с 01.09.2022.

При этом, первое уведомление об изменении условий трудового договора выдано работодателем только ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, действия работодателя о прекращении начисления районного коэффициента с 01.09.2022 нельзя признать законными в отсутствие уведомления истца в письменной форме об изменении условий договора, несмотря на наличие фактического соглашения сторон об изменении места работы.

При этом оснований для применения положений ст. 72.1 ТК РФ (перевод) судебная коллегия не усматривает, поскольку место работы в части указания структурного подразделения не изменено, практически весь период работы рабочее место истца находилось в г.Петрозаводске, его положение как работника не ухудшилось. Целью внесения изменений в соглашение было приведение отношений сторон в соответствие со сложившимся порядком работы.

Как следует из материалов дела, надлежаще истец был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора только 24.11.2022, и именно из этой даты надо исходить при исчислении двухмесячного срока уведомления.

Таким образом, в период с сентября 2022 года по январь 2023 года заработная плата должна была начисляться истцу с применением районного коэффициента 30%.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу в части нового решения.

Выплата зональной надбавки в размере 15 % (код № в расчетном листке) дополнительно к районному коэффициенту 15%, вопреки выводам суда первой инстанции, не может рассматриваться как тождественная районному коэффициенту, установленному законом.

Указанная зональная надбавка в размере 15 % установлена распоряжением начальника (...). Порядок ее выплаты утвержден локальным нормативным актом. На указанную надбавку дополнительно подлежит начислению районный коэффициент согласно требованиям трудового законодательства. В распоряжении об установлении надбавки на 2024 год также указано, что данная сумма подлежит включению в заработную плату с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Уведомление от ХХ.ХХ.ХХ об изменении записи в трудовом договоре места работы и акт от ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия полагает не надлежащими, поскольку с учетом показаний свидетелей (...) хотя и подтвердивших факт вручения истцу уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору, но пояснивших, что истец в этот день проходил аттестацию, специально в их отдел кадров для урегулирования данного вопроса не приглашался, ему были вручены документы, истец их забрал для ознакомления, при этом акт об отказе в ознакомлении был составлен в отсутствие истца, и о его составлении истец не был уведомлен.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы, оснований для признания данного акта подложным суд апелляционной инстанции не усматривает, оригинал акта исследован в судебном заседании, обстоятельства его составления подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом установленного, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по давности составления указанного акта.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались иные меры, направленные на согласование с ФИО1 места работы и размера оплаты труда, либо на прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) в период с 01.09.2022 по 24.11.2022, не представлено.

Оснований для начисления районного коэффициента в размере 30% с февраля 2023 года судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник.

Выплата районного коэффициента и процентной надбавки имеют компенсационное значение и предусмотрены для лиц, фактически выполняющих работу в местности с особыми (неблагоприятными) климатическими условиями.

Следовательно, одним из оснований для начисления таких выплат является фактическое подтверждение обстоятельств выполнения работником трудовой функции в местности с названными климатическими условиями.

Как следует из представленных доказательств, в т.ч. уведомлений ответчика от 24.11.2022, от ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени рабочее место истца находится в г.Петрозаводске, где ФИО1 лично выполняет определенную трудовым договором функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Исходя из изложенных обстоятельств в силу продолжения сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами новых условий осуществления истцом деятельности, что соответствует принципу свободы труда, договорному характеру труда, свободе трудового договора, балансу соблюдения интересов работника и работодателя.

В части требования истца о признании дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к трудовому договору № от ХХ.ХХ.ХХ, уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, акта об отказе от ознакомления с уведомлением, от подписания дополнительного соглашения недействительными оснований для удовлетворения требований судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств составления этих документов они не порождают юридических последствий для истца.

При этом акт от ХХ.ХХ.ХХ оценен судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу и признан надлежащим доказательством, оснований для признания которого подложным суд апелляционной инстанции не усматривает, оригинал акта исследован в судебном заседании, обстоятельства его составления подтверждены свидетельскими показаниями.

В части требования истца об обязании обеспечить рабочее место в г.Медвежьегорске судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о дате исчисления указанного срока, поскольку о нарушении своих прав истец не мог узнать ранее дня выплаты заработной платы за сентябрь – 10.10.2022 (п.7.6 Положения об оплате труда), следовательно, именно с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок обращения в суд. Однако, с учетом предъявления иска только в июне 2023 года, указанный срок истцом пропущен. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с указанным требованием судебной коллегией не установлено.

Кроме того, определение местонахождения рабочих мест работников организации относится к прерогативе работодателя, который в силу положений трудового законодательства, при изменении рабочего места конкретного работника, должен представить соответствующее обоснование.

Таким образом, с учетом признания незаконными действий ответчика по прекращению выплаты районного коэффициента с 01.09.2022, в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата и отпускные за период с сентября 2022 года по январь 2023 года.

Исходя из представленных расчетных листков, с учетом размера оклада, зональной надбавки, премии, с учетом выплаченного районного коэффициента в размере 15% размер недоначисленной заработной платы составит:

за сентябрь 2022 года (...)

за октябрь 2022 года:

- (...)

(...)

за ноябрь 2022 года:

(...)

(...)

за декабрь 2022 года: (...);

за январь 2023 года:

- (...)

(...)

(...) недостающий размер премии, выплаченной в феврале 2023 года за январь 2023 года.

Итого размер задолженности по заработной плате с сентября 2022 года по январь 2023 года составит (...).

Также истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (12 дней), и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (26 дней).

Таким образом размер недоначисленных отпускных за март 2023 (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) составит (...) руб. ((...)/351,6=(...))х12), за август 2023 года (расчетный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) составит (...) руб. ((...)/351,6=(...))х26). Итого (...)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с работодателя в пользу работника надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере (...)., задолженность по оплате отпускных в размере (...).

При этом указанные суммы подлежат взысканию без вычета сумм обязательных платежей, поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание обязательных платежей относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (п. 4 ст. 226 НК РФ), следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога, а также взноса корпоративной пенсии, исчисление которых также относится к компетенции работодателя.

При этом в указанной части примененный порядок расчета не является выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции на дату рассматриваемых отношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 01.10.2022 по 22.11.2023.

Между тем расчет истца подлежит корректировке с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных Положением об оплате труда (25 число – аванс, 10 число - зарплата).

Согласно расчету суда размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составит (...) руб.:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Согласно расчету суда размер компенсации за задержку выплаты отпускных с учетом установленного срока выплаты (ч.9 ст.136 ТК РФ) составит (...) руб.:

за март 2023 года – (...);

за август 2023 года - (...).

Итого компенсация за задержку выплат составит (...)

Расчет произведен исходя из сумм задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 -8,5%, с 15.08.2023 -12%, с 18.09.2023 -13%, с 30.10.2023 -15%.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с положениями указанной статьи, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...)) в пользу ФИО1 ((...)) задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в размере (...)., задолженность по оплате отпускных в размере (...)., компенсацию за задержку выплат в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ((...)) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-911/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоров Алексей Васильевич
Ответчики
ОАО "Российские железные дороги"
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Глушенко Наталия Олеговна
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
16.02.2024Передача дела судье
18.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.05.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее