Решение от 11.03.2021 по делу № 11-59/2021 от 18.01.2021

копия

Мировой судья судебного участка №                              Дело №

по Приволжскому судебному району                                  № М2-2-1561/2020

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11.03.2021 года         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллин, при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 30.10.2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ф.О.В. к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.В. обратилась в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О.В., Ф.В.П. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования. При этом, за счет средств предоставленного кредита удержана сумма страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что указанные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением данного вида страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, Ф.О.В., просила взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель Ф.О.В. – И.А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «РН Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ф.В.П., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что пользование услугой по страхованию являлось обязательным для Истца и повлекло нарушения его потребительских прав, с заявлением об отказе от услуги истец обратился по истечении установленного срока.

    Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

    Представитель ответчика АО «РН Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

    Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо Ф.В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в данном составе.

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы представителя истца в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О.В., Ф.В.П. (заемщики) и АО «РН Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдан, в том числе, для оплаты страховой премии в размере      <данные изъяты> руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с ООО «СК КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. была списана со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.В. было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 93), в соответствии с которым она выразила согласие на заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «СК КАРДИФ», произведя отметки в соответствующих графах. В данном заявлении также указана стоимость дополнительных услуг (размер страховых премий), а также содержатся графы, при заполнении которых, заемщик имел возможность отказаться от любой из предлагаемых дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой мирового судьи способа выполнения отметок заемщика в заявлении о предоставлении кредита о согласии на заключение дополнительной страховой услуги, поскольку само заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком лично. Законом требований к способу заполнения указанного документа не установлено.

Кроме того, из указанного заявления также следует, что она уведомлена и соглашается с тем, что оказание ей дополнительных услуг не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от заключения дополнительных услуг не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа в его предоставлении.

Таким образом, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой мирового судьи того обстоятельства, что разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования в 3 % не является дискриминационной.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 13 «Обзора     судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В день заключения кредитного договора 19.12.2017 истцом был заключен договор страхования, следовательно, истец обладал необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией. Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения (разумный срок) не воспользовался.

С претензией к ответчику истица обратилась лишь 22.07.2020 (л.д. 14). При этом, в обоснование претензионных требований не содержится доводов о нарушении прав истца в связи с не доведением информации о страховой услуги, в том числе о ее стоимости в рублях. В претензии истец ссылается лишь на навязывание банком при получении кредита дополнительной страховой услуги.

То обстоятельство, что истица в день получения кредита обладала необходимой информацией, оплатила сумму страховой премии и пользовался данной услугой на протяжении более 2,5 лет, свидетельствует о ее согласии со страховой услугой (п. 2 ст. 158 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возврате уплаченной за страховую услугу платы суд оценивает как злоупотребление истцом правом, направленным исключительно на получение необоснованной материальной выгоды в виде уменьшенной процентной ставки по кредиту и возврата стоимости страховой услуг, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

С учетом изложенного мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии удовлетворению также не подлежали производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом оценки приведенных сторонами доказательств, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 30.10.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░»

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░