Решение по делу № 2-3296/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3296/2018                                     

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием истца Комарова В.А., ответчика Суразакова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.А. к Суразакову В.Э. о признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

у с т а н о в и л :

Комаров В.А. обратился в суд с указанным иском к Суразакову В.Э. мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-9944/2011 в ООО «Деловой центр» введено наблюдение, временным управляющим назначен Суразаков В.Э. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-9944/2011 ООО «Деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Суразаков В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание кредиторов ООО «Деловой центр» на котором было принято решение о передаче права требования к Комарову В.А. конкурсному управляющему Суразакову В.Э. в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения за период наблюдения и возмещения расходов по уплате текущих платежей на публикацию сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», почтовые и канцелярские расходы, выплате вознаграждения привлеченному специалисту, командировочные расходы, заключив между ООО «Деловой центр», в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э. договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой центр», именуемым «Первоначальным кредитором» в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э., именуемым «Новым кредитором» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Суразакову В.Э. перешло право требования уплаты задолженности Комарова В.А. в размере <данные изъяты>. по решению Тушинского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление.

Указывая на то, что сделка по переуступке права требования не соответствует положениям ст.ст. 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в договоре цессии отсутствуют согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника, соблюдение при продаже установленного законом порядка, а также, об оплате обусловленной суммы за полученное право цессионарием, поэтому ничтожна по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деловой центр» и Суразаковым В.Э. недействительным.

В судебном заседании Комаров В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Суразаков В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.№), указывая суду на то, что законность переуступки права требования проверена как Арбитражным судом Чувашской Республики так и Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики. Кроме того, указывая на то, Комаровым В.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию этой сделки (л.д. №).

Третье лицо ООО «Офис-Стайл» извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законом порядке. В своем отзыве (л.д. №) просит суд отказать в удовлетворении требований Комарову В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Комарова В.А. в пользу ООО «Деловой центр» взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-9944/2011 ООО «Деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Суразаков В.Э.

В рамках конкурсного производства, собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уступке права требования к Комарову В.А. дебиторской задолженности по решению Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой центр», именуемым «Первоначальным кредитором» в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э., именуемым «Новым кредитором» был заключен договор уступки права требования уплаты задолженности в размере <данные изъяты> должника Комарова В.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет конкурсного управляющего ООО «Деловой центр» Суразакова В.Э. и завершена процедура банкротства ООО «Деловой центр».

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Эти обстоятельства не оспаривались и сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления (п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена между ООО «Деловой центр», в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и Суразаковым В.Э. на основании решения собрания кредитора ООО «Офис Стайл» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с положениями, определенными в ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы Комарова В.А. о несоответствии указанной сделки положениям ст. 111, 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд находит не состоятельными, в его требования не подлежащими удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Комарова В.А. является пропуск срока исковой давности оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. уже обращался в суд с иском о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деловой центр» и Суразаковым В.Э. незаключенным.

Таким образом, Комарову В.А. о существовании уступки права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно. С настоящим иском Комаров В.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Комарова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Комарова В.А. к Суразакову В.Э. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.