Решение по делу № 33-757/2017 (33-17425/2016;) от 22.12.2016

Судья Иванова Н.А. Дело № 33 – 757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований администрации г.Перми к Казаковой Т.В., Прашмутасу И.А. о взыскании выкупной цены за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования, выселении, признании права собственности за муниципальным образованием отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Казаковой Т.В. – Глухову С.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Казаковой Т.В. и Прашмутасу И.А. о взыскании в пользу несовершеннолетней Прашмутайте Е.И. денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве стоимости 1/240 доли домовладения и земельного участка, изъятии указанной доли в праве собственности на объекты недвижимости, переходе права собственности на долю в имуществе и выселении несовершеннолетнего ребёнка из жилого помещения в домовладении, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанные жилое помещение и земельный участок принадлежат нескольким собственникам на праве долевой собственности, Прашмутайте Е.И. на праве собственности принадлежит 1/240 доли домовладения и земельного участка, она совместно с членами семьи проживал в данном жилом помещении. В 2011 году на основании акта межведомственной комиссии указанный объект жилого фонда в виде жилых домов признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома после отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В связи с указанными обстоятельствами собственность несовершеннолетнего ребёнка должна быть выкуплена Истцом по рыночной цене, решение о выкупе жилого помещения у данного Ответчика было уже принято Администрацией г. Перми, но стороны не могут достигнуть соглашения о стоимости данного объекта недвижимости. Считает, что реальная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение совместно с частью земельного участка у возможных убытков не превышает ** (**) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Рерих Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Казаковой Т.В. – Глухова С.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указывая на нарушение процедуры изъятия имущества у собственника в данном случае и занижении стоимости доли, принадлежащей Ответчику в праве общей долевой собственности.

Прокурор Петухова Д.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением процедуры изъятия объектов недвижимости у Ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставление долевым собственникам разумного срока о сносе дома за свой счёт, поэтому неисполнение дольщиками данной обязанности порождает у Истца право на изъятие земельного участка для муниципальных нужд с выкупом с Прашмутайте Е.И. её доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости. Настаивает на том, что Истцом была соблюдена процедура, установленная действующим законодательством РФ до принятия решения об изъятии, поскольку необходимые решения выносились и оформлялись своевременно с документальным направлением дольщикам, в том числе Ответчику. Указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости соблюдения Истцом сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, поскольку решение о расселении данных объектов жилого фонда с использованием специализированной региональной программы было принято значительно раньше принятия решения о развитии данной территории в 2015 году.

В судебном заседании представитель Ответчика Казаковой Т.В. – Глухова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2016.

Прокурор Третьякова О.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прашмутайте Е.И. на праве собственности принадлежит 1/240 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В указанном жилом помещении Ответчики проживают совместно с долевым собственником, заключением межведомственной комиссии данный объект жилого фонда признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления впоследствии было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами Администрацией МО «г. Пермь» издано решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, поскольку дольщики не предприняли самостоятельных действий по сносу аварийного домовладения и застройке данного земельного участка. Истцу предлагались денежные средства в качестве оплаты за долю в праве собственности объектов недвижимости, но между Истцом и законными представителя Прашмутайте Е.И. не достигнуто соглашения о цене объекта недвижимости. Администрацией МО «г. Пермь» постановлением № 275 от 15.05.2015. принято решение о развитии застроенной территории при реализации которой должно быть снесено домовладение в виде двух домов («а» и «б»), расположенных по адресу: ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Ответчика в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Истцом у дольщика основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Прашмутайте Е.И. как дольщику домовладения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Доказательств того, что Истцом в данном случае принималось соответствующее решение с соблюдением указанного срока, которое было доведено до Ответчиков в установленном законом порядке, суду не представлено в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о нарушении Администрацией МО «г. Пермь» требований закона к процедуре сноса и застройки освободившейся территории с изъятием земельного участка у собственников объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении долевым собственникам разумного срока для сноса объектов недвижимости за свой счёт и возникновении у Истца права на изъятие земельного участка для муниципальных нужд с выкупом у Ответчиков доли их дочери в праве общей долевой собственности объектов недвижимости в связи с ненадлежащем исполнении данного требования, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае после принятия решения о расселении данных объектов жилого фонда Администрация МО «г. Пермь» самостоятельно приняла решение, оформленное постановлением № 275 от 15.05.2015., о развитии застроенной территории при реализации которой должно быть снесено домовладение в виде двух домов («а» и «б»). расположенных по адресу: ****. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разумность данного срока в данном случае определяется не только личным усмотрением сторон, но также и требованиями закона, поэтому предоставление Ответчику двух месяцев вместо шести для совершения необходимых действий является безусловным нарушением его прав и законных интересов и нарушением требований закона со стороны Истца, которые препятствуют принятию решения об изъятии земельного участка в данном случае.

Доводы Истца о том, что Истцом была соблюдена процедура, установленная действующим законодательством РФ до принятия решения об изъятии, поскольку необходимые решения выносились и оформлялись своевременно с документальным направлением дольщикам, в том числе Ответчикам, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае возможность изъятия земельного участка после вынесения органом местного самоуправления решения о развитии застроенной территории поставлено в зависимость от выполнения Истцом конкретных действий в определённом объёме в силу прямого указания закона, поэтому само по себе совершение отдельной деятельности не свидетельствует о соблюдении Администрацией МО «г. Пермь» всех требований закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом сделал обоснованный вывод о необходимости соблюдения Истцом сроков, предусмотренных ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, поскольку в данном случае Истец самостоятельно избрал для себя способ осуществления своих прав путём издания дополнительного постановления с включением в него объектов жилого фонда, в которых размещена часть имущества дочери Ответчиков. Таким образом, принятием решения о развитии данной территории в 2015 году Истец взял на себя также дополнительные обязательства для предоставления дольщикам дополнительного срока на разрешении собственниками вопроса о реконструкции либо сносе объектов общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 03.11.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи