Решение по делу № 33-1415/2023 (33-14114/2022;) от 29.12.2022

Дело № 33 –1415/2023 (33-14114/2022)

(№ 2 – 1553/2022)

УИД 59RS0005-01-2021-008244-91

Судья – Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эверест» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года, по иску Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиннатуллина Р.Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании денежных средств в размере 488712 рублей 08 копеек, из которых ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 454776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования №120/21 в размере 11500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория» в размере 13500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4800 рублей, услуг почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции 17 августа 2021 года в размере 216 рублей 04 копейки и 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки; компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование требований указав, что является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «Эверест», которое является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в доме. 21 июня 2021 года в 15 часов 00 минут комиссией в составе заместителя технического директора ООО «Эверест» Х., слесаря-сантехника С. был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры в котором была зафиксирована причина залива, а также следы намокания потолка, стен и пола, зафиксирован факт неисправности электропроводки. Указывает, что добровольно при обращении к ответчику, он не предпринимал надлежащих мер к возмещению ущерба, вызванного заливом квартиры. Ее претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. По результатам осмотра квартиры и имущества (мебели, находившейся в квартире) экспертом ООО «Компания «ДА» П2. был подготовлен акт экспертного исследования №120/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры №** по адресу: г. Пермь, ул. **** и находящегося в ней имущества по состоянию на дату залива – 21 июня 2021 года составляет 454776 рублей. Считает, что ответственность за причинение ущерба в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим его содержанием должна быть возложена на ответчика. 17 ноября 2021 года она вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ей ущерб в размере 454776 рублей, а также расходы по подготовке акта экспертного исследования №120/21 в размере 11500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненных ООО «Стройлаборатория», в размере 13500 рублей, а также услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4800 рублей, услуги почтовой связи на пересылку почтовой корреспонденции (претензии 17 августа 2021 года) в размере 216 рублей 04 копейки и почтовой корреспонденции 30 августа 2021 года в размере 420 рублей 04 копейки, всего 488712 рублей 08 копеек, перечислив указанную сумму на ее счет. Соответствующие реквизиты счета для оплаты были приложены. 03 декабря 2021 года претензия, направленная почтовым отправлением, была получена ответчиком. По настоящее время ответ на претензию ею так и не получен. Поскольку факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя на возмещение ущерба, причиненного квартире, является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в 35000 рублей. Поскольку она неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом постановлено решение от 30.08.2022 которым с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны взыскана сумма ущерба в размере 167 014 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 года, апелляционная жалоба истца Зиннатуллиной Р.Ш. была рассмотрена, вынесено апелляционное определение которым апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2022 отменено в части отказа во взыскании штрафа, с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Зиннатуллиной Р.Ш. взыскан штраф в размере 88507 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

С решением также не согласился ответчик ООО «Эверест», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения размера компенсации морального вреда истцу в размере 10000 рублей пересмотреть, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменения.

В обоснование требований жалобы со ссылкой на ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий. Полагает, что судом не учтен тот факт, что истец не проживала и не проживает по адресу где произошла авария, ответчик действовал добросовестно и не уклонялся от обязанности восстановить или компенсировать причиненный ущерб истцу, а истцом умышлено чинились препятствия ответчику для выполнения восстановительных ремонтных работ, которые были ей письменно согласованы, в связи с чем ответчик не мог выполнить ремонтные работы по причине не допуска со стороны истца в жилое помещение. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ответчик предлагал заключить мировое соглашение, однако представитель истца отказался. Полагает, что истец умышлено уклонялась от досудебного урегулирования в целях получить большую сумму денежных средства направив в суд документы, в которых содержались недостоверные сведения. Полагает, что судом при удовлетворении требований о компенсации морального вреда не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** является Зиннатуллина Р.Ш. В результате порыва на стояке горячего водоснабжения в плите-перекрытии между третьим и четвертым этажами дома по адресу: г. Пермь, ул. **** 21 июня 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры во всех помещениях и предметы мебели.

22 июня 2021 года составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором зафиксированы подробно обстоятельства аварийной ситуации и повреждения имуществу истца.

Управление многоквартирным домом по ул. **** г. Перми осуществляет ООО «Эверест».

28 июня 2021 года ООО «Эверест» в адрес истца направило письмо №127 о готовности восстановить (привести в первоначальное состояние) перечень выявленных повреждений, указанных в акте осмотра от 22 июня 2021 года, своими силами и средствами и за свой счет, используя аналогичные материалы, в разумный срок.

Истцом Зиннатуллинной Р.Ш. было дано устное согласие ответчику на выполнение ремонтных работ, но только после установления необходимого объема ремонтного воздействия специалистами по оценке.

Для определения суммы материального ущерба Зиннатуллина Р.Ш. обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению строительно-технической экспертизы освидетельствования отделочных слоев в жилой квартире № **, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления №Н-21-21 стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 70 888 рублей 67 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ (услуг) с использованием материалов подрядчика №** от 28 июля 2021 года подрядчиком ИП П1. по заказу ООО «Эверест» выполнен ремонт потолка по адресу: г.Пермь, ул. **** на общую сумму 6 418 рублей 50 копеек, что также подтверждается спецификацией к договору подряда №** от 19 июля 2021 года и платежным поручением №331 от 26 июля 2021 года. Кроме того, сотрудниками ООО «Эверест» была восстановлена электрическая проводка в данной квартире на сумму 5 583 рубля 40 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25 августа 2021 года.

13 августа 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Эверест» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ответ на указанную претензию ООО «Эверест» в письме от 31 августа 2021 года №163 сообщило, что в ходе производства работ по устранению повреждений в жилом помещении, произошедших вследствие аварийной ситуации, а именно: восстановление работоспособности электрической проводки Зиннатулллина Р.Ш. отказалась от подписания промежуточного акта о выполнении данного вида работ, несмотря на то, что электроснабжение внутри жилого помещения восстановлено в полном объеме, препятствует проведению дальнейших восстановительных работ, ссылаясь на то, что восстановительные работы выполнены некачественно, не в полном объеме. В целях урегулирования данного вопроса ООО «Эверест» за свой счет готово провести независимые лабораторные испытания организацией ООО «Синергия-Сервис» в срок до 10 сентября 2021 года при обеспечении доступа в жилое помещение. В случае отказа от проведения независимой экспертизы (лабораторных испытаний) электрической проводки в жилом помещении, претензии относительно качества и объема проведенных восстановительных работ учитываться не будут.

26 августа 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» Х. с участием председателя Совета дома Н., собственника помещения №** по ул. **** - Зиннатуллиной Р.Ш. составлен акт осмотра (повторный), из которого следует, что в связи с воспрепятствованием со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведению дальнейших восстановительных работ, приостановлено производство работ до устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно протоколу проверки сопротивления изоляции проводки №0921-01 от 07 сентября 2021 года проводка в квартире по действующей схеме (за исключением отключенного участка в зале) по адресу: г. Пермь, ул. **** соответствует требованиям ПТЭЭП, ПУЭ.

28 сентября 2021 года ООО «Эверест» направило в адрес истца письмо №181 с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для производства дальнейших работ по восстановлению помещения после затопления или рассмотреть возможность выплаты компенсации.

15 октября 2021 года заместителем директора по технической части ООО «Эверест» Х. в присутствии свидетеля Н. составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, для производства восстановительных работ.

Истец, расценив ответ ответчика на претензию как отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба, обратилась в ООО «Компания «ДА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

После получения заключения ООО «Компания «ДА» 17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой возместить ущерб, вызванный заливом квартиры в размере 454 776 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования №120/21 в размере 11 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба, выполненной ООО «Стройлаборатория», в размере 13 500 рублей, услуг адвоката по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, услуг ПГНИУ по исследованию образца строительно-отделочного материала на грибковую обсемененность в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей 08 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта испытаний от 30 ноября 2021 года, составленного научно-исследовательской лабораторией «Бактерицид» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», по результатам проведения исследования проб отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранных из помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, следует, что в результате микологического исследования установлено, что отделочный материал помещения квартиры значительно контаминирован микромицетами. Согласно выводам данного исследования образец отделочного материала на грибковую обсемененность, отобранного из помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, значительно контаминирован спорами плесневых грибов. Высокий уровень плесневых грибов говорит о повышенной влажности строительных конструкций, так как данные микромицеты являются индикатором влажности. Плесневые грибы обладают выраженными аллергенными свойствами, развивают заболевание дыхательных путей, особенно у детей, поэтому без надлежащей дезобработки и ликвидации очага биоповреждения со временем их количество будет увеличиваться.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, вызванный заливом квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Факт причинения истцу ущерба и вину в его причинении ответчик ООО «Эверест» в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло со стороны стояка горячего водоснабжения в плите-перекрытии между этажами, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которой суд руководствовался при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 21 июня 2021 года в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми составляет 159 754 рубля, а рыночная стоимость ремонта мебели, поврежденной от затопления 21 июня 2021 года, составляет 7260 рублей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 167 014 рублей.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом нарушения прав истца как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия наступления для истца неустранимых, неблагоприятных последствий, степени вины причинителя вреда и требований разумности, справедливости, определил размер компенсации в 10 000 рублей.

При этом истцу отказано во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, компенсации морального вреда, штрафа. Как указано выше, решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 в части отказа в удовлетворения требования Зиннатуллиной Р.Ш. о взыскании штрафа отменено, штраф взыскан с ответчика в пользу истца в размере 88507 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Эверест» сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом нарушения прав истца как потребителя услуг. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, при отсутствии наступления для истца неустранимых, неблагоприятных последствий, степень вины причинителя вреда и требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму в размере 10000 рублей обоснованной.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие доказательств нравственных страданий, не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности стороны истца убедительными не являются, поскольку не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае истцом реализовано свое право на судебную защиту, что не может быть признано злоупотреблением правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эверест» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023 года