Решение по делу № 1-55/2023 (1-549/2022;) от 28.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**** ......

**** городской суд **** в составе председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С., подсудимого Гулькова В.С., его защитника – адвоката И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (*** УИД *** в отношении:

Гулькова В.С., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, проживающего: ****, образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, не состоящего на воинском учете, судимого:

Тулунским городским судом **** ...... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Не отбытая часть наказания по состоянию на ...... составляет 1 год 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гульков В.С. в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

......, не позднее 16 часов 08 минут, Гульков В.С., не имея право на управление автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), не испытывая при этом крайней необходимости, лично управлял автомобилем марки «***» без государственного регистрационного знака, совершая движение по ул. Ивана Каторжного ****, где в районе ****, не справившись с управлением, совершил столкновение с опорой линии электропередач.

В связи с выявленными у Гулькова В.С. признаками опьянения, освидетельствован в 16 часов 13 минут того же дня на состояние опьянения. В выдыхаемом воздухе Гулькова В.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,445 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме. Согласился с квалификацией его действий. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. Суду пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого следовало, что летом 2021 года, он приобрел машину марки «***» 1997 года выпуска. На учет он данную машину не поставил. На данной машине ездил только он, права управление никому не передавал.

Водительское удостоверение он никогда не получал, в автошколе не обучался. Но водить машину он умеет с 12 лет.

...... по постановлению мирового суда судебного участка *** **** и ****, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На заседании мирового суда он присутствовал. Постановление получил лично в руки, его не обжаловал, так как был согласен с наказанием, виновным себя признал полностью.

......, около 17 часов, он, на машине марки «***» с сожительницей Ксений приехал к теще Ш в ****.

......, около 11 часов он решил выпить, так как очень сильно устал. Сожительнице и теще он не говорил, что буду выпивать. Около 11 часов 15 минут ......, он сел в машину и выпил одну бутылку водки залпом один, а затем дальше пошел копать картофель. Около 12 часов 50 минут ...... он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины марки «***» и поехал в магазин, который располагается около сельской администрации (точного адреса он не знает) за сигаретами. Двигаясь обратно с магазина к теще, он не справился с рулевым управлением и врезался в деревянный столб. Он отогнал машину от места ДТП на метров 70 вперед, со злости разбил кулаком стекло, и ушел обратно к теще домой. Примерно через 40-50 минут к нему домой к теще подъехали сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине и попросили пройти в машину. Под видеозапись ему пояснили, что поступило сообщение о ДТП с его участием. Сотрудники ГИБДД попросили документы на автомашину и водительское удостоверение, документы на автомашину были не при нем и он об этом сообщил сотрудникам. Про водительское удостоверение он пояснил, что никогда его не имел. В ходе беседы, сотрудник ГИБДД усмотрел у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В служебной автомобиле ему сотрудник разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол он подписал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего его ознакомили со свидетельством о поверке прибора, самим прибором, после чего его так же ознакомили с правилами освидетельствования, затем он на данном приборе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продувал он в данный прибор несколько раз, при нем распечатали бумажный носитель, и ознакомили его с показаниями прибора, они были следующие: 2,445 мг/л. С результатами он был согласен, о чем в бумажном носителе поставил свою подпись. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения. О том, что он не имел права управлять транспортным средством, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, а также в состоянии алкогольного опьянения, он знал. Вину в совершении данных преступлений признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.86-89)

В судебном заседании подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания изложены в протоколах процессуальных действий правильно. Показания давал добровольно, без принуждения с целью оказания содействия органу предварительного расследования. Подтвердил, что при проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституции Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть. Инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым, что подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого иными доказательствами, а именно показаниями:

Свидетеля Б, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника, из которых следовало, что состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский». ...... с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «****» У заступил на маршрут патрулирования ****, а/д ****» с 1484 км. -1500 км. в **** на служебном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак ***, согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский».

......, в 14 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «****» поступило телефонное сообщение, о том, что в ****, водитель автомашины сбил столб. На патрульной автомашине, он совместно с инспектором У и ответственным по ГИБДД А выехали на место дорожно- транспортного происшествия. Прибыв к месту ДТП обнаружен, а/м марки «ВАЗ 2104» без государственного регистрационного знака, водитель которой вышел из **** по ул. **** ****, располагающегося напротив сбитого столба, и представился как Гульков В.С.. Вячеслав пояснил, что этого его автомашина и он, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дорожного полотна и врезался в столб. Он подошел к Гулькову В.С. и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что документы у него дома, а про водительское пояснил, что никогда не получал его. В ходе беседы от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителя пригласили в служебный автомобиль. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что Гульков В.С. не имеет права управления транспортными средствами. Оформлением Гулькова В.С. занимался он, после предупреждения Гулькова В.С. о производстве видеозаписи, он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 24.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении Гулькова В.С. от управления транспортным средством. Далее Гулькову В.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гульков В.С.согласился пройти освидетельствования. Гулькову В.С. были зачитаны правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебной автомашине, Гульков В.С. ознакомлен с прибором, и свидетельством проверки на данный прибор. Он приготовил прибор к освидетельствованию, продемонстрировал Гулькову В.С. мундштук, при нем вскрыл и установил его в прибор. Гульков В.С., неоднократно осуществлял выдох, с третьего раза он выдул достаточное количество воздуха. Результат по прибору он показал Гулькову В.С., с которым он был согласен- 2.445 мг/л, тем самым у Гулькова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. После чего с прибора был распечатан бумажный носитель, который он собственноручно заполнил и ознакомил нарушителя, поставив свою подпись. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Гульков В.С., так же ознакомился, сделал отметку о своем согласии с результатом и поставил свою подпись, после чего получил копию акта на руки. После в отношении Гулькова В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Во время проведения административной процедуры проводилась видеосъемка, понятые отсутствовали. Автомобиль марки «ВАЗ 2104» без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по **** на основании протокола о задержании транспортного средства. Материал вместе с видеозаписями, перенесенными на ДВД-диск был собран и сдан в ОГИБДД МО МВД России «****» для проведения административного производства. (л.д. 54-56).

Свидетеля Бо, в соответствии с которыми ......, около 13 часов 30 минут он находясь в ограде своего дома, услышал звук, похожий на сильный хлопок, подняв голову в верх, он увидел, что с электрической опоры посыпались искры и опора наклонилась. Он вышел за ограду дома и увидел, что около деревянной опоры с проводами, находится автомашина марки «ВАЗ», белого цвета, врезавшаяся в данную опору. Ему известно, что на этой машине ездит зять Ш, которого лично он не знает. Через некоторое время он начал звонить электрикам, так как свет у пол деревни был отключен. В тот момент он видел, как около машины ходил парень, близко он к нему не подходил, и запах алкоголя от него не чувствовал, но было видно, что у того шаткая походка и поведение не соответствующее обстановке, по человеку было видно, что он пьян. Затем в 14 часов 05 минут, он решил сделать сообщение в дежурную часть о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники и эвакуатор, который забрал автомашину. (л.д.63-66).

Свидетеля Г, которая показала, что Гульков В.С. является её сожителем. Охарактеризовала сожителя с положительной стороны. Летом 2021 года Вячеслав приобрел автомашину марки «ВАЗ» без государственного регистрационного знака, белого цвета. Ей известно, что водительского удостоверения Вячеслав не имеет. У неё тоже водительского удостоверения нет.

......, Вячеслав периодически, куда то отлучался, куда именно, она не знает. Около 12 часов 50 минут, Вячеслав сказал ей, что поехал за сигаретами в магазин на машине. Спустя минут 10-15, на огород пришел Вячеслав и сообщил ей, что он врезался в столб на машине около дома. Вот тогда она подошла к нему поближе и почувствовала от него запах алкоголя. Вячеслав сказал ей, что он выпивал спиртное в машине один. Через минут 40-50, приехали сотрудники ГИБДД и Вячеслава пригласили в патрульную машину. Что происходило в патрульной машине, она не знает (л.д. 59-62).

Показания свидетелей подсудимый и его защитник не оспорили, подтвердив их правильность.

Кроме того, вина подсудимого в совершении, инкриминируемого деяния, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом серия **** об отстранении от управления транспортным средством от ......,согласно которому Гульков В.С. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 12)

Актом серия *** серия *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, согласно которому у Гулькова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения 2,445 мкг/л. (л.д.10-11)

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** Иркутской от ......, согласно которому Гульков В.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу....... (л.д.25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от **** по ул. Ивана Каторжного ****, и имеющий географические координаты: **** В.Д (л.д. 131-135).

Протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «***» без государственного регистрационного знака. Автомобиль признана в качестве вещественного доказательства. (л.д.48-52)

Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов *** от ......, согласно которому Гульков В.С., страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от каннабиноидов и алкоголя, средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Гулькова В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого- либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Гулькова В.С. не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Гульков В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Гульков В.С. не нуждается. Как страдающий алкогольной и наркотической зависимостью, Гульков В.С. нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача- нарколога, которое ему не противопоказано. (л.д. 124-127).

Исследованные вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены также не были.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, доказательства взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии дознания и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что подсудимый на стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля Б, суд приходит к выводу, что свидетеля являлся прямым свидетелем проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

Протоколы и акты, составленные в отношении посдуимого сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 74, 80 УПК РФ и с учетом положений ст. 88 УПК РФ оценивается как относимое, допустимое и достоверное.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

На диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, ( л.д. 94), состоит у врача нарколога с мая 2021 с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов». (л.д. 92) на воинском учете не состоит, военную службу по призыву в рядах РА не проходил. (л.д. 95).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов *** от ......, установлено, что Гульков В.С. не страдал и страдает умственной отсталостью легкой степени, осложненной синдромом зависимости от каннабиноидов и алкоголя, средней стадии. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Гулькова В.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, подсудимый подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Разрешая вопрос о том является ли деяние, совершенное подсудимым преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующему выводу.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, описанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует деяния Гулькова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о том имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого суд пришел к следующему выводу.

Так, по месту проживания и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, (л.д. 103).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристику по месту проживания, молодой возраст подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не предоставил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На момент совершения преступления Гульков В.С. судим Тулунским городским судом **** ...... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Оснований, препятствующих к применению положений данной нормы с учетом диспозиции ч. 1 ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Подсудимый в соответствии с выводами комиссии судебно- психиатрических экспертов нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача- нарколога, которое ему не противопоказано, в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд пришел к следующим выводам.

Оснований для неприменения дополнительного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, суду не представлено, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и принимает решение об их возмещении за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гулькова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гулькова В.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни установленные указанным органом, в течение 1-го месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к врачу наркологу.

Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в ходе дознания фактически отменена в ходе дознания с учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поэтому суд не вступает в обсуждение о разрешении её судьбы.

Приговор от ...... **** городского суда **** по ч. 2 ст.228 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль и правоустанавливающие документы оставить у законного правообладателя, медицинскую документацию вернуть в ОГБУЗ «**** ИОПНД», материалы по делу об административном правонарушении хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через **** городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        ..........