Решение по делу № 33-35816/2023 от 05.10.2023

Судья Захаренко Ю.В.                                                  Дело № 33-35816/2023

УИД 50RS0028-01-2021-007167-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  16 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Бобылевой Елены Васильевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6286/2021 по иску

Бобылевой Елены Васильевны, Бобылева Виктора Сергеевича к Журавлеву Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Мытищинского городского суда МО от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу оставлены без удовлетворения исковые требования Бобылевой Е.В. и Бобылева В.С. к Журавлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Бобылева В.С. и Бобылевой Е.В. понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде расходов по оплате юридических услуг в сумме 225 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. заявление ответчика удовлетворено частично, с Бобылева Виктора Сергеевича и Бобылевой Елены Васильевны взысканы в равных долях с в пользу Журавлева Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей.

В частной жалобе истцы просили отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на определение судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов в завышенном размере без учета объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда МО от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Бобылевой Е.В. и Бобылева В.С. к Журавлеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик просил взыскать с истцов Бобылева В.С. и Бобылевой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 225 000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы представляла адвокат Косарева О.А. на основании заключенных между сторонами соглашений № 10 от 18.08.2021г. и №01 от 12.01.2022г. По условиям соглашения №10 от 18.08.2021г. за рассмотрение дела в суде 1-ой инстанции в кассу адвокатского кабинета №2580 Журавлевым А.В. были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 18.08.2021г..

По условиям соглашения № 01 от 12.01.2022г. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в кассу адвокатского кабинета №2580 Журавлевым А.В. были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 12.01.2022г.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Журавлева А.В. представляла индивидуальный предприниматель Иванченко Т. А. на основании договора №26 об оказании юридических услуг от 05.09.2022г. По условиям данного договора за представление интересов Журавлева А.В. в Московском областном суде ответчик оплатил ИП Иванченко Т.А. 90 000 рублей.

В суде кассационной инстанции интересы Журавлева А.В. представляла адвокат Косарева О.А. на основании заключенного соглашения № 06 от 05.04.2023г.

По условиям соглашения No 06 от 05.04.2023г. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в кассу адвокатского кабинета №2580 Журавлевым А.В. были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру No06 от 05.04.2023г.

Установив, что ответчик Журавлев А.В. понес расходы по оказанию юридических услуг на основании договоров об оказании юридических услуг в связи с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 225000руб., учитывая фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителями работы в суде (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), затраченного времени и категорию дела, суд первой инстанции определил, что возмещению истцами подлежат расходы ответчика за оказанные юридические услуги в разумных пределах, в сумме 195000руб.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    Проверяя доводы частной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы о немотивированном определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на юридические услуги.

    Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивы, по которым он признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 195000 рублей из 225000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции (08.09.2021) и трех заседаниях суда апелляционной инстанции (19.01.2022, 19.09.2022 и 17.10.2022), объём оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовке возражений на апелляционную и кассационную жалобы, продолжительности рассмотрения спора с 09.08.2021 до 27.04.2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером понесённых ответчиком расходов на юридические услуги по участию представителя в суде первой инстанции является 10 000 рублей, по участию представителя в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, по составлению возражений в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как незаконное, по приведённым выше основаниям с разрешением вопроса по существу.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6286/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Журавлева Александра Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Бобылева Виктора Сергеевича и Бобылевой Елены Васильевны в пользу Журавлева Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, по 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей с каждого из истцов.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко