Решение по делу № 33-3121/2018 от 03.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело №33-3121/2018

поступило 03.08.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.С. к Баранову Л.А. об установлении местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Баранова Л.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Г.С., в лице представителя Грешиловой Г.В., к Баранову Л.А. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Ивановой Г.С., расположенного по адресу: <...> в следующих координатах точек (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границы:

Площадь участка=1375+/-13 кв.м.

№№ Точек	Х	Y	Средняя квадратическая погрешность	длина линии
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20 1.	545229.97 545231.05 545236.02 545237.88 545240.42 545241.01 545230.9 545231.01 545222.21 545203.58 545186.43 545182.83 545182.46 545182.11 545179.91 545179.15 545178.12 545178.63 545180.7 545180.74 545229.97	4184064.06 4184073.3 4184072.93 4184084.47 4184084.14 4184087.52 4184088.54 4184090.08 4184091.01 4184091.99 4184094.36 4184094.75 4184094.72 4184093.08 4184082.3 4184077.2 4184070.6 4184070.57 4184070.18 4184070.39 4184064.06	0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1	9.3 4.98 11.69 2.56 3.43 10.16 1.54 8.85 18.66 17.31 3.62 0.37 1.68 11 5.16 6.68 0.51 2.11 0.21 49.64

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения ответчика Баранова Л.А., представителя Управления Росреестра по РБ Логинова Л.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Баранову Л.А. об установлении границ принадлежащей ей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в соответствии с данными межевого плана от 25.11.2017 г.

Требование мотивировав тем, что собственник смежного земельного участка Баранов Л.А. отказался согласовывать смежную границу, в связи с чем, имеет место нарушение границ земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца Грешилова Г.В., просила установить границы земельного участка истца согласно координатам, указанным в экспертном заключении ООО «...» №... от 24.04.2018 г.

Ответчик Баранов Л.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что в результате установления границ по требованию истца уменьшается площадь его земельного участка, что нарушает его права.

Истец Иванова Г.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранов Л.А. просит решение отменить, выражает несогласие с постановленным судом решением, поскольку уменьшилась площадь его земельного участка. Считает неверным вывод суда о том, что свидетели не подтвердили факт наличия сложившейся границы между участками. Указывает на то, что в решении суда изложены неверные факты.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баранов Л.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по РБ Логинов Л.Б. выразил согласие с решением суда, пояснил, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика, площадь его участка может, как увеличиться, так и уменьшиться.

В судебное заседание истец Иванова Г.С., представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванова Г.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок №..., кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012 г.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, уч. ..., кадастровый номер <...>, является Баранов Л.А.

Истцом с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка 25.11.2017 г. подготовлен межевой план.

Собственник смежного земельного участка Баранов Л.А. отказался от согласования смежной границы с земельным участком истца по межевому плану.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В целях определения фактического местоположения границ земельных участков по делу проводилась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «...». Представленное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы выявлено, что соответствует ли фактическое местоположение земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам установить невозможно. Не соответствует фактическая спорная граница границе по картографическому материалу из материалов инвентаризации масштаба 1:2000. Имеется ли наложение границ между земельными участками установить также невозможно.

Эксперт пришел также к выводу, что, так как выявлено несоответствие фактической границы границе из картографического материала сроком издания более 15 лет, установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <...>, уч. №... с кадастровым номером <...>. Установление границ земельного участка с кадастровым номером <...> возможно в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка с использованием сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Экспертом указаны координаты земельного участка, принадлежащего истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка истца по координатам, предложенным экспертом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при установлении границ по экспертному заключению права ответчика не нарушаются.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что площадь его земельного участка уменьшается, чем нарушаются его права как собственника. Однако, как указано в экспертном заключении, при анализе материалов инвентаризации 2001 г. установлено, что спорная граница проходила по стене жилого дома ответчика Баранова Л.А. и при наложении материалов инвентаризации на фактическую спорную границу установлено, что истец Иванова Г.С. при уточнении границ своего земельного участка отказывается от его части в пользу ответчика.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска Ивановой Г.С., поскольку из них не следует, в каких конкретно координатах существовали фактические границы земельных участков истца и ответчика пятнадцать и более лет.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об ином месте расположения забора, ином фактическом пользовании земельными участками, а также своего варианта прохождения смежной границы.

Доводы жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика в новых границах уменьшена по сравнению с площадью участка по правоустанавливающим документам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не противоречит положениям земельного законодательства, регулирующего вопросы уточнения границ и площади земельного участка в процессе межевания.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д.Васильева

Судьи коллегии: В.А.Иванова

Е.Ю. Вольная