Решение по делу № 33-3584/2017 от 11.04.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3584

Строка № 016 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по заявлению Хатунцевой ФИО9 о взыскании судебных расходов по делу по иску Хатунцевой ФИО10 к Хатунцевой ФИО11, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о признании недостойным наследника, признании наследника принявшим наследство,

по частной жалобе Хатунцевой ФИО13

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 23 января 2017 года

(судья Нефедов А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского райсуда г. Воронежа от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хатунцевой А.А. к Хатунцевой Н.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании недостойным наследника, признании наследника принявшим наследство, - отказано в полном объеме (108, 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хатунцевой А.А., - без удовлетворения (л.д146, 147-150).

Хатунцева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Хатунцевой А.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела (л.д. 155-156).

2

Определением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Хатунцевой Н.В. требования удовлетворены в полном объеме (л.д.178).

В частной жалобе Хатунцева А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам (л.д.186-187).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая заявление, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями и договорами об оказании юридической помощи (л.д. 157-168).

Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказывала юридическую помощь в составлении процессуальных документов.

В частной жалобе Хатунцева А.А. ссылается на то, что данная категория дел не является сложной, участие в деле представителя ответчика носило номинальный характер, излишние судебные заседания были инициированы ответчиком по надуманным основаниям.

Однако, изучив материалы дела, указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела еще не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Право оценки действий сторон на наличие злоупотреблений

3

принадлежит суду, и в данном случае суд злоупотребления правами со стороны ответчика не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что данное гражданское дело относится к несложной категории дел, представителем был проведен незначительный объем работы, в связи с чем сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию в сумме 61 000 несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, являются собственной оценкой Хатунцевой А.А., тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. В силу изложенного доводы жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только фактически понесенные ответчиком расходы, но и требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и посчитал разумным определить сумму, подлежащую к взысканию, в 61 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хатунцевой ФИО14, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: