Решение по делу № 33а-1390/2020 от 13.02.2020

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №а-1390/2020

судья п

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица п – адвоката п, а также представителя заинтересованных лиц п, п, п по доверенности п,

при секретаре судебного заседания п,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению п к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить регистрацию права,

по апелляционной жалобе административного истца п на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи п, выслушав мнение представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

п обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, в районе павильона «Стимул», по <адрес>, с кадастровым номером № и обязании Управление Росреестра по РД произвести государственную регистрацию права собственности за п на данный земельный участок.

Административный иск мотивирован тем, что <дата> п обратился в Управление Росреестра по РД для регистрации права собственности на земельный участок. <дата> Управлением Росреестра по РД было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на период с <дата> по <дата>, в связи с отсутствием возможности установить у какого лица возникает право на указанный земельный участок, т.к. фамилия, имя и отчество в протоколе общего собрания членов кооператива «Джислам» № от <дата> указаны не полностью и из-за отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № Отказ Управления Росреестра по РД в государственной регистраций права собственности, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в протоколе общего собрания членов кооператива имеется указание на полные инициалы лица, у которого возникает право на земельный участок. Относительно внесения отсутствующих сведений о земельном участке в ГКН, в законе содержатся нормы регулирующие данные отношения. Также указал, что сведений о накладке границ земельного участка с кадастровым номером № на границы другого земельного участка, не имеется.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец п выражает несогласие с данным решением суда, указывая, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом дана неверная оценка предмету спора, поскольку вместо установления фактических обстоятельств дела, которые им были полностью доказаны и разъяснены суду в административном иске, суд неверно истолковал обстоятельства, которые не имеют отношения к предмету спора, а затем положил их в основу принятого решения. Суд указал, что он не представил в суд данные о закреплении земельного участка за кооперативом «Джислам», а также об установлении границ земельного участка в натуре, что также не соответствует действительности, так как при подаче административного иска были приложены документы, на отсутствие которых указывает суд. Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкала Распоряжением от <дата> 12166-СРЗУ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что ни о каких наложениях на чьи либо земельные участки не может быть и речи, так как при наличии наложения границ Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала не утвердило бы схему положения земельного участка. Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок налагается на придомовую территорию п, п и п, поскольку последние проживают в многоквартирном доме по адресу <адрес> Каким образом, установлено наложение границ спорного земельного участка на придомовую территорию п, п и п, без исследования документов на придомовую территорию, не ясно. Доводы п, п, п и п о якобы имеющих место нарушениях их законных прав и обязанностей несостоятельны.

Просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица п – адвокат п и представитель заинтересованных лиц п, п, п по доверенности п, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные заинтересованные лица п, п Б.Р., п и п, в судебное заседание не явились, направили своих представителей; административный ответчик - Управление Росреестра по РД, своего представителя в суд также не направило. На основании ст. ст. 150, 307 КАС судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вместе с тем надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела административный истец п в суд не явился, представил <дата> ходатайство о переносе судебного разбирательства по делу на другую дату в связи с обследованием за пределами республики и отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку приведённые истцом сведения не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, также как и отсутствуют сведения, подтверждающие о его пребывании в стационаре и сведения о неимении возможности направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца п

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> п обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Административному истцу было отказано по причине, что в результате проведенной, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовой экспертизы представленных документов, было выявлено несоответствие сведений в указании правообладателя в протоколе общего собрания членов кооператива «Джислам», а также отсутствие сведений о земельном участке, содержащемся в ГКН, что не является достаточными основаниями для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок.

<дата> государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сроком на один месяц.

Административный ответчик уведомил административного истца, что при не устранении вышеуказанных замечаний и непредставлении документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, до окончания срока приостановления государственной регистрации права, т.е. до <дата>, заявителю будет отказано государственной регистрации права.

В связи с тем, что в указанный срок заявителем не были исполнены приведённые в уведомлении ответчика требования, решением государственного регистратора от <дата> п было отказано в регистрации его права в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Для установления соответствия сведений о земельном участке с кадастровым номером № в представленных документах, сведениям о данном земельном участке, содержащемся в ГКН, в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД был направлен внутриведомственный запрос. Согласно ответу на внутриведомственный запрос - отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым: номером № в полном объёме.

Не согласившись с данным отказом, п обратился в суд с административным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку п не доказал своего права на указанный объект недвижимости, так как согласно ответу на внутриведомственный запрос - отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым: номером № в полном объёме.

Суд также пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка был нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельного участка. Были нарушены права и законные интересы п, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № который был лишён возможности уточнить границы своего земельного участка в случае регистрации права собственности п на участок с кадастровым номером № Также спорный земельный участок налагается на придомовую территорию п, п и п, поскольку последние проживают в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>А, в <адрес>, соответственно, которые принадлежат им на праве собственности.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что п согласно выписке из ЕГРН от <дата> принадлежит на праве собственности здание магазина с кадастровым № общей площадью 133,7 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>6.

При внесении в государственный кадастр сведений о координатах поворотных точек границ участка п принадлежащее п здание магазина оказалось на территории земельного участка п

п в настоящий момент разделил земельный участок с кадастровым № на три земельных участка с кадастровыми №, №

В связи с этим в настоящий момент магазин п с кадастровым номером № фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера п от <дата>.

Также, согласно указанному заключению кадастрового инженера в ходе кадастровых работ было выявлено, что по координатам поворотных точек границ земельного участка, данный земельный участок расположен со смещением на 50 м. Несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «Б» и их фактического местоположения.

Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим по периметру земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «Б», что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Изначально, при подготовке топографической съемки земельного участка <дата> была допущена техническая ошибка, а именно при оцифровке координатной сетки, вместо № исполнитель топографической съемки указал X -2450 а У 300. Тем самым земельный участок сместился на запад на 50 метров, данная ошибка подтвердилась при проверке с выездом на место, а именно при подготовке топографической съемки от <дата>.

При исправлении вышеуказанной технической ошибки координаты земельного участка с кадастровым номером № будут накладываться на земельный участок с кадастровым номером № по адресу РД, г.Махачкала, район павильона «Стимул» по <адрес>6.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, нарушаются права и законные интересы п, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Кроме того, п лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в связи с регистрацией права собственности п на участок с №.

В соответствии с п.п. 1, 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Аналогичные основания отказа в государственной регистрации права предусматривались ранее действовавшим Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Следовательно, судом установлено, что для отказа в государственной регистрации права п имеются основания.

В обоснование выводов о правах п на земельный участок с кадастровым №, что на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № был произведен отвод кооперативу «Джислам» земельного участка под строительство коврового комбината ручной работы и жилого дома в районе павильона «Стимул» по <адрес>.

На основании протокола от <дата> № общего собрания членов кооператива «Джислам» земельный участок площадью 0,4 га передан в распоряжение учредителю кооператива п

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от <дата> «О земле», действовавшего на момент принятия постановления администрации г. Махачкалы от <дата> №, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий). Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается (абзац седьмой).

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами (абзац восьмой).

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлены данные об установлении границ земельного участка в натуре, а также о закреплении земельного участка за кооперативом на каком-либо праве, в связи с чем у кооператива «Джислам» право собственности на указанный земельный участок возникнуть не могло.

Соответственно данный кооператив не мог передать указанный земельный участок в собственность п

На основании вышеизложенного судом установлено, что, границы земельного участка кадастровым № не были согласованы с п, чье здание оказалось расположенным непосредственно в границах участка п

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Судом также установлено, решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, приостановлении или отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных документов.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о регистрации прав государственным регистратором осуществлено проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам правовой экспертизы документов представленных для осуществления государственной регистрации государственная регистрация была приостановлена с 11.05.2016г. по 14.06.2016г., по истечении срока приостановления был вынесен отказ в государственной регистрации.

Который суд считает обоснованным, поскольку в результате проведенной, в соответствии с п.1 ст.13 Закона о регистрации, правовой экспертизы документов, установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива "Джислам" № от <дата> невозможно установить у какого лица возникает право на указанный земельный участок, так как ФИО указано не полностью.

Также, для установления соответствия сведений о земельном участке с кадастровым номером № указанных в представленных административным истом документах, сведениям о данном земельном участке, содержащемся в ГКН в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан был направлен внутриведомственный запрос. Ответ на внутриведомственный запрос свидетельствует об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером № в полном объеме.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка.

Согласно ст.3 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до <дата> в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до <дата> по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Более того, судом установлено, что спорный земельный участок налагается на придомовую территорию п, п и п, поскольку последние проживают в многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>А, в <адрес> соответственно, которые принадлежат им на праве собственности.

Также судом установлено, что Первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как «единое землепользование» - то есть объединённые одним кадастровым номером 3-и отдельных друг от друга земельных участка, которые были фактически расположены по следующим адресам: во дворе дома по <адрес>А<адрес> в районе <адрес>.

В последующем вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 3-и самостоятельных участка с присвоением им различных кадастровых номеров. Так участку, фактически расположенному во дворе дома по <адрес> А, был присвоен кадастровый №.

Заключением кадастрового инженера п было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок под домом апеллянтов (<адрес>

Придомовая территория многоквартирного дома по <адрес>А находится в общей долевой собственности апеллянтов и на нее не может быть зарегистрировано право собственности административного истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В связи с чем, право собственности административного истца никак не может быть зарегистрирована на придомовую территорию вышеуказанных жильцов.

Земельный участок, на который административный истец требует зарегистрировать свое право собственности, образован незаконно, так как при его формировании не проводились публичные слушания

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии со ст.46 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с ГрК РФ органами местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (для предупреждения случаев точечной застройки).

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

При проведении публичных слушаний по проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Между тем, спорный земельный участок был образован без проведения публичных слушаний, хотя он расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (в одном квартале с участком расположено множество многоквартирных домов), чем нарушил права апеллянтов на благоприятные условия жизнедеятельности (п. 2 ст. 2 и п. 3 ст. ГрК РФ) и на благоприятную окружающую среду (абз. 12 ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Кроме того, в настоящее время решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к п о признании отсутствующим право собственности у п на земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес> Б.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как было выше отмечено, указанные земельные участки были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером 05:40:000068:4297, путём его разделения на 3 самостоятельных участка с присвоением им вышеуказанных кадастровых номеров.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда положенных в основу принятого решения, не могут повлечь отмену судебного акта.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, п не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом Управления Росреестра по РД.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца п – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи