Решение по делу № 2-337/2020 от 21.10.2019

Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовского Д.В., Романовской Д.В. к ОАО «РДЖ», Сетевой организации «Челябинская дистанция электроснабжения» - подразделение «Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению» - ОАО «РЖД» об установлении границы балансовой принадлежности кабельной линии и внесении изменений в акт

с участием:

истца Романовского Д.В.

от ответчика ОАО «РЖД» - Лычагин А.И., по доверенности от 28 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Романовский Д.В., Романовская Л.Ф. обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Сетевой организации «Челябинская дистанция электроснабжения» - подразделение «Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению» - ОАО «РЖД» в котором просили установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за кабельную линию, между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, распложенном на земельном участке с кадастровым номером № и сетевой организацией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, следующим образом: собственники объекта недвижимости несут балансовую и эксплуатационную ответственность за кабельную линию, обеспечивающую электроснабжение объекта недвижимости с кадастровым номером № границах земельного участка с кадастровым номером №, а сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность за кабельную линию до границы земельного участка с кадастровым номером №; в качестве восстановления нарушенного права обязать ответчика указать в акте об осуществлении технологического присоединения следующие данные:

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем является точка пересечения кабельной линии границы земельного участка с кадастровым номером №;

- указать в качестве подписантов в акте об осуществлении технологического присоединения всех заинтересованных собственников объекта недвижимости с кадастровым номером № как множественность лиц на стороне потребителя.

Определением суда от 03 декабря 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «РЖД», предварительное судебное разбирательство было назначено на 16 января 2020 года (л.д. 91).

В ходе предварительного судебного разбирательства истец уточнил предмет заявленного иска и просил установить, начиная с даты 18 июля 2019 года границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за кабельную линию, Челябинская область, город <данные изъяты> между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, распложенном на земельном участке с кадастровым номером № и сетевой организацией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года, следующим образом: собственники объекта недвижимости несут балансовую и эксплуатационную ответственность за кабельную линию, обеспечивающую электроснабжение объекта недвижимости с кадастровым номером № границах земельного участка с кадастровым номером №, а сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность за кабельную линию до границы земельного участка с кадастровым номером № в качестве восстановления нарушенного права обязать ответчика указать в акте об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года следующие данные:

- граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем является точка пересечения кабельной линии границы земельного участка с кадастровым номером №;

- указать в качестве подписантов в акте об осуществлении технологического присоединения № от 18 июля 2019 года всех заинтересованных собственников объекта недвижимости с кадастровым номером №, как множественность лиц на стороне потребителя (л.д. 107-108).

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 16 января 2020 года, уточненное исковое заявление было принято к производству, судебное заседание было назначено на 06 февраля 2020 года (л.д. 110).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2020 года, судебное заседание было отложено на 19 марта 2020 года (л.д. 134-136).

В судебном заседании от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Диагност-Авто», в отношении которого ведется дело о банкротстве, конкурсным управляющим которого определен Кувшинов И.С. Судебное заседание было отложено на 14 апреля 2020 года (л.д. 156).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), определением суда от 14 апреля 2020 года, производство по делу было приостановлено.

Судебное заседание 14 апреля 2020 года не состоялось.

Определением суда от 14 мая 2020 года, производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела было назначено на 26 мая 2020 года.

В судебном заседании судом было установлено, что в отношении Романовского Д.В. также ведется дело о банкротстве и его финансовым управляющим назначен Кузьмин А.В. Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020 года, финансовый управляющий Кузьмин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела было отложено на 04 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 19/20 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №. В представленном истцам для подписания акте об осуществлении технологического присоединения указано, что у заявителя в эксплуатационной ответственности находится кабельная линия от трансформаторной подстанции до его здания. Истцы считают, что данная кабельная линия находится в собственности ответчика, проходит под (или над) поездными путями и не может обслуживаться истцами. Кроме того, в соответствии Постановления Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года сетевая организация должна нести ответственность за линию до границы участка потребителя, а потребитель в границах принадлежащего ему земельного участка.

Возражения ОАО «РДЖ» основываются на том, что в соответствии с ранее подписанным между ОАО «РЖД» и ИП Романовским Д.В. актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05 июня 2016 года границы ответственности были определены аналогичным образом, равно как и в ранее составленных актах от 24 ноября 2009 года, от 15 марта 2012 года. При этом каких-либо возражений относительно границы балансовой принадлежности на высказывалось сторонами. Договора на осуществление технологического присоединений не составлялось между сторонами. Каким образом проходит линия электропередач от участка истцов то трансформаторной подстанции ОАО «РЖД» не известно. Истцы не доказали каким образом существующее подключение ухудшает их положение (л.д. 153-155).

Иные участвующие в деле лица какой-либо позиции на заявленные требования не выразили, письменных мнений или пояснений суду не представили.

В судебном заседании представитель Романовский Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Лычагин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Сетевая организация «Челябинская дистанция электроснабжения» - подразделение «Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению» - ОАО «РЖД» на рассмотрение дела представителей не направила, извещена.

Также на рассмотрение дела на явились участвующие в деле третьи лица, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

От участвующих в деле лиц заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

14 октября 2009 года между ООО «Диагност-Авто» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, для строительства комплекса автоуслуг, сроком до 06 августа 2012 года (л.д. 29-36).

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41), с учетом решения Ленинского районного суда города Челябинска от 01 июня 2017 года (л.д. 59), Романовского Д.В., Романовской Л.Ф. принадлежит по 19/40 доле в праве собственности на незавершенной строительством объект, площадью застройки 620,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №. Еще 1/20 доли в праве на указанный объект принадлежит ООО «Диагност-Авто».

Суд отмечает, что представленное истцами соглашение от 15 февраля 2015 года заключенное между ООО «Диагност-Авто» и Пруденко Е.Ю. о передачи в собственность Пруденко Е.Ю. 1/20 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку она не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 57).

Из данных в суде пояснений и приложенных документов судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что как минимум с 2009 года электроснабжение незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № осуществляется от ТП-25.24 ноября 2009 года между ОАО «РЖД» и ООО «Диагност-Авто» был подписан акт балансовой принадлежности, по условиям которого стороны определили, что граница балансовой принадлежности определяется на контактном соединении шины филдера № 19 и кабельного наконечника кабельной линии филдера № 19 (л.д.132-133). Из приложенной схемы (л.д. 133 оборот) следует, что фактически от границы ТП-25 до незавершенного строительством объекта вся линию электропередач находилась в зоне ответственности ООО «Диагност-Авто».

Аналогичная балансовая и эксплуатационная ответственность была определена по акту от 15 марта 2012 года (л.д. 130).

05 мая 2016 года между ОАО «РЖД» и ИП Романовским Д.В. был подписан акт балансовой принадлежности, по условиям которого стороны определили, что граница балансовой принадлежности определяется следующим образом: ответственность за состояние контактов присоединения КЛ-0,4 кВ Ф19 «Стройдвор» в ТП-25 несет персонал Челябинской дистанции электроснабжения СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; ответственность за состояние кабельного наконечника и КЛ-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ Ф19 «Стройдвор» до заявителя несет ИП Романовский Д.В (л.д. 129). Из приложенной схемы (л.д. 129 оборот) следует, что фактически от границы ТП-25 до незавершенного строительством объекта вся линию электропередач находилась в зоне ответственности ИП Романовского Д.В.

18 июня 2019 года на подписание Романовского Д.В. был передан акт об осуществлении технологического присоединения № 34 по условиям которого граница балансовой и эксплуатационной ответственности была определена на контактном присоединении в ячейке ф. № 19 «Диагноставто» РУ-0,4 кВ, ТП-25 ст. Челябинск-Главный. При этом кабельная линия от ячейке ф. № 19 «Диагноставто» РУ-0,4 кВ, ТП-25 ст. Челябинск-Главный в сторону устройств заявителя находилась в эксплуатационной ответственности заявителя (л.д. 19-21).

С данным определением границы балансовой и эксплуатационной ответственности не согласился Романовский Д.В., о чем 22 февраля 2019 года и 17 июля 2019 года написал соответствующие заявления ответчикам (л.д. 13-18).

09 августа 2019 года Романовский Д.В. направил в адрес ответчиков протокол разногласий (л.д.22-24).

В ответ на данный протокол филиал ОАО «РЖД» сообщил, что в силу положений пункта 75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004, условия технологического присоединения должны быть идентичны ранее выданным (л.д. 25-27).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг регламентируются Правилами недискримационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 (далее также - Правила).

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Также в пункте 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, также утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004, закреплено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Именно на положения указанных двух пунктов Правил ссылаются истцы в обоснование поданного ими искового заявления, в части определения границы балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Вместе с тем суд находит позицию истцов основанной не неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Так, положения пункта 16(1), устанавливая общий критерий разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, также указывают на возможность согласования между сетевой организацией и заявителем иной границы балансовой принадлежности.

При этом, указание в пункте 2 Правил на признак собственности, как на критерий определения границы балансовой принадлежности, относится не к правам на земельный участок или объекты заявителя, а именно к объектам обеспечивающим электроснабжение (электрическая линия, принимающая установка, распределители и т.д.).

Суд находит доказанным тот факт, что указанная в акте технологического присоединения от 18 июня 2019 года линия, является ранее существующим присоединением, которое было также указано в актах балансовой принадлежности от 24 ноября 2009, 15 марта 2012 года и 05 мая 2016 года.

Акты о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, являясь документами о технологическом присоединении, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений.

Каких-либо объективных доказательств того, что в 2019 году была протянута новая линия электропередач до объекта, принадлежащего истцам, в материалах дела не представлено. Равно как и не представлено технологических условий на подключение новой линии, которые являются обязательным документом для технологического присоединения.

Только лишь тот факт, что в актах от 2009,2012 и 2015 годов указано наименование линии «Стройдвор», а в акте от 2019 году указано «Диагноставто» не свидетельствует об обратном.

Внесение изменений в существующие правоотношения допускается в порядке, определенном пунктом 59 Правил, в котором указано, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Вместе с тем пунктом 75 Правил установлено, что условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Таким образом, внесение изменений в части границы балансовой и эксплуатационной принадлежности в рамках существующих правоотношений и существующего подключения не допускается.

В виду изложенного требования об изменении границы балансовой и эксплуатационной принадлежности не подлежат удовлетворению.

Что же касается требований о возложении обязанности указать в качестве подписантов в акте об осуществлении технологического присоединения № 34 от 18 июля 2019 года всех заинтересованных собственников объекта недвижимости с кадастровым номером №, суд отмечает следующее.

Как уже отмечалось выше, изменения в существующие правоотношения вносятся в порядке определенным пунктом 59 Правил, который предусматривает возможность внесения изменений в них в связи со сменой собственника.

Вместе с тем необходимо учесть, что внесение изменений носит заявительный характер, при этом в случае смены собственников к заявлению необходимо приложить документы, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица (пункт 62 Правил)

С указанным заявлением и приложенными необходимыми документами истцы не обращались к ответчикам, следовательно, оснований для восстановления их прав в данной части у суда не имеется, поскольку они не лишены возможности разрешить данный вопрос в административном порядке.

Также суд отмечает, что из представленного арбитражным управляющим договора от 21 февраля 2020 года следует, что доля в праве собственности Романовского Д.В. на принадлежащие ему 19/20 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № были проданы. Переход права собственности по данному договору зарегистрированы не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Романовского Д.В. и Романовской Д.В. об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за кабельную линию и внесении сведений в акт об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.