Решение по делу № 2-138/2018 (2-1766/2017;) ~ M-1843/2017 от 21.12.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 марта 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Соловьева И.А. – адвоката Михайлова В.А. действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева И.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа, расходов по оплате за производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соловьева И.А. – Михайлов В.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на автодороге <адрес>, водитель Курилов А.А., управляя автомобилем Ваз № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline № под управлением истца, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним. Право собственности истца на автомобиль Nissan Skyline № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Курилова А.А. который, управлял автомобилем Ваз № что подтверждается материалами сотрудников МВД России ГУ по СК ОМВД РФ по Буденновскому району ОГИБДД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Курилов А.А. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 95 158 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Skyline №, между истцом и ИП Михайловым О.А. являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Skyline №, согласно которому установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 228 031 рубль 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии составляла 210 900 рублей, величина годных остатков составляла 40 349 рублей 49 копеек. На основании изложенного, представитель истца полагает разумным требовать от страховой компании рыночную стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии в сумме 210 900 рублей за исключением величины годных остатков в сумме 40 349 рублей 49 копеек, а так же частичную выплату страхового возмещения 95 158 рублей 08 копеек.

Исходя из изложенного, истец не получил в полном объеме положенную страховую выплату в сумме 75 392 рублей 43 копеек: 210 900 рублей – 40 349 рублей 49 копеек – 95 158 рублей 08 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной оплате страхового возмещения в размере 75 392 рублей 43 копеек и расходов по оплате услуг эксперта - техника в сумме 5 000 рублей. Данную претензию ответчик ответил отказом.

Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет: 75 392 рубля 43 копейки сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 753 рубля 92 копейки - это 1 % от недоплаченной суммы материального ущерба х 50 дней = 37 696 рублей.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Соловьева И.А. материальный ущерб в сумме 75 392 рублей 43 копеек, неустойку в сумме 37 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 25 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что по ходатайству ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии составляла 199 500 рублей, а величина годных остатков составляла 34 366 рублей.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 95 158 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Представитель истца полагает, что истец не получил в полном объеме положенную ему страховую выплату в размере 69 975 рублей 92 копеек: 199 500 рублей – 34 366 рублей – 95 158 рублей 08 копеек.

Представитель истца полагает, что ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 34 987 рублей 50 копеек: 699 рублей 75 копеек (1 % от недоплаченной страховой выплаты) х 50 дней просрочки страховой выплаты (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Соловьева И.А. материальный ущерб в сумме 69 975 рублей 92 копеек, неустойку за 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 34 987 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф 50 %.

Истец Соловьев И.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям ответчика установлено, что им было выплачено истцу страховое возмещение. Ответчик просил снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также снизить размеры подлежащего взысканию морального вреда и представительских расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца – адвокат Михайлов В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просив суд их удовлетворить.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Соловьеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Skyline №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 36 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на автодороге <адрес> водитель Курилов А.А., управляя автомобилем Ваз № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline № под управлением истца, который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю Nissan Skyline № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курилова А.А. который, управлял автомобилем №, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях Курилова А.А. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Курилов А.А. обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания СПАО «Ингосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца по доверенности в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению эксперта-техника Кулькова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 166 617 рублей 50 копеек, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 125 083 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 29 925 рублей 25 копеек, размер подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 95 158 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 95 158 рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля Nissan Skyline №, между истцом и ИП Михайловым О.А. являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 228 031 рубль 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии составляла 210 900 рублей, величина годных остатков составляла 40 349 рублей 49 копеек.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 199 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 366 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта-техника Кулькова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 166 617 рублей 50 копеек, стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 125 083 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков составляет 29 925 рублей 25 копеек, размер подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет 95 158 рублей 08 копеек; экспертное заключение эксперта-техника Михайлова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость услуг восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 228 031 рубль 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии составляла 210 900 рублей, величина годных остатков составляла 40 349 рублей 49 копеек и заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 199 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 366 рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника специализированного экспертного агентства «Автомобилист» Дудина Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт - техник Кульков В.С. при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперт-техник Михайлов О.А. при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания заключения эксперта - техника Кульков В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника Михайлова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

При даче заключения экспертом-техником Дудиным Г.В. использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Дудиным Г.В. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт нецелесообразности выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 199 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Skyline № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 366 рублей.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 69 975 рублей 92 копейки (199 500 рублей – 95 158 рублей 08 копеек – 34 366 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольной оплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта - техника. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней )за исключением выходных и праздничных), с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получил, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 699 рублей 76 копеек: 69 975 рублей 92 копейки : 100 %.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 089 рублей 68 копеек: 699 рублей 76 копеек х 43 дня просрочки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в соответствии с последствиями нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, вследствие которого истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 500 рублям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 34 987 рублей 96 копеек (69 975 рублей 92 копейки : 2).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ в соответствии с последствиями нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Михайлова О.А. при проведении им независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме 69 975 рублей 92 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 640 рублей, пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соловьевым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Михайлова В.А. в сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Михайловым В.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 79 975 рублей 92 копейки (69 975 рублей 92 копеек + 10 000 рублей), размер государственной пошли от которой составляет 2 599 рублей 28 копеек, а не имущественного характера на сумму 500 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 899 рублей 28 копеек (2 599 рублей 28 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева И.А. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. материальный ущерб в сумме 69 975 рублей 92 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. неустойку в сумме 10 000 рублей, во взыскании неустойки в сумме 24 987 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4 640 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 360 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. моральный вред в сумме 500 рублей, во взыскании морального вреда в сумме 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Соловьева И.А. штраф в сумме 10 000 рублей, во взыскании штрафа в сумме 24 987 рублей 96 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 899 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров