Решение по делу № 8Г-22001/2023 [88-21883/2023] от 27.09.2023

       47RS0008-01-2022-000683-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-26/2023

№ 88-21883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей     Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика:

-    в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 6 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей;

-    в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 285 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 11 300 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 11 500 рублей, расходы по проведению дефектовки для проведения скрытых повреждений в размере 10 000 рублей, расходы по оплате парковки поврежденного транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 июня 2021 г. в 21 час 20 минут на 1 км 605 м автодороги Кириши - Смолино в Киришском районе Ленинградское области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение со встречной автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

    Согласно заключениям эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство «Лада Веста» получило механические повреждения.

    Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области по делу №5-864/2021 от 18 ноября 2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

    Ответчик мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предприняла, до настоящего времени от урегулирования спора уклоняется.

    Истцы указали, что испытали физические и нравственные страдания, которые выразились в боли, страхе за состояние здоровья как в настоящее время, так и в будущем, а также в обиде на виновника ДТП, в том числе за нежелание извиниться и загладить причиненный вред.

    Определением суда от 22 марта 2023 г. производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 6 053 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г., оставленным без изменения апелляционном определением Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 285 294 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по : плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Ленинградской области взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить принятое по делу решение, уменьшив компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 до 70 000 руб., в пользу ФИО2 до 45 000 руб.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4 и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 26 июня 2021 г. в 21 час 20 минут на 1 км 605 м автодороги Кириши - Смолино в Киришском районе Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение со встречной автомашиной марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющейся также собственником указанного транспортного средства.

Транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из заключений эксперта №, № следует, что пассажирам автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, 398800 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного между истцом и страховой организацией - АО «ГСК «Югория».

Из отчета об оценке №-<адрес> от 13 декабря 2021 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Авторское бюро оценки «Альтернатива» следует, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак А983 ВН147, без учета износа составляет 633 194 рубля, с учетом износа - 574 088 рублей.

В связи с несогласием ответчика с отчетом об оценке №-<адрес>, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Петро- Эксперт».

По заключению эксперта ООО «Петро-Эксперт» №-№ от 11 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 699 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма ущерба подлежит взысканию исходя из заявленных требований, полагал заявленные ФИО1 материальные требования в размере 285 294 рублей подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующие о причинении истцам ФИО4 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а также характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевших, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 - в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходил из того, что в результате причинения членам семьи вреда здоровью, истец безусловно испытала нравственные страдания, поскольку причинение вреда здоровью, существенное снижение уровня жизни потерпевших является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи потерпевших, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах и правильном применении норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом I статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент разрешения спора нижестоящими судами, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Выводы суда об определении размера причиненного истцам морального вреда вышеприведенным нормам и разъяснениям применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречат, в связи с чем доводы кассационной жалобы, относящиеся к оспариванию этого вывода, не могут быть поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Что же касается доводов ответчика, направленных на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, то и эти доводы не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для изменения вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи