Решение по делу № 22-3343/2021 от 16.08.2021

Судья 1-й инстанции: Комов Д.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего	Сабашнюк А.Л.
судей	Гладких Н.З.
	Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Николаева Н.Е.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмина К.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ – Кировским районным судом ПК - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ – Кировским районным судом ПК (с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) – по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор подлежащим изменению в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 осужден за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей масло каннабиса (гашишное масло), общим весом 3,02 грамма) – преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (каннабис (марихуана) массой 132,7 грамм) – преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконноехранение огнестрельного оружияибоеприпасов – преступление совершено до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. оспаривает приговор только в части осуждения ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что тот сбытом наркотиков никогда ранее не занимался, в данном случае со стороны закупщика ... и сотрудников полиции имела место провокация, выразившаяся в том, что закупщик вне рамок ОРМ уговорил ФИО1 продать ему наркотик, а потом принял участие в «проверочной закупке» с целью фиксации данного факта. Показания засекреченного свидетеля ... о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств считает недостоверными, ссылаясь на то, что уголовных дел по данным фактам не возбуждалось, а также на то, что ОРМ «Проверочная закупка» проведена не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица по имени ФИО1. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор суда отменить как незаконный, несправедливый и чрезмерно суровый, учесть провокацию по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания по данной статье или учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание ниже нижнего предела, без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также утверждает о том, что сбытом наркотиков никогда не занимался, с закупщиком знаком более 20 лет, иногда они вместе употребляли наркотические вещества, при этом закупщик сам занимался сбытом наркотиков с 2014 по 2019 гг., а в августе 2019 года уговорил его сварить ему конопли на зиму, на что он по глупости согласился и отдал ему литровую банку конопли за 1500 рублей, а через два дня к нему пришли сотрудники полиции с обыском. Просит приговор суда отменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Безногова Е.О. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в апелляционных жалобах не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Действиям осужденного по данным преступлениям, суд дал правильную юридическую оценку.

Факт продажи ФИО1 гражданину ... каннабиса (марихуана) массой ... также не оспаривается участниками процесса, за исключением того, что осужденный и его защитник настаивают на том, что на данное преступление ФИО1 спровоцировали закупщик и сотрудники полиции.

Между тем, данные доводы защитника ФИО6 и осужденного были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на основании показаний самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, показаний свидетелей ... ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом обоснованно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 задолго до проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ и независимо от действий закупщика и сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из содержания указанных доказательств, свидетель под псевдонимом ... первый к ФИО1 с просьбой продать ему наркотические средства не обращался и не уговаривал его осуществить продажу, пояснил, что ФИО1 являлся его знакомым и, как ему известно, занимался продажей марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по делам и заехал к ФИО1, тот сам предложил ему купить марихуану у него, пояснив, что ему нужны деньги; поскольку у ... на тот момент денег не было, они договорились, что он приедет к ФИО1 за наркотиком через день или два.

Такие действия свидетеля нельзя признать провокацией.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ... в данной части подтверждаются как показаниями оперативных работников, так как и данными, содержащимися в протоколе просмотра видеозаписи, зафиксировавшей ход проведения «проверочной закупки», из содержания которой каких-либо признаков провокации в действиях закупщика не установлено, напротив видно, что они с ФИО1 беседуют непринужденно, никакого давления «Озеров» на осужденного не оказывает, при этом ФИО1 сообщает ... что и в дальнейшем готов продать ему оставшуюся часть наркотика.

Суждение адвоката о недостоверности показаний свидетеля ... на том основании, что ранее уголовных дел по факту сбыта ФИО1 наркотиков не возбуждалось, является надуманным и противоречит правилам проверки и оценки доказательств, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, исходя из которых, доказательства проверяются не указанным защитником способом, а путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в данном уголовном деле.

Проведение «проверочной закупки» в отношении «неустановленного лица по имени ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств каннабисной группы в <адрес>», вопреки доводам адвоката, также не свидетельствует об отсутствии у сотрудников полиции достаточных оснований для данного ОРМ, поскольку согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия как раз и проводятся для того, чтобы раскрыть преступление и установить точные данные лица, совершающего его.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному, справедливость которого также оспаривается в апелляционных жалобах, то оно, вопреки доводам, приведенным в них, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию всех трех преступлений, состояние его здоровья (как физическое, так и психическое), в том числе наличие у него заболевания органа слуха и органическое эмоционально-лабильное расстройство личности, не исключающее его вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ), а также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, в целом вину признал и в содеянном раскаялся.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает об обстоятельствах хранения им наркотического средства и оружия, обоснованно не учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти заявления были сделаны осужденным уже после того, как указанные предметы были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции. Между тем, как того требует закон, данные заявления ФИО1, учтены судом в порядке части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства - раскаяния в содеянном, о чем прямо указано в приговоре, и что наряду с иными признанными смягчающими обстоятельствами соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

В действиях ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установил наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при наличии двух судимостей за тяжкие преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. В связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, отсутствовали у суда первой инстанции и основания для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 условного наказания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просьба осужденного о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения удовлетворена быть не может, так как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается только в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по данной статье, что в свою очередь влечет смягчение наказания, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Сабашнюк А.Л.
Судьи:	Гладких Н.З.
	Зиновьева Н.В.