Решение по делу № 2-6115/2016 от 21.07.2016

     2-6115-16                                  Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                9 августа 2016г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чернова А.В., при секретаре Захаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой А.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №22 общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» г.Чебоксары о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

                                           У С Т А Н О В И Л :

         Долгова А.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №22» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по тем мотивам, что она была принят на работу с ДАТАг. <данные изъяты> Но трудовой договор заключен с ней не был. ДАТАг. после разговора с заведующим детсадом, в замешательстве она написала заявление об увольнении. В последствии она отозвала свое заявление об увольнении. Просит восстановить ее работе в должности <данные изъяты> взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

          В судебном заседании Долгова А.А. и ее представитель Долгова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что процедура увольнения Долговой А.А. не была соблюдена, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была. ДАТАг. истец направила заявление об отзыве заявления об увольнения. Расчет по заработной плате был произведен только ДАТАг. Впервые приказ об увольнении истец увидела в материалах проверки прокуратуры Московского района г.Чебоксары ДАТАг.

Представитель ответчика, МБДОУ «Детский сад №22» Булгакова О.Н., действующая на основании Устава, иск не признала и показала, что в заявлении на увольнение не была указана дата, Долгова А.А. отказалась от продолжения трудовой деятельности и устно просила уволить ее ДАТАг. Заявление об отзыве заявления об увольнения они не получали.

          Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. между МБДОУ «Детский сад №22» и Долговой А.А. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Долгова А.А. была принята на работу на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3. Пунктом 4.6 договора работнику был установлен должностной оклад в 4 801 руб., с коэффициентами за сложность, выплат стимулирующего характера размер заработной платы составил 7 345,53 руб.

ДАТАг. Долгова А.А. обратилась к заведующему детским садом с заявлением об увольнении по собственному желанию.

       В тот же день, ДАТАг. приказом НОМЕР Долгова А.А. была уволена с должности воспитателя по ст. 77 п.3 ТК РФ. В приказе ответчиком дата увольнения была указана «уволить ДАТАг.».

ДАТАг. Долгова А.А. обратилась к МБДОУ «Детский сад №22» с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление истцом было выслано по месту нахождения ответчика - АДРЕС ценным письмом с описью вложения.

       Истцом заявлено требование о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе.

      Суд, анализируя основания и порядок увольнения Долговой А.А. с должности <данные изъяты> приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры.

      Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

      В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

       Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

      Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как уже указано судом выше, заявление об увольнении Долговой А.А. датировано ДАТА, дата прекращения трудовых отношений в заявлении не указана. Однако приказ работодателя был издан в тот же день об увольнении истицы с ДАТА, то есть без предоставления работнику двухнедельного срока отработки. Доказательств о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком суду не представлено.

Более того, ДАТАг. работником свое первоначальное заявление об увольнении было отозвано. Заявление работником было отправлено по месту нахождения ответчика, указанному в учредительных документах, ценным письмом с описью вложения. Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Долговой А.А. было произведено ответчиком с нарушением процедуры, установленной ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на прежней должности воспитателя детского сада обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

       При рассмотрении доводов истца о том, что она пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако Долговой А.А. трудовая книжка с записью об увольнении или приказ об увольнении вручены не были. Из актов от ДАТА и ДАТАг., показаний свидетелей ФИО, ФИО1 следует, что с приказом об увольнении Долгову А.А. не ознакомили. Сведений об отказе в получении копии приказа об увольнении акты не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вручения истцу приказа об увольнении в установленном законом порядке.

Более того, ответчиком была нарушена обязанность, установленная ст. 84.1 ТК РФ, по выплате полного расчета в день увольнения и высылке уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При таких обстоятельствах, Долговой А.А. срок для обращения в суд с иском о нарушении своих трудовых прав не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд приходит к выводу о том, что требования Долговой А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

        Ответчиком была представлена справка о заработной плате истца с количеством отработанных дней. Среднедневной заработок Долговой А.А., рассчитанный в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 386,61 руб. В этом случае, за период с ДАТАг. по ДАТАг., с учетом 5-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 490,33 руб., из расчета 386,61 руб. х 53 дня.

Долговой А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, значимости для нее работы, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

         Восстановить Долгову А.А. в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» г.Чебоксары.

         Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» г.Чебоксары в пользу Долговой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 20 490,33 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

         Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» г.Чебоксары госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 114,71 руб.

         Решение суда в части восстановления Долговой А.А. в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 общеразвивающего вида в приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» г.Чебоксары обратить к немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

       Решение принято в окончательной форме ДАТАг.