Решение по делу № 33-2232/2022 (33-24162/2021;) от 30.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

30 августа 2022 г.                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО12,

судей                      Идрисовой А.В. и Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Таско-Моторс» и ООО «Эллада Интертрейд» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО5, представителя ООО «Таско-Моторс» ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере №... руб., компенсацию морального вреда в размере №... руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ..., VIN №..., что подтверждается записью в ПТС, выданный ООО «Эллада Интертрейд». В период срока службы истец обнаружил в автомобиле недостатки в виде коррозии различных частей кузова, в связи с чем датаг. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, автомобиль передан на проверку качества к дилеру ООО «Таско-Моторс», составлен акт проверки качества автомобиля, установлены недостатки автомобиля в виде коррозии кузова.

дата ответчику направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока устранения недостатков, дата ответчиком проведена экспертиза, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата на ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «Эллада Интертрейд» передать ответчику товар с недостатками - автомобиль марки ... №... (№...), 2015 года выпуска в полной комплектации с оригиналами документов ПТС, СТС, комплектом ключей зажигания, руководством по эксплуатации и сервисной книжкой; с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности с тем, что экспертом не указаны моменты образования выявленных производственных недостатков, поскольку с даты получения претензии и по дату проведения судебной экспертизы автомобиль продолжал эксплуатироваться, недостатки, выявленные экспертом, не соответствуют недостаткам, изложенным и исковом заявлении. Кроме того, эксперты не явились для дачи пояснений на судебное заседание суда первой инстанции, письменные вопросы эксперту также оставлены без ответа. В связи с чем ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Таско-Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ФИО9 автомобиль марки ... vin №..., стоимостью №... руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Ранее автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО9 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с продавцом транспортного средства ООО «ТТС-Сервис».

В период срока службы истец обнаружил в автомобиле недостатки в виде коррозии различных частей кузова, в связи с чем датаг. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Ответным письмом от дата истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ... ООО «ТАСКо-Моторс».

дата автомобиль предоставлен к официальному дилеру ... ООО «ТАСКо-Моторс», составлен акт проверки качества, где установлены недостатки авто в виде коррозии различных частей кузова, причины возникновения недостатков в условиях дилерского центра установить невозможно.

датаг. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем ответчиком предложено провести независимую экспертизу.

датаг. за заказу ООО «Таско-Моторс» специалистом ООО КЦ БашЭксперт» проведена экспертиза автомобиля истца, согласно результатам которого в автомобиле выявлены повреждения в виде обширных отслоений с продуктами коррозии на внутренней части двери правой задней и внутренней поверхности верхней части двери левый задний (угол) образованны в процессе эксплуатации, в результате попадания воды, солей, грязи, агрессивных моющих средств, которые должны устраняться при своевременном контроле. Царапины на наружной части двери правой задней возникли в результате механического повреждения. Недостатки в виде вспучивания ЛКП на внутренней части двери задней возникли в результате производственного нарушения одного из технологических процессов окраски (недостаточное время сушки, пыль на подложке и т.д., что привело к снижению адгезионных свойств. Недостатки в виде вспучивания ЛКП на внутренней части двери задней устраняются в условиях дилерского центра.

Заявленные в претензии требования истца о возврате денежных средств за автомобиль оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеются заявленные истцом дефекты. Выявленные дефекты ЛКП со следами протекания коррозийных процессов, в том числе и под плёночной коррозии на внутренних частях дверей, наружной поверхности крыши и порогов (правого и левого) являются скрытыми производственными дефектами, так же выявлена ослабленная адгезия покрытия. Повреждения ЛКП со следами протекания коррозийных процессов на стыковочных (сварных) швов задней левой и правой дверях являются скрытыми производственными дефектами. Действия третьих лиц, следов имитации производственного недостатка, а также действий истца в процессе эксплуатации, а именно нарушения требований инструкций не обнаружено. Выявленные дефекты ЛКП, сколов задних дверей, являются эксплуатационными. Причинами возникновения дефектов ЛКП является нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия. Проявление под плёночной коррозии образуется в плёнке ЛКП где есть микроскопические поры, на количество и глубину пор ЛКП влияют дефекты, возникающие при нанесении, формировании и сушке ЛКП, через микропоры проникает влага и атмосферные загрязнения, что даёт доступ с самому металлу. Эти участки становятся анодными по отношению к примыкающей поверхности и разрушение металла происходит достаточно быстро. Причинами возникновения дефектов ЛКП на стыковочных (сварных) швах является нарушение технологических процессов, а именно неправильно проведённая термическая обработка, либо проведение технологических операций (сварки, гибки, штамповки) в опасном температурном интервале. Выявленные производственные дефекты (под плёночная коррозия, вспучивания ЛКП, дефекты ЛКП на стыковочных (сварных) швах) устранить в условиях дилерского СТО не представляется возможным, в виду отсутствия необходимого оборудования и технологических процессов завода изготовителя.

Выявленные эксплуатационные дефекты (притёртости, царапины, сколы), устранить в условиях дилерской СТО возможно. Коррозия не входит в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако коррозия соединительных швов особо опасна, т.к. при этом процессе происходит почти незаметная потеря пластичности и прочности металла, разрушение проникает на большую глубину и сопровождается снижение прочности и пластичности металла, что в конечном счёте приводит в выходу из строя всей конструкции. Выявленные производственные дефекты с технической точки зрения являются существенными, т.е. неустранимыми недостатками (дефектами).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав доказательства в их совокупности, исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет скрытый существенный производственный     недостаток, однако ответчик требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет или 150 000 км, а срок службы 6 лет или 180 000 км.

дата истец     ФИО1 направил в адрес изготовителя требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в автомобиле.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчиков на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначена повторная судебная экспертиза по определению наличия заявленных истцом недостатков в приобретенном автомобиле, определения характера и причин их возникновения, а также стоимости ремонта, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения экспертизы следует, что факт наличия недостатков деталей порог правый, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь передняя левая, порог левый, заявленных истцом, подтверждается проведенным осмотром транспортного средства. Повреждения ЛКП деталей порог правый, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь передняя левая, порог левый в виде ржавления (отслаивания ЛКП от подложки) вызвано механическими повреждениями ЛКП в виде сколов и контактирования с посторонними объектами. Механические повреждения ЛКП образуются в процессе эксплуатации в результате попадания в области проемов дверей посторонних объектов (пыль, грязь и т.п.); в результате смещения деталей в результате ДТП (столкновений, наездов) и последующего за этим взаимного трения деталей.

Детали порог правый, дверь задняя правая, дверь задняя левая, порог левый имеют механические повреждения, полученные в результате ДТП, что могло вызвать смещение накладок порогов с повреждением ЛКП порога левого и правого, а также поверхностей дверей находящихся в области проемов. Повреждение ЛКП дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь передняя левая, порог левый во внутренних частях обусловлено механическими повреждениями в результате попадания в области проемов дверей посторонних объектов. Вид повреждений ЛКП деталей порог правый, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь передняя левая, порог левый, согласно Методическому руководству, исключает классификацию их как имеющих производственный дефект окраски. Повреждения ЛКП указанных деталей образовались в процессе эксплуатации, явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, а именно игнорирования требования производителя транспортного средства своевременно устранять царапины и сколы на транспортном средстве, а также постоянно следить за чистотой транспортного средства во избежание попадания пыли и грязи.

Финансовые затраты для устранения выявленных недостатков составляют №... руб., временные затраты составляют 24,8 н/часа.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе с осмотром автомобиля истца.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку является полным и ясным, содержит объективные данные об осмотре автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении и подтверждено документально в суде апелляционной инстанции.

В связи с оспариванием стороны истца выводов эксперта в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 которые поддержали выводы экспертного заключения и пояснили, что вид повреждений ЛКП деталей порог правый, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь задка, дверь передняя левая, порог левый, согласно Методическому руководству, исключает классификацию их как имеющих производственный дефект окраски, данные повреждения ЛКП указанных деталей образовались в процессе эксплуатации. Производитель предъявляет владельцу ТС требования по ежедневному обслуживанию транспортного средства и владелец автомобиля должен своевременно устранять царапины и сколы на автомобиле, а также постоянно следить за чистотой его своего во избежание попадания пыли и грязи. В ходе осмотра установлены множественные механические повреждения в виде царапин и сколов на транспортном средстве, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает результаты повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Как подтверждено заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявленные истцом повреждение ЛКП деталей автомобиля и образование коррозии явилось следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, а именно игнорирования требования производителя транспортного средства своевременно устранять царапины и сколы на транспортном средстве, а также постоянно следить за его чистотой во избежание попадания пыли и грязи. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что устранить выявленные недостатки возможно путем проведения ремонтных работ.

Также эксперт указал, что для устранения установленного недостатка необходимо удалить коррозию и восстановить ЛКП правом и левом пороге, задней левой двери, передней левой двери и двери задка, дверь задняя правая требует замены так как в верхней части рамки окна имеется коррозия с отсутствием фрагмента детали. Имеющееся лакокрасочное покрытие на кузове объекта экспертизы нанесено в условиях завода изготовителя в соответствии с технологией окраски установленной производителем, что в условиях вне заводских воспроизвести не представляется возможным. В данном случае, необходимо применить технологии ремонтной окраски деталей кузова объекта экспертизы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в транспортном средстве производственных недостатков существенного характера, а явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, заключение экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», проведенной в суде первой инстанции не оплачено, в силу статей 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере №... руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, а также дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 0278173334) расходы по проведению судебной экспертизы в размере №... руб.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8