Решение по делу № 22-2686/2020 от 24.04.2020

Судья Баяндина Е.В.                                 

Дело № 22-2686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                      14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Тараканова Д.Ю.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тараканова Д.Ю. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 февраля 2020 года, которым

Тараканов Дмитрий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Юсьвинским районным судом Пермского края:

30 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 12 февраля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

20 мая 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2012 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

15 мая 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

4 декабря 2012 года по п. «а» ч. 1 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного Тараканова Д.Ю., адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Тараканов Д.Ю. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с февраля по декабрь 2019 года неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов Д.Ю., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос о его смягчении и применении к нему положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции он указывает, что на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, у которой в настоящее время отсутствует возможность трудоустроиться. Обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буркова Ж.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараканова Д.Ю. без удовлетворения.Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Тараканов Д.Ю. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Юридическая оценка содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

При назначении Тараканову Д.Ю. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего установил рецидив преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Таким образом, назначенное Тараканову Д.Ю. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного и причин для его смягчения не имеется, в том числе по изложенным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 25 февраля 2020 года в отношении Тараканова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись