Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-2023/2021 [88-8526/2021] от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8526/2021

(8Г-2023/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            1 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0036-01-2019-012374-08 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Соколовой Анастасии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 июля 2020 г., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 г., на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2020 г.

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово с исковым заявлением к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2014г. АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления Соколовой А.Г. была выдана банковская карта. Ответчик, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о Карте Клиент просил Банк открыть ему счет для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В рамках заключенного Договора о Карте на имя Клиента была выпущена банковская карта «РС Классик МС», 27.06.2014 г. выдана Клиенту и активирована.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец, на основании условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку.

Согласно направленному Клиенту заключительному требованию, Банк обязал Ответчика погасить задолженность в срок до 19.09.2015 г.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят |императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями.

На момент предъявления искового заявления задолженность Клиента перед Банком составляла 40597 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга в размере 28506,46 руб., сумма процентов в размере 4532,96 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 5000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 1958 руб., а также оплату госпошлины в размере 1417,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 18 февраля 2020 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Взыскана с Соколовой Анастасии Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 113540209 от 27.06.2014г. в размере 37597,42 рублей, из которых 28506,46 руб. - сумма основного долга, 4532,96 руб. - проценты, 2000 руб. - плата за пропуск платежей, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 1958 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,92 руб., а всего 39015,34 рублей.

28 мая 2020 г. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №5 от 18.02.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 от 2 июня 2020 г. апелляционная жалоба Соколовой А.Г. на решение суда по иску АО Банк Русский Стандарт к Соколовой А.Г. о взыскании задолженности возвращена в связи с пропуском срока.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 2 июня 2020 г. по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности оставлено без изменения.

19 июня 2020 г. Соколовой А.Г. подано ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 июля 2020 г. Соколовой А.Г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на решение суда по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2020 г. частная жалоба Соколовой Анастасии Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на решение суда по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Соколова Анастасия Геннадьевна просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 июля 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 г., определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2020 г., восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 18.02.2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Взыскана с Соколовой Анастасии Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. в размере 37597,42 рублей, из которых 28506,46 руб. - сумма основного долга, 4532,96 руб. - проценты, 2000 руб. - плата за пропуск платежей, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 1958 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,92 руб., а всего 39015,34 рублей.

Копия решения суда от 18 февраля 2020 г., направленная судом в адрес Соколовой А.Г. по месту жительства, не была ей получена по причине неявки по почтовому уведомлению на почтовое отделение за получением судебного заказного письма, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения и неявкой адреса за его получением», что подтверждено отчетом об отслеживании.

Апелляционная жалоба Соколовой А.Г. поступила 28 мая 2020 г., с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Соколовой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по существу, суды исходили из того, что заказное письмо с копией решения от 18 февраля 2020г. не было вручено Соколовой А.Г. только по зависящим от нее обстоятельствам, а именно из-за неявки на почтовое отделение за получением заказного письма. Также ответчику стало известно о данном решении 26 мая 2020 г., однако с ходатайством о восстановлении срока она обратилась лишь 19 июня 2020 г., то есть после подачи апелляционной жалобы от 28 мая 2020 г.

Оснований для признания таких выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, суды дали необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, приняли во внимание обстоятельства отправки и доставки судебной корреспонденции.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Приведенные Соколовой А.Г. доводы в кассационной жалобе воспроизводят ее доводы, на которых она основывала свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, они являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Кассационная жалоба в части обжалования определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 3 июля 2020 г., определения Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2020 г. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.07.2020 Соколовой А.Г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на решение суда по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Соколовой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что фактически Соколовой А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, к заявлению не приложена апелляционная жалоба, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право самостоятельного обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на решение суда не предусмотрено.

Установив, что частная жалоба Соколовой А.Г. подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░