Решение по делу № 2-3004/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-3004/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002486-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2024 года                                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Козлова В.О., Барсуков С.О., Барсукова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Нотариус Таганрогского нотариального округа Арсеньева И.Н., ПАО " МТС- Банк",

УСТАHОВИЛ:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к лицам, являющимся наследниками умершего заемщика Барсуков О.А.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и Барсуков О.А. был заключен кредитный договор № от <дата> г., в рамках исполнения которого банком предоставлен кредит в размере 20 000 руб. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

<дата> Барсуков О.А. умер. В результате чего нотариусом Таганрогского нотариального округа Арсеньева И.Н. открыто наследственное дело №. Таким образом, истец просит взыскать с наследников должника, образовавшуюся задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 148 150,59 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 117 474,96 рублей, задолженность по процентам -30 675,63 рублей, комиссии – 0 руб.; штрафы – руб.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору.

<дата> в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

<дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать солидарно с наследников Барсуков О.А. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 148 150,59 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 4 164 руб.

Определением суда от 25.04.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество должника Барсуков О.А. на надлежащих ответчиков Козлова В.О., Барсуков С.О., Барсукова Е.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, принявших наследство после смерти Барсуков О.А..

Протокольным определением суда от 03.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО " МТС- Банк".

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Козлова В.О., Барсуков С.О., Барсукова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица Нотариус Таганрогского нотариального округа Арсеньева И.Н. в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО " МТС- Банк" в судебном заедании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и Барсуков О.А. был заключен кредитный договор № на предоставление банковской карты № сроком действия до <дата> года лимитом на сумму 20 000 руб. под 47 % годовых, а затем <дата> на получение банковской карты № лимитом на сумму 150 000 руб. под 35 % (л.д.9-12).

Факт получения кредитных карт подтверждается расписками (л.д.10 (оборотная сторона), л.д.12 (оборотная сторона)).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

          Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по исполнению кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

          Ответчик, имея цель получения кредита, согласился с условиями предоставления кредита, свою цель достиг – кредитные средства получил, а соответственно и должен исполнять взятые на себя обязательства.

Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик Барсуков О.А. не исполнял, допускал просрочку, что повлекло образование задолженности.

В соответствии с договором уступки права требования № от <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору № от <дата>, что подтверждается договором № от <дата> и выпиской из Приложения № к указанному договору (л.д.28-30).

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" <дата> сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», <дата> НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» составляла 148 150,59 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 117 474,96 рублей, проценты за пользование кредитом -30 675,63 рублей, комиссии – 0 руб.; штрафы – 0 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено материалами дела, <дата> Барсуков О.А. умер (л.д.78).

После смерти Барсуков О.А. нотариусом Таганрогского нотариального округа Арсеньева И.Н. открыто наследственное дело №. Как следует из копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего: дочь - Козлова В.С., сын - Барсуков С.О., супруга - Барсукова Е.А., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего сына - ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, летняя кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчиками не оспорено, что между ПАО «МТС-Банк» и Барсуков О.А. на основании анкеты клиента был заключен кредитный договор № № от <дата> на предоставление кредитной карты.

Таким образом, с момента смерти заемщика к его наследникам перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору. Требование истца о взыскании суммы долга по договору кредитования от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере составляет 148 150,59 рублей, из которых сумма основного долга - 117 474,96 рублей, задолженность по процентам - 30 675,63 рублей, комиссии – 0 руб.; штрафы – 0 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера задолженности по кредитному договору судом проверен, признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону. В связи, с чем уд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчики в свою очередь размер задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом не оспорили.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика, задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме 4 164 руб., доказательства несения данных расходов истцом в материалы дела представлены (платёжное поручение № от <дата>. (л.д.5)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Козлова В.О., Барсуков С.О., Барсукова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Нотариус Таганрогского нотариального округа Арсеньева И.Н., ПАО " МТС- Банк", удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Козлова В.О. (<дата> г.р., СНИЛС №), Барсуков С.О. (<дата> г.р., СНИЛС №), Барсукова Е.А. (<дата> г.р., СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС №) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222, ОРГН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 148 150,59 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Козлова В.О. (<дата> г.р., СНИЛС №), Барсуков С.О. (<дата> г.р., СНИЛС №), Барсукова Е.А. (<дата> г.р., СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС №) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН 2723115222, ОРГН 1092723000446) расходы по оплате госпошлины в размере 4 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Рубанова К.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.