Решение по делу № 33-1475/2015 от 19.02.2015

     Дело № 33-1475/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре                 К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Микаеляна х.Г. в лице представителя Дмитриева К.К. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Микаеляна Х.Г. к Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Меликяну А.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект придорожного сервиса и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на этот объект придорожного сервиса, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Дмитриева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апухтину О.В., Жантасову Б.М., Шемякина С.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Микаелян Х.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Ялуторовского района Тюменской области, Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту лесного комплекса Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «<.......>» Федерального дорожного агентства», Меликяну А.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект придорожного сервиса и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на этот объект придорожного сервиса.

Требования мотивированы тем, что <.......> он приобрел у Меликяна А.Г. по договору купли-продажи <.......> долю земельного участка с кадастровым номером <.......>. На данном участке согласно информационному письму Администрации Ялуторовского района Меликян А.Г. строил пункт дорожного сервиса, который включает в себя гостиничный комплекс, кафе-закусочную, магазин продовольственных товаров, станцию технического обслуживания грузовых автомобилей и охраняемый паркинг. Считает, что Администрацией Ялуторовского района было рекомендовано реконструировать ранее находящейся на этом земельном участке пункт питания «<.......>» в целях совершенствования обслуживания водителей транзитного транспорта, следующего по федеральной автодороге <.......> Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту - ФКУ «Уралуправтодор») <.......> был согласован акт выбора земельного участка для строительства указанного объекта придорожного сервиса. Согласно данному акту ориентировочная площадь земельного участка составляет <.......> кв. метров. Место расположения названного земельного участка - Ялуторовский район <.......> метров на север от участка с кадастровым номером <.......> Работы по реконструкции (строительству) были проведены в полном объеме летом <.......> года в соответствии с рабочим проектом строительства объекта придорожного сервиса на <.......> км <.......> м. по правой стороне автодороги <.......>. Площадь объекта <.......> кв. метров. Архитектурные и объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению объекта. Рабочий проект объекта был разработан на основании приказа <.......> о присвоении адреса от <.......>, выкопировки с плана земель автодорог Памятнинской сельской администрации Ялуторовского района с указанием земельного участка площадью <.......> кв.м., закрепляемого за ЧП Меликяном А.Г. и приказа о предоставлении Меликяну А.Г. земельного участка под строительства Шашлычной от <.......>. Реконструкция объекта производилась на основании приказа Администрации Ялуторовского района, рабочего проекта на земельном участке, преимущественно принадлежащем Меликяну А.Г., а также с выходом на земельный участок, находящийся в ведении ФКУ «Уралуправтодор», при получении их предварительного письменного согласия. Однако заявление на оформление права собственности на строение от Меликяна А.Г. ни в Администрацию Ялуторовского района, ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не поступало. <.......> он обратился в Администрацию Ялуторовского района с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта придорожного сервиса. <.......> был получен отказ в связи с не предоставлением разрешения на строительство. Считает, что данный отказ противоречит требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению экспертов по результатам обследования нежилого здания придорожного сервиса на <.......> км. <.......> м. по правой стороне автодороги <.......> после реконструкции строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Качество работ нормальное. Объект придорожного сервиса является законченным строительством объектом капитального строительства и пригодно для эксплуатации по назначению без ущерба жизни и здоровья людей. Полагает, что разрешения на строительство не требуется. Просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект придорожного сервиса, расположенный по адресу: <.......>, на <.......> км. <.......> м. по правой стороне автомобильной дороги Тюмень-Ишим-Омск и обязать Управление Росреестра произвести регистрацию его права собственности на данный объект придорожного сервиса.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

С решением суда не согласен считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам относительно самовольной реконструкции объекта.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал его доказательства о том, что реконструированный объект соответствует рабочему проекту, который разработан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что объект реконструирован на основании приказа <.......> о присвоении адреса от <.......> года.

По мнению истца, суд подошел к рассмотрению дела формально, сославшись на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года.

Кроме того, копии вышеуказанных судебных актов в материалы дела представлены не были, ввиду чего невозможно было установить каким образом, суд первой инстанции сделал вывод об их содержании, сославшись на ст. ст. 13, ч. 2 61 ГПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителей ответчиков Департамента лесного комплекса Тюменской области В.В. Артановского, ФКУ «Уралправтодор» О.А. Ухальской, Администрации Ялуторовского района Апухтиной О.В. в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Микаеляна Х.Г. о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный нежилой объект придорожного сервиса и возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на этот объект придорожного сервиса, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что истец, ссылаясь на возможность отсутствия разрешения на строительство, фактически оспаривает обстоятельства, установленные ранее решением суда, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.

Как следует из материалов дела, <.......> между Микаелян Х.Г. и Меликян А.Г. заключен договор купли-продажи <.......> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Кадастровый номер целого земельного участка <.......> Земельный участок относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д., предназначен под пункт питания «<.......>», площадью <.......> кв. метров.

Право собственности Микаеляна Х.Г. на <.......> долю указанного земельного участка зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>

Земельному участку присвоен адрес: <.......> на <.......> км. <.......> м. по правой стороне автомобильной дороги <.......>

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

<.......> Микаелян Х.Г. обратился к Главе Ялуторовского района с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <.......> на <.......> км. <.......> м. по правой стороне автомобильной дороги <.......>, однако <.......> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отказано на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, установлено, что указанный истцом объект - здание, расположенное на <.......> км. <.......> м. по правой стороне автомобильной дороги «<.......> признано самовольной постройкой и на истца Микаеляна Х.Г. и сособственника земельного участка Меликяна А.Г. судом возложена обязанность снести его.

Указанные выводы Ялуторовского районного суда Тюменской области в названном решении подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>.

Поскольку все те же лица были участниками указанного судебного разбирательства, обстоятельства, установленные по данному делу, не подлежат повторному доказыванию, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, обоснованно сославшись на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением спорный объект подлежит сносу, - а поэтому оснований для государственной регистрации каких-либо прав истца на него, в том числе и право собственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИкаеляна Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: