Решение по делу № 2-4487/2023 от 31.05.2023

63RS0038-01-2023-003563-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4487/2023 по иску МП г.о. Самара «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о. Самара «Самараводоканал» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что, находясь в трудовых отношениях с истцом, водитель Ромаданов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего Попова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Попову А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ампутацию левой голени в средней и нижней части. Виновным в ДТП признан водитель МП г.о. Самара «Самараводоканал» Ромаданов В.М. Согласно решению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. признан ребенком-инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. Попов А.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением об индексации сумм, подлежащих возмещению за вред, причиненный повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере № копейки и № копейка ежемесячно и пожизненно. Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.05.2017 года по делу № 2-1064/2017 с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Попова А.М. взыскано вред, причиненный повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по № копейку ежемесячно и пожизненно. Во исполнение указанного решения суда истец перечислил Попову А.М. за вред, причиненный повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № копейки. Ответчик причинил имущественный вред истцу в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу МП г.о. Самара «Самараводоканал» сумму материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Попов А.М.

Представитель истца по доверенности Олякова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ромаданов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Попов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичные разъяснения содержит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1120/10 с МП «Самараводоканал» в пользу Попова А.М. взыскан утраченный заработок единовременно в сумме № копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по № копеек бессрочно ежемесячно, расходы на бытовой уход единовременно в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей руб. бессрочно ежемесячно, единовременно расходы на лечебный массаж в сумме № рулей, единовременно индексацию ранее взысканных сумм в размере № копеек, дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела - расходы на экспертизу в размере № копеек, компенсацию расходов на услуги представителя в размере № рублей, всего по дополнительным расходам № копеек. В остальной части иска отказано.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего МП «Самараводоканал», Ромаданов В.М. совершил наезд на несовершеннолетнего Попова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и ему была установлена инвалидность бессрочно.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 02.06.2009 года с МП «Самараводоканал» в пользу Попова А.М. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования в судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ по № копейку в счет возмещения утраченного заработка; ежемесячно на бытовой уход в размере № рублей с ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования в судебно-медицинской экспертизе ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда г.Самара от 17.05.2017 года исковые требования Попова А.М. к МП г.Самары «Самараводоканал» об индексации выплат и возмещении вреда удовлетворены частично - с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу Попова А.М. взыскан вред, причиненный повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по № копейку ежемесячно и пожизненно. Решение Самарского районного суда г.Самара от 27.07.2010 года по гражданскому делу № 2-1120/2010 по иску Попова А.М. к МП «Самараводоканал» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, не исполнять.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 11.03.2022 года иск МП г. Самары «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен, с Ромаданова В.М. в пользу МП г. Самары «Самараводоканал» взыскан материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ года сума в размере № копейки.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора г.Самары от 14.10.2004 года уголовное дело по обвинению Ромаданова В.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Из указанного постановления следует, что Ромаданов В.М., управлявший транспортным средством, принадлежащим МП г.о. Самары «Самараводоканал», допустил наезд на пешехода Попова А.М., нарушив п. п. 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему Попову А.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Также, судом установлено, что МП г.о.Самара «Самараводоканал» выплатил Попову А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба по данному ДТП сумму в размере № копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейка.

Принимая во внимание, что МП г.о.Самара выплатило Попову А.М. ущерб в размере № копейки, ДТП произошло по вине ответчика Ромаданова В.М., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с МП г.о. Самары «Самараводоканал», учитывая, что работодатель возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП г.о. Самары «Самараводоканал» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Самара «Самараводоканал» к Ромаданову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ромаданова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу МП г.о. Самара «Самараводоканал» (ИНН 6316029945, КПП 631801001, ОГРН 1026301167420, дата регистрации 03.12.2002 года) материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки.

Взыскать с Ромаданова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.07.2023 года.

Председательствующий              Е.А. Карягина