Решение по делу № 2-3951/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951/15 по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к А. в лице законного представителя Попковой Ирины Валерьевны о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Попковой Ирины Валерьевны и А. в лице законного представителя Попковой Ирины Валерьевны к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании обременения ничтожным, признании недействительным договора займа, погашении записи о государственной регистрации обременения, определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКБ» обратилось в суд с иском к несовершеннолетней А. в лице законного представителя Попковой И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: <данные изъяты> долларов США сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США проценты; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предоставил заем П. по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ на цели приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентной <данные изъяты> доллара США, на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом - 24% годовых. Указанный заем обеспечен ипотекой в пользу истца, возникшей на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств. Заемщик заем не возвратил. Его права и обязанности прекратились в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками П. являются супруга Попкова И.В. и дочь А.., получившие свидетельства о праве на наследство по закону. Права и обязанности заемщика по договору займа и залогодателя переданного в ипотеку имущества перешли на наследников Попкову И.В. и несовершеннолетнюю А.. Рыночная стоимость перешедшей им по наследству квартиры составила <данные изъяты> доллара США. После смерти Заемщика П. оплата по погашению займа и процентов производилась Попковой И.В., супругой умершего П. и законным представителем ответчика. Платежи по вышеуказанному Договору о предоставлении займа перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Попковой И.В., являющейся сонаследницей и законным представителем ответчика Требование о досрочном возврате займа. В соответствии с подп.3 п.4.2.1. Договора о предоставлении займа Займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустойки). Указанное Требование было получено законным представителем ответчика, Попковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по Договору о предоставлении займа не погашена.

Попкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.., обратилась в суд с встречным иском к ООО «МКБ», в котором просит признать ничтожным обременение объекта ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять (погасить) запись регистрации обременения № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по Договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.; определить судебным решением задолженность истца перед ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что обременение Объекта ипотеки является ничтожным и подлежит снятию/погашению, так как при заключении Договора займа не соблюдены обязательные законодательные нормы. На момент заключения Договора займа и государственной регистрации ипотеки, между сторонами Договора займа не были согласованы сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, а именно порядок расчета, валютный курс ежемесячного платежа. График платежей, определяющий валюту займа, порядок оплаты и порядок погашения Займа, был подписан сторонами Договора займа только после государственной регистрации обременения Объекта ипотеки, в связи с этим указанное обременение Объекта ипотеки, как и все последующие, основанные на указанном обременении, являются ничтожными. Также Попкова И.В. ссылается на то, что на момент заключения Договора займа и государственной регистрации ипотеки, между сторонами Договора займа не было согласовано иной валюты расчетов, кроме рубля РФ, а заемщик получил займ и осуществлял его погашение только в рублях РФ; что указанное в Графике платежей условие об оплате Займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, является ничтожным, так как не позволяет определить его условия без нарушения требований закона; что предметом Договора займа, заключенного между наследодателем и кредитором, являются не валюта и валютные ценности, а денежные средства в рублях, и поэтому взыскание судом в пользу займодавца задолженности по Договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ведет к неосновательному обогащению займодавца, особенно в условиях существенного роста курса доллара США с момента выдачи займа; что задолженность по Договору займа и уплата процентов начисляться и возвращаться в рублях, исходя из суммы займа и установленного процента за пользование денежными средствами согласно Договора займа - 24% годовых; начисление процентов за пользование займом по Договору займа осуществляется до даты фактической возможности исполнения обязательств заемщиком.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ» Я. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Попкова И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней А.., подержала встречные исковые требования, исковые требования ООО «МКБ» просила удовлетворить только в части заявленных требований, согласно расчета, приложенного к встречному иску.

Представитель Попковой И.В. А. поддержал доводы встречного иска и возражений на иск ООО «МКБ», пояснил также что проценты за пользование кредитом подлежали начислению до даты фактической возможности исполнения обязательств заемщиком, а именно смерти заемщика П.., а платежи по возврату займа должны определяться исходя из суммы займа в рублях, а не в долларах США.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п.1,2 ст.807, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ» и П. был заключен договор о предоставлении займа №, по условиям которого ООО «МКБ» предоставил П. заем в размере <данные изъяты> руб. на цели приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом - 24% годовых. При этом п.1.2 договора предусмотрено, что заем выдается в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Условиями договора и приложения №1 к нему предусмотрено, что валютой договора является долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежей.

Указанный заем обеспечен ипотекой в пользу истца, возникшей на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств. Регистрационная запись об ипотеке в силу закона внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за№

Истец перечислил заемщику заем ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом оговоренной сторонами комиссии в размере 3%). ?

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер.

Наследниками по закону после смерти П. являются супруга Попкова И.В. и несовершеннолетняя дочь А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пп.1,2 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пунктами 58,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Указанные наследники приняли наследство после смерти П.., на их имя нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно: Попковой И.В. – на № долю от вошедшей в состав наследства № доли квартиры по адресу: <адрес>; Попковой А.А. – на № доли от вошедшей в состав наследства № доли квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Попковой И.В. – на № долей квартиры в том числе на основании выданных нотариусом свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, и за А. – на № долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом права и обязанности заемщика по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ П. перешли в порядке универсального правопреемства (наследования) к его наследникам Попковой И.В. и А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указывает истец, сумма займа возвращена не была. Платежи по вышеуказанному Договору о предоставлении займа перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ. Долг по погашению займа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> долларов США сумма основного долга, и <данные изъяты> долларов США проценты за пользование займом. От взыскания неустойки истец отказался.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 3 пункта 4.2.1 договора займа займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустойки).

Ответчик, в лице своего законного представителя, факт не исполнения условий договора займа и наличия задолженности не отрицает, оспаривая только расчет и сумму долга.

Таким образом, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе с несовершеннолетней А.., в пределах рыночной стоимости унаследованных № долей квартиры по адресу: <адрес>.

Оспаривая заявленную истцом сумму исковых требований и расчет долга, Попкова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетней А.., ссылается на то, что на момент заключения Договора займа и государственной регистрации ипотеки, между сторонами Договора займа не было согласовано иной валюты расчетов, кроме рубля РФ, а заемщик получил займ и осуществлял его погашение только в рублях РФ; что предметом Договора займа, заключенного между наследодателем и кредитором, являются не валюта и валютные ценности, а денежные средства в рублях, и поэтому взыскание судом в пользу займодавца задолженности по Договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ведет к неосновательному обогащению займодавца, особенно в условиях существенного роста курса доллара США с момента выдачи займа; что задолженность по Договору займа и уплата процентов начисляться и возвращаться в рублях, исходя из суммы займа и установленного процента за пользование денежными средствами согласно Договора займа - 24% годовых. С учетом доводов о том, что валютой договора займа следует считать рубль а не доллар США, ответчик произвел свой расчет суммы долга по договору займа, которую и просит считать обоснованной во встречном иске.

Между тем, суд считает приведенные доводы не основанными на законе, учитывая следующее.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В этой связи суд учитывает, что стороны в надлежащей форме заключили договор займа, содержащий все существенные условия такого договора, полную сумму займа, и график погашения этой суммы, а то обстоятельство, что полная сумма займа была выражена в иностранной валюте, и возврат займа с процентами поставлен в зависимость от курса доллара США, в данном случае закону не противоречит, заемщик по своей воле заключил сделку на таких условиях, оснований считать что у него не имелось возможности выбора валюты кредитных обязательств у суда не имеется. Условия договора сторонами не изменялись.

В этой связи не могут быть приняты судом во внимание и доводы встречного иска о том, что указанное в Графике платежей условие об оплате Займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, является ничтожным, так как не позволяет определить его условия без нарушения требований закона, поскольку стороны в надлежащей форме пришли к соглашению о сумме займа.

Изложенные во встречном иске возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом, состоят также в том, что начисление процентов за пользование займом по Договору займа осуществляется до даты фактической возможности исполнения обязательств заемщиком, а именно до даты смерти заемщика Попкова А.Ю. Суд также не может согласиться с этими доводами, как не основанными на законе.

Так, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом со дня смерти заемщика не имеется.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная на дату проведения оценки составила: <данные изъяты> доллара США.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки и фактических произведенных платежей, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость № долей квартиры по адресу: <адрес>, унаследованных несовершеннолетней А.., согласно представленного Отчета об оценке не оспоренного стороной ответчика, составляет <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> доллара США х № доли), то есть превышает заявленную сумму исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» долг по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, составленным в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом наличия неисполненного обязательства по возврату долга, размера этого долга. Ответчиком возражений относительно данного расчета не заявлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Что касается встречных исковых требований о признании ничтожным обременения объекта ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, то суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Приведенные встречные исковые требования основаны на утверждении о том, что договор займа является ничтожным, так как при его заключении не соблюдены обязательные законодательные нормы. На момент заключения Договора займа и государственной регистрации ипотеки между сторонами не были указаны сроки платежей, их размеры, порядок расчета или валютный курс, в связи с чем, Договор займа является ничтожным.

Между тем, договор о предоставлении займа является реальным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Тот факт, что График платежей был распечатан и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации обременения, не является нарушением положений закона о займе и закона об ипотеке. Поскольку заем был перечислен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, то и Договор о предоставлении займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Международное Кредитное Бюро» к А. в лице законного представителя Попковой Ирины Валерьевны – удовлетворить.

Взыскать с А. в лице законного представителя Попковой Ирины Валерьевны в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» долг по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований исковых требований Попковой Ирины Валерьевны и А. в лице законного представителя Попковой Ирины Валерьевны к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании обременения ничтожным, признании недействительным договора займа, погашении записи о государственной регистрации обременения, определении размера задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ