Решение по делу № 33-2260/2020 от 10.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2020 г. по делу № 33-2260/2020 (№ 2-1624/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2019-001708-57

Судья в 1-й инстанции А.Я. Цветков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
В.В. Белоусовой
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Двадненко Владимира Федоровича к Дивиза Тамаре Федоровне, третье лицо - Таран Татьяна Васильевна, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Дивиза Тамары Федоровны – Дахно Григория Петровича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

16 сентября 2019 года Двадненко Владимир Федорович обратился с иском к Дивиза Тамаре Федоровне о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному секретарем исполнительного комитета Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым 26.08.2010 года за реестр. № 73, то есть в порядке, приравненном к нотариальному, после смерти отца Двадненко Федора Максимовича, умершего 14.10.2010 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что отец Двадненко В.Ф. оставил завещание, которым завещал принадлежащую наследодателю 1/2 долю спорного жилого дома истцу. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.03.2017 года за ответчиком Дивиза Т. Ф. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Двадненко Федора Максимовича, умершего 14.10.2010 года, как обязательную долю в наследстве. Учитывая, что после смерти отца истец вступил в наследство, проживая совместно с наследодателем, обратился к нотариусу, однако не получил свидетельство о праве на наследство по завещанию ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, его наследственные права нарушены, что является основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования Двадненко Владимира Федоровича удовлетворены.

Признано за Двадненко Владимиром Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, право собственности на 3/8 (три восьмых) доли жилого дома общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию после смерти Двадненко Федора Максимовича, умершего 14.10.2010 года. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Дивиза Тамары Федоровны – Дахно Григорий Петрович, 15 января 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, а в удовлетворении иска отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что истец ввёл суд в заблуждение относительно того, что у него нет возможности оформить наследство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, так как договор купли-продажи спорного дома от 03.03.1961 года приобщён к материалам дела и был исследован судом, следовательно, истец не представил суду доказательства нарушенного права и не имел права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и/или их уполномоченных представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Двадненко Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, и ответчик Дивиза (Двадненко) Тамара Федоровна являются детьми Двадненко Федора Максимовича, умершего 14.10.2010 г. (листы дела 5-6,8).

Третье лицо Таран Татьяна Васильевна является наследником по закону после смерти Жук Зинаиды Константиновны, которая являлась сожительницей Двадненко Ф. М., с которым также на момент смерти проживал истец (листы дела 9-11,16-22).

На основании договора купли-продажи от 03.03.1961 г. Двадненко               Ф.М. и Жук З.К. совместно приобрели жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, и стали собственниками каждый по 1/2 доле данного дома. Вместе с тем, согласно ответу ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе, за Жук З.К. право собственности на 1/2 долю данного жилого дома зарегистрировано, а за Двадненко Ф. М. право собственности на 1/2 долю жилого дома не зарегистрировано (листы дела 51-53).

В соответствии со статьей 227 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего с 1 января 1964 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

Как верно указал суд, указанные требования законодательства о нотариальном удостоверении договора и его регистрации в органе местного самоуправления были соблюдены наследодателем.

Статья 128 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двадненко Ф. М. 06.08.2010 года составил завещание, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым, которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, сыну Двадненко В. Ф., а земельный участок завещал внукам Таран Татьяне Васильевне и Дивиза Алексею Васильевичу (лист дела 7,41).

Завещание не оспорено, не отменено и не изменено (лист дела 54).

Наследники по завещанию Двадненко В. Ф., Таран Т. В. и Дивиза А. В., а также наследник по завещанию Дивиза Т. Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, заведено наследственное дело (листы дела 37-49).

Письмом от 05.12.2019 года нотариус Панина О. В. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду отсутствия правоустанавливающего документа (лист дела 102).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения статей 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ (в редакции от 25.12.2018 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения раздела V «Наследственное право», указав, что при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства УССР и Украины.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года № 435-IV, действовавшего в Республике Крым на момент смерти Двадненко Федора Максимовича, умершего 14.10.2010 года, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами статьи 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Статья 1269 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах – уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1270 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статьям 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.03. 2017 года по делу № 2-527/2017 установлено, что после смерти Двадненко Ф. М. наследство по завещанию приняли Двадненко В. Ф. на 1/2 долю жилого дома, а также Таран Т.В. и Дивиза А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а также по закону на обязательную долю Дивиза Т.Ф., за которой указанным решением суда признано право собственности на 1/8 долю жилого дома (листы дела 87-89).

Одновременно, из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Двадненко Ф. М. наследство по завещанию в виде 1/2 доли жилого дома принял его сын Двадненко В. Ф., который проживал с наследодателем на момент его смерти, обратился в нотариальную контору, было открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство по закону ему не было выдано ввиду отсутствия у него правоустанавливающего документа (лист дела 37-49).

Довод подателя об отсутствии у истца препятствий для получения дубликата договора купли-продажи жилого дома для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию во внесудебном порядке, нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте и был обоснованно отклонен судом, так как представителем истца суду представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельства ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, а из ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе следует, что право собственности на 1/2 долю жилого дома не зарегистрировано, поэтому, суд усмотрел ограничение наследственных прав истца ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, которое подлежит судебной защите.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивиза Тамары Федоровны – Дахно Григория Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойВ.В. Белоусова