Решение по делу № 2-341/2011 (2-5558/2010;) от 26.10.2010

     Дело № 2-341/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Науширбановой З.А.

с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего по доверенности от 30.09.2010 г., зарегистрированной в реестре за № 3182

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллин Р.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя К. и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Гиззатуллина Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля К. был признан виновным в нарушении п.п. 13.4 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховую выплату в сумме 54 234 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ИП Лукмановым И.И. согласно отчета № НЭЗО/09/10-1, стоимость восстановительного ремонта составила 118 195, 33 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 63 961, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

В судебном заседании представитель Неганов В.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 63 961, 33 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Гиззатуллин Р.Р.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу. гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя К. и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Гиззатуллина Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля К. был признан виновным в нарушении п.п. 13.4 правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю истца Гиззатуллину Р.Р. причинены механические повреждения

Вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении К. в порядке, предусмотренным законом не обжаловал. Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается протоколом о нарушении Правил дорожного движения, справкой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя К. явились причиной ДТП, а как следствие и возникновение материального ущерба, поскольку водителем К. нарушены п.п. 13.4 ПДД и виновные действия водителя К. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями, поскольку К. при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д….), следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба является ООО «Росгосстрах».

Гиззатуллин Р.Р. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую выплату произвело в сумме 54 234 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения определен следующим образом. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 54 234 руб. (л.д….)

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет 118 195, 33 руб., что подтверждается отчетом № НЭЗО/09/10-1 ИП Лукманова И.И., однако выплата не была произведена в полном объеме.

Суд считает данный отчет № НЭЗО/09/10-1, произведенный ИП Лукмановым И.И., который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта - 63 961, 33 руб. (118 195, 33 руб. - 54 234 руб. = 63 961, 33 руб.)

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 119 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 709 рублей (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гиззатуллина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гиззатуллина Р.Р. сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 63 961, 33 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб., всего 73 080 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                З.А. Науширбанова