Решение от 02.11.2022 по делу № 12-722/2022 от 13.10.2022

66MS0063-01-2022-004301-31

№ 12-722/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Видак Луизы Вячеславовны – Тарасова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении Видак Луизы Вячеславовны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Видак Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе на судебный акт защитник Тарасов И.А. просит его отменить, как незаконный и необоснованный.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет обязательные работы на срок до 40 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от 2000 до 2500 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Видак Л.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, в качестве ограничений установлена, в том числе, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Постановлением начальника отделения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Видак Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Видак Л.В. не прибыла на регистрацию в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, как определено графиком прибытия на регистрацию, тем самым повторно в течение года нарушила административное ограничение административного надзора, установленное судом.

Факт совершения Видак Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом судебном акте мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к аргументированному выводу об установлении вины Видак Л.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для иной юридической оценки действий Видак Л.В. не имеется. Нарушение ею установленного судом ограничения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, что с учетом повторности влечет ответственность по ч. 3 ст. 19.24 указанного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Право Видак Л.В. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░