Решение по делу № 33-2779/2024 от 20.02.2024

Судья Байсариева С.Е.                      Дело № 33-2779/2024

24RS0028-01-2023-003075-57

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правёж» к З А И о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика З А.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» к З А И о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с З А И (паспорт серии №) в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» (ИНН №) задолженность по договору займа от 08.09.2018 года в размере 120.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к З А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 08.09.2018 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и З А.И. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым сумма займа составила 30 000 руб., проценты за пользование займом составили 312.44 % годовых, срок возврата займа - на 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Заемные денежные средства в размере 30 000 руб. предоставлены на указанные заемщиком реквизиты.

16.03.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям которого к ООО «БВ «Правёж» перешло право требования задолженности к З А.И. по вышеуказанному договору займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 08.09.2018 по 16.03.2021, размер которой составляет 120 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 90 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № от 08.09.2018 года в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик З А.И. просит решение суда отменить ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что ответчик не заключал спорный договора потребительского займа, а было два других договора. Также указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 204 УК РФ, необоснованно продлил срок исковой давности на шесть месяцев, тем самым отклонив заявление ответчика применении срока исковой давности. Кроме того полагает, что судом неправомерно в рассматриваемом случае не применены положения ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в силу которых размер процентов на непогашенную сумму займа не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

В судебное заседание представители ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «БВ «Правёж», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения З А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.. (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.(пункт 7).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3).

Согласно пункту 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая спор, установив, что 08.09.2018 в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и З А.И. заключен договор потребительского займа №№ на сумму 30 000 руб., предусматривающий, в том числе, право кредитора на уступку права требования по договору, обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, 16.03.2021 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «БВ «Правёж» право требования задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вместе с тем, находит неверным определенный судом расчет задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы З А.И., о заключении им с ООО МФК «ЭйрЛоанс» не одного, а двух договоров займа, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ принял в качестве дополнительных (новых) доказательств копии указанных договоров, а так же иных документов, имеющихся в материалах гражданского дела №2-2824/2022, по иску ООО «БВ «Правёж» к З А.И., оставленному судом без рассмотрения.

Из указанных доказательств следует, что 08.09.2018 в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и З А.И. заключены договоры потребительского займа №№-1 и №№-2, содержащие идентичные условия: сумма займа 15 000 руб., под 312 440% годовых, на срок 180 дней. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в срок до 07.03.2019, в соответствии с графиком, путем внесения два раза в месяц платежей по 2 516,54 руб. каждый.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» перечислил З А.И. двумя платежами, по 15 000 руб., каждый, 08.09.2018, через абонентский номер №.

По данным ООО МФК «ЭйрЛоанс», в счет погашения задолженности по договорам З А.И. 23.09.2018 осуществил два платежа: в размере 5033 руб., и 250 руб.

16.03.2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого истцу уступлено, в том числе, право требования задолженности З А.И. по договору потребительского займа от 08.09.2018.

Принимая во внимание, что факт заключения указанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» и получения займа в общем размере 30 000-руб., как и факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование, ответчиком не оспаривается, при этом условиями договоров предусмотрено право кредитора уступку прав по договору третьим лицам, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

При этом ссылки З А.И. на то, что им были заключены два, а не один договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма займа, процентная ставка, по договорам №№-1 и №№-2 от 08.09.2018, заключение которых ответчик признает, соответствуют условиям представленного ООО «БВ «Правёж» экземпляра договора №№, наличие каких- либо иных обязательств З А.И. по делу не установлено. Вместе с тем, следует учитывать условия договора, согласованные сторонами.

При определении размера задолженности судебная коллегия считает необходимым учесть произведенные ответчиком непосредственно ООО МФК «ЭйрЛоанс» выплаты, получение которых первоначальный кредитор подтвердил.

В соответствии с графиком, 23.09.2023 подлежала оплата по каждому договору платежа в размере 2 516,54 руб., в том числе 590,54 руб.- в счет погашения основного долга, 1926 руб.- проценты.

Внесенная 23.09.2023 сумма 5033 руб. погашает платежи по двум договорам, платеж от той же даты в размере 250 руб. подлежит зачету в счет оплаты процентов по следующему по графику платежу- 08.10.2023, поскольку о досрочном погашении займа, как это предусмотрено пунктом 7 договора, З А.И. кредитора не уведомлял.

Соответственно, сумма основного долга составляет 28 818,92 рубля согласно расчета: 30 000 руб.- 590,54 руб.х 2= 28 818,92 руб.

Расчетный размер процентов за указанный в иске период с 08.09.2018 по 16.03.2021 составляет 208598,74 руб.

(15198,43 руб.х2 (проценты по договорам в течение срока их действия)-3852руб.-250 руб.(уплаченные проценты) +28818,92 руб.х312, 44 %/365 дн.х740 дней (проценты за период с 08.03.2019 по 16.03.2021

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за указанный период с размере 90 000 рублей.

    Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    С учетом приведенных положений закона, которые так же не были учтены судом первой инстанции, размер процентов на непогашенную часть займа, не может превышать его двукратную сумму, что составляет 57 637, 84 руб. ( 28818,92 руб.х2).

    При этом доводы жалобы З А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(пункт 1)

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.(пункт 2)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(пункт 3).

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платежей, начиная с 08.10.2018, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истекал 09.10.2021.

    20.07.2021, то есть за 2 месяца 19 дней до истечения срока исковой давности, ООО «БВ «Правеж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    23.07.2021 мировым судьей судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с З А.И. в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженности по договору микрозайма от 08.09.2018 в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1800 руб., данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 12.07.2022.

    Таким образом, в период с 20.07.2021 по 12.07.2022 срок исковой давности не течет, а оставшаяся неистекшей часть срока исковой давности, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, удлиняется до шести месяцев.

В дальнейшем ООО «БВ «Правеж» неоднократно обращалось в суд с исковыми заявлениями, содержащими те же требования по тем же основаниям, которые судом были оставлены без рассмотрения.

Так, исковое заявление, поданное в суд 10.08.2022, было принято Кировским районным судом к производству (дело №2-2824/2022), определением от 15.11.2022 оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ.

20.12.2022 было подано аналогичное исковое заявление, принятое Кировским районным судом к производству (дело №2 -4194/2022- 2-686/2023) определением от 28.03.2023 оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ.

20.04.2023 было подано аналогичное исковое заявление, принятое Кировским районным судом к производству (дело №2 -1870/2023) определением от 08.08.2023 оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7, 8 ст.222 ГПК РФ.

04.07.2023 было подано аналогичное исковое заявление, принятое Кировским районным судом к производству (дело №2 -2568/2023) определением от 17.08.2023 оставлено без рассмотрения по основаниям абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление подано в суд, согласно квитанции об отправке, 05.09.2023.

В срок исковой давности включаются периоды с даты отмены судебного приказа по день первого обращения в суд, и между обращениями в суд и вынесением определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения: с 13.07.2022 по 09.08.2022 (28 дней), с 16.11.2022 по 19.12.2022 (34 дня), с 29.03.2023 по 19.04.2023 (22 дня), с 18.08.2023 по 04.09.2023 (18 дней), а всего 102 дня (3 месяца 10 дней), что не превышает продленный до шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа с датой уплаты 08.10.2018, и тем более, последующих платежей, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, взыскать с З А.И. в пользу ООО «БВ «Правеж» сумму задолженности по договору займа от 08.09.2018 в размере 86 456, 76 руб., включающую в себя сумму основного долга 28 818,92 руб., процентов 57 637, 84 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска (72,05%), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 593,80 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правеж» к З А И о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с З А И (паспорт серии №) в пользу ООО «Бюро взыскания «Правеж» (ИНН 7327093648) задолженность по договору займа от 08.09.2018 в размере 86 456, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 593, 80 руб.

Председательствующий                     А.Н. Крятов

Судьи                          Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.04.2024