Решение по делу № 33-1628/2020 от 03.02.2020

Судья Тарбеева В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, третье лицо ООО «Три Кота» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженность по договору кредитной линии от 05.07.2017 в размере 102880137 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 100000000 рублей, проценты 2671233 рублей 24 копеек, неустойка 208904 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ПАО АКБ «Приморье» ФИО12., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с иском, указав, что 05 июля 2017 года заключило с ООО «Три Кота» договор кредитной линии № с лимитом задолженности в сумме не более 100000000 рублей сроком до 04 июля 2019 года под 13 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на текущий счет заемщика кредит в сумме, определенной условиями договора. В обеспечение выполнения обязательств ООО «Три Кота» по договору кредитной линии были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с ухудшением финансового положения ООО «Три Кота», предъявлением к Обществу исков о взыскании денежных сумм, в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о банкротстве ООО «Три Кота», Обществом принято решение о ликвидации, что является основанием для досрочного взыскания кредита на основании п. 9.1 кредитного договора. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга в размере 102880137 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 100000000 рублей, проценты 2671233 рублей 24 копеек, неустойку 208904 рублей 14 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины 60000 рублей.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Приморье» исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 задолженность по кредитному договору не оспаривала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Три Кота» ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ФИО9, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Каких-либо сведений о направлении ответчику ФИО2 судебной повестки о рассмотрении дела 22 октября 2019 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно, как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не выполнены возложенные на него обязанности о надлежащем извещении ответчика.

Протокольным определением от 25 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что размер задолженности по кредитному договору не изменился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Три Кота» ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 05 июля 2017 года между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Три Кота» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 100000000 рублей, сроком до 04 июля 2019 года под 13 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику, установленному в п.5.2 договора. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов и плату за размещение денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставление денежных средств заемщику подтверждается материалами дела.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от 19 июля 2017 года; поручительство ФИО2, в соответствии с Договором поручительства № от 05 июля 2017 года, поручительство ФИО3, в соответствии с Договором поручительства № от 28 июля 2017 года

В силу вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии № от 05 июля 2017 (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату пени, уплату процентов за просрочку, возмещение судебных издержек, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Поручители ФИО1, ФИО3, ФИО2, были ознакомлены с условиями договоров поручительств и согласны с ними, что подтверждается их личными подписями в договорах.

Пунктом 9.1 Договора кредитной линии предусмотрены основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора.

Самостоятельными основаниями для досрочного возврата кредита, в частности, являются случаи, если в суд поступило заявление о признании заемщика банкротом, принятие решения о ликвидации (реорганизации) заемщика, прекращении заемщиком своей деятельности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.02.2019 по делу № А40-293239/18-44-372Б, ООО «Три Кота» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

08 февраля 2019 года Банк направил ликвидатору ООО «Три Кота», ФИО1, ФИО2, ФИО3 требование досрочно возвратить сумму кредита. Сумма задолженности не погашена, обязательства не исполнены.

По состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 102880137 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 100000000 рублей, проценты 2671233 рублей 24 копеек, неустойку 208904 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с условиями договоров поручительства, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния Заемщика, признании ООО «Три Кота» решением суд несостоятельным (банкротом), ПАО АКБ «Приморье» реализовало свое право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, предусмотренное условиями заключенного между сторонами Договора.

Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание наличие оснований для досрочного истребования кредита, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, судебная коллегия проверила и соглашается с расчетом Банка. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, ответчики не представили, свой расчет задолженности не произвели.

Давая правовую оценку доводам ФИО2 о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей рассматриваемые правоотношения, досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Приморье» задолженность по договору кредитной линии № от 05.07.2017 в размере 102880137 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 100000000 рублей, проценты 2671233 рублей 24 копеек, неустойка 208904 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Председательствующий

Судьи