Решение по делу № 2-3414/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 РіРѕРґР°                          Рі.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Наптугова Р.А. - Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Халкечевой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3414/18 по исковому заявлению Наптугова Руслана Ауесовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Наптугов Руслан Ауесович в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 392 347,00 руб.; морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; расходы по удостоверения доверенности в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 11.03.2018г. по день вынесения судебного решения в размере 3 923,47 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.08.2018г. по делу назначена судебная экспертиза. Впоследствии Определением от 01.10.2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 348 192,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000,00 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере 174 096,00 руб.; неустойку за период с 11.03.2018г. по 11.12.2018г. в размере 961 009,92 руб. (348 192,00 х 1% х 276 = 961 009,92). Относительно ходатайства стороны ответчика о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, а также относительно доводов, указанных стороной ответчика относительно несоответствия экспертного заключения нормам действующего законодательства пояснил, что эксперт ФИО2, имеет удостоверение о повышении квалификации №, №, выданный 25.06.2015г., Частным образовательным учреждением высшего образования «Южный институт менеджмента» по специальности «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе, с целью проведения оценки». На стр.9 экспертного заключения сказано, что: «Далее рассмотрим утверждения передней левой части кузова ТС MERCEDES BENZ S500, от предыдущего ДТП от 07.04.2017г., и ДТП от 07.02.2018г., (см.изображение №), сравним фото №, динамические следы (трасы) переднего левого крыла в передней его части схожи, но имеются некоторые отличия, которых не было при ранних повреждениях. При детальном изучении видно, что крыло имеет отличающуюся деформацию, отслоившеюся краску, потрескавшеюся шпатлевку. Можно сделать вывод, что на момент ДТП от 07.02.2018г. переднее левое крыло, передняя левая фара и передний бампер с левой стороны имели повреждения от предыдущего ДТП, но на этих деталях видны деформации, трещины ЛКП и шпатлевки в передней части переднего левого крыла, которые были образованы в ДТП от 07.02.2018г. Следовательно, контакт между ТС MERCEDES BENZ S500 и ВАЗ-21093 имел место быть. Ответчик считает что, судебный эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «Конекс-Центр» представитель истца указал, что в данном случае поставленный судом вопрос трактовался следующим образом «Мог ли весь массив заявленных истцом повреждений, автомобиля MERCEDES BENZ S500 г/н № образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018г.?» Следовательно, задача давать оценку каким-либо актам, экспертизам и т.п., не была поставлена перед экспертом. Ответчик считает что, судебный эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г.. Негосударственный Судебный Эксперт, вправе пользоваться любыми пособиями и методическими рекомендациями ФЗ-73. Таким образом, судебный эксперт ответил на все вопросы, которые были поставленные судом, а вымышленные доводы ответчика являются необоснованными. Таким образом, представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать, вынести решение с учетом экспертизы, проведенной в рамах судебного разбирательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду следующего: Эксперт ООО СКЭУ «ФЕНИКС» не компетентен для исследования вопросов в области трасологии. Указанные в экспертизе дипломы эксперта ФИО2 не являются дипломами по специальности Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), что говорит об отсутствии у него знаний и практических умений в указанной области. Эксперт не дал оценку двух повреждений расположенных на переднем левом крыле в передней и задней части ТС. Оба следа объемно динамические синусоидального характера. Они не могут образоваться одномоментно, следовательно переднее крыло повреждено до заявленного события. В обоих случаях при таком столкновении должны сработать подушки безопасности. Это значит, что включение в расчет подушек безопасности неправомерно, так как потерпевший не представил доказательства их замены до рассматриваемого события. Эксперт не дал оценку повреждений ТС истца в передней части левого переднего крыла. Так, по трассам следов видно, что импульс силы направлен спереди назад, что противоречит заявленным обстоятельствам события. Экспертом экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы не достоверны. Эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», следовательно он не выполнил требование ст.85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела а не отдельные части. Экспертиза выполнена не полно и не всесторонне. Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр.47 говориться о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте. Кроме того, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 07.02.2018г. около 21 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении улиц Степная-Рыночная, гр-ка ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н №, причинила вред автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 21093, г/н № ФИО1 нарушившая п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21093, г/с М613УК-26, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «PECO Гарантия» по договору ОСАГО - Полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО», 13.02.2018г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя и предоставил соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате №/ГО в котором говорится: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» г/н № установлено, что заявленные повреждения данного т/с, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Между тем, истец полагает, что данный отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана ФИО1, совершившая административное правонарушение, нарушившая п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении, кроме того, ФИО1 подвергнута административному наказанию.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО4 № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 547 010,00 руб., стоимость годных остатков 154 663,00 руб., таким образом, истец полагал, что на момент обращения с настоящим иском в суд размер ущерба составляет 392 347,00 руб. (547 010,00 – 154 663,00).

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 12.04.2018г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта, неустойку, расходы на независимую экспертизу и оплату доверенности.

Однако, в ответ на досудебную претензию 16.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку с произведенной выплатой истец не согласился, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), а также о наличии повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Судебным заключением эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/18 от 29.11.2018г. установлено, что: Весь массив заявленных истцом повреждений, автомобиля MERCEDES BENZ S500 государственный регистрационный знак №, мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в имеющихся материалах дела и в административном материале, то есть в результате ДТП, имевшего место 07.02.2018г..

Согласно материалов гражданского дела следует, что Определением суда была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Заключением эксперта № от 28.11.2018г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 500, гос.номер №, согласно единой методики без учета износа, составляет: 635 600,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц 500, гос.номер №, согласно единой методики с учетом износа, составляет: 389 500,00 руб..

По второму вопросу: Рыночная стоимость т/с «Мерседес Бенц 500», г/н № на день ДТП - 07.02.2018 года составляет: 511 000,00 руб.. Стоимость годных остатков т/с «Мерседес Бенц 500», г/н № 2003 г.в. на день ДТП - 07.02.2018 года составляет: 144 480,00 руб..

Данные экспертные заключения и приложения к ним сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Таранов Максим Николаевич имеющий: Высшее техническое образование по специальности «Специалист сервиса», диплом ВСГ № выдан «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» 10 февраля 2009г, Диплом «Эксперта- техника» № выдан 31.10.2015г., состоящего в государственном реестре экспертов-техников под номером 5020, Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный № г. Краснодар 26 июня 2015г. «Исследование обстоятельств ДТП» от 26.06.2015г. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 26.06.2015г. Выписка из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов». Стаж работы по специальности 5 лет. Стаж экспертной работы 5 лет.

Произведенная экспертом ФИО2 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Экспертное заключение ФИО5 также соответствует действующему законодательству, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение № от 28.11.2018г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6 и принимает во внимание, что оно фактически доводы истца подтверждает. Вместе с тем, признает его в качестве недопустимого доказательства при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО «КОНЕКС-Центр», представленное представителем ответчика с материалами выплатного дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, оценки представленных доказательств, суд полагает, что несогласие стороны ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой в отсутствие достаточных доводов, направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Факт нарушения прав истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 348 192,00 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенных расчетов следует: 13.02.2018г. направлено Извещение о ДТП в адрес ответчика; 10.03.2018г. истек 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления; 348 192,00 размер ущерба; 1% это величина санкции за каждый день просрочки в страховой выплате.

Как видно из расчета, неустойка рассчитана за период с 11.03.2018г. по 11.12.2018г. и составляет 961 009,92 руб. (348 192,00 руб. х 1% х 276 кол-во дней просрочки = 961 009,92).

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 961 009,92 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 348 192,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 174 096,00 (348 192,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму 15 000,00 руб. за проведение повторной судебной экспертизы.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании в пользу экспертного учреждения суммы в размере 25 000,00 руб. за проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизы № от 28.11.2018г..

    Р§С‚Рѕ касается требования истца Рѕ взыскании РІ его пользу СЃСѓРјРјС‹ РІ размере 2 000,00 СЂСѓР±., уплаченной Р·Р° нотариальную доверенность, СЃСѓРґ находит, что РІРѕ взыскании данной СЃСѓРјРјС‹ надлежит отказать, поскольку РІ доверенности в„– РѕС‚ 12.04.2018Рі. РЅРµ указано, для представления РІ каком именно гражданском деле Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ каким именно (дата) ДТП интересов ФИО15. выдана данная доверенность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика 5 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наптугова Руслана Ауесовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Наптугова Руслана Ауесовича:

- сумму страхового возмещения в размере 348 192,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.03.2018г. по 11.12.2018г. в размере 348 192,00 руб.;

- штраф 50% от взысканной суммы 174 096,00 руб.;

- в счет возмещения морального вреда 2 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб.;

- расходы на судебную дополнительную экспертизу в размере 15 000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований Наптугова Руслана Ауесовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части превышающей неустойку в размере 348 192,00 руб. и в части взыскания суммы в размере 2 000,00 руб. и морального вреда превышающего сумму в размере 2 000,00 руб. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 11 905,00 руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» сумму в размере 25 000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу № от 17.09.2018г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018г..

РЎСѓРґСЊСЏ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° КЧР          Р›.Рђ.Байтокова