Решение по делу № 2-90/2022 от 05.04.2022

Дело №

УИД 39RS0№-70

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 г.                                        г. Краснознаменск    Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе        председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Черемновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Лужковской Людмиле Витальевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в лице представителя по доверенности Спиридоновой С.И. обратилась в суд с иском к Лужковской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Лужковской Л.В. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП Лужковской Л.В. кредит в сумме 236 535 руб., за неисполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также - Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 203 741 рубль 21 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лужковской Л.В. перед ВЭБ.РФ составляет 237 969, 73 руб. из них: основной долг-203 741,21 руб., неустойка - 34 228,52 руб. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно выписке из ЕГРИП Лужковская Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения. Определением Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника. Просит взыскать с Лужковской Л.В. в пользу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 969, 73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 579,70 руб.

Истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", третье лицо ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности Спиридонова С.И. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Лужковская Л.В. с требованиями иска согласилась и пояснила, что в связи болезнью была вынуждена прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Кроме того в связи просрочкой оплаты долга и процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на долг и проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношениивзыскания с должника неустойки предъявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Лужковской Л.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от 16.05.2020. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ИП Лужковской Л.В. кредит в сумме 236 535 руб., за неисполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 кредитного договора на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам 2% годовых (л.д 17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику лицевой расчетный счет №, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лужковской Л.В. перед ВЭБ.РФ составляет 237 969, 73 руб. из них: основной долг-203 741,21 руб., неустойка - 34 228,52 руб.

Расчеты неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек ко взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ РФ и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % (п. 1.1) от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем ( л.д 23).

В силу п. 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных п. 2.1.1 ( л.д 24)

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 203 741 рубль 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 38).

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Претензию ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРИП Лужковская Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5579,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Лужковской Людмиле Витальевне - удовлетворить.

Взыскать с Лужковской Людмилы Витальевны в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237969,73 руб., из которых: основной долг-203 741,21 руб., неустойка - 34 228,52 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579,70 руб.; всего взыскать 243549 (двести сорок три тысячи пятьсот сорок девять руб.) 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.С. Бондаренко