Решение по делу № 33а-4234/2022 от 22.03.2022

УИД 34RS0011-01-2021-009674-85 Административное дело 2а-188/2022

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33а-4234/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2022г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бессмертнова А. В. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой Вере Анатольевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бессмертнова А. В. - Либиной Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022г., которым в удовлетворении административного искового заявления Бессмертнову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бессмертнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя его тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 22 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа от 15 октября 2019 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № 2-2258/2019. Предмет исполнения - обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности Бессмертнову А.В.: индивидуальный жилой дом, площадью 19.1кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок, площадью 629кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. 20 сентября 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права и вынесено с нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче нереализованного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Либина Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Административный истец Бессмертнов А.В., его представитель адвокат Либина Т.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Ломакина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Дронова О.И., представитель заинтересованного лица Ломакиной Ю.А.- Чмыхов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ефремову В.А., возражавшую в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Ломакиной Ю.А. к Бессмертнову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бессмертнову А.В. на праве собственности: индивидуальный жилой дом площадь 19.1кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью 629кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>Б (далее – имущество).

Из названного решения суда следует, что обращение взыскания на указанное имущество должника Бессмертнова А.В. связано с имеющейся задолженностью Бессмертнова А.В. перед Ломакиной Ю.А. по исполнительному производству №6574/18/34003-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 22 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №955187/19/34003-ИП, взыскателем по которому является Ломакина Ю.А., должником -Бессмертнов А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 г. приняты результаты оценки имущества в итоговой сумме 125000 рублей, а 28 сентября 2020 г. оно передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с не реализацией имущества на торгах в месячный срок его цена была снижена на 15%, что составило 106250 рублей.

На открытых торгах имущество реализовано не было.

На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю Ломакиной Ю.А. оставить имущество за собой, на что взыскатель Ломакина Ю.А. в заявлении от 15 марта 2021г. выразила согласие.

20 сентября 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Ефремовой В.А. вынесено постановление № 34003/21/1113226 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ломакиной Ю.А. на сумму 93750 рублей, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Борисовым А.П., и составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия учитывает, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции допущена описка при указании номера оспариваемого постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 сентября 2021г., вместо правильного номера постановления № 34003/21/1113226 ошибочно указан №34003/21/11113226, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5 « О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает возможным её исправить.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов, и отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым решением должностного лица службы судебных приставов.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 той же статьи).

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о законности оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Права административного истца оспариваемым решением должностного лица службы судебных приставов не нарушены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска Бессмертнова А.В.

Довод апелляционной жалобы о незаконности передачи нереализованного имущества должника взыскателю Ломакиной Ю.А. при наличии иных взыскателей одной очереди судебная коллегия находит несостоятельным. Данному доводу в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Взыскатель Ломакина Ю.А. предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов с Бессмертнова А.В. в службу судебных приставов ранее других взыскателей той же очереди, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, исходя из положений части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обладает преимущественным правом по отношению к другим взыскателям той же очереди на получение нереализованного в принудительном порядке имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана оценка с изложением обоснованных выводов.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Бессмертнова А. В. - Либиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи