Решение по делу № 33-6623/2023 от 16.11.2023

УИД 72RS0021-01-2023-001841-20

Дело в суде 1 инстанции № 2-2288/2023

Дело № 33-6623/2023

    Апелляционное определение

г. Тюмень               11 декабря 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Унтилова <.......> в лице представителя Бакановой <.......> на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Унтилова <.......> к Унтиловой <.......>, Филатову <.......> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Бакановой Е.А., представителя ответчика Филатова Л.Ф. – Каргинова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Унтилов <.......> обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д. 59) к Унтиловой <.......>, Филатову <.......> о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 05.12.2021, заключенного между Унтиловой В.А. и Филатовым Л.Ф., применении последствий недействительности сделки прекращении права собственности Филатова Л.Ф. на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <.......> (единое землепользование), восстановлении права собственности Унтиловой В.А. на указанную земельную долю.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2015 года Унтилов О.А. и Унтилова В.А. заключили брак. 5 декабря 2021 года Унтиловой В.А. в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия истца, заключен с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества – земельной доли в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, кадастровый (условный) <.......> (единое землепользование). Данная земельная доля зарегистрирована на имя ФИО3, о чем в ЕГРН <.......> сделана запись регистрации <.......>. В отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на продажу доли считает, что договор является недействительным.

Одновременно просит о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 05.12.2021, заключенного между Унтиловой В.А. и Филатовым Л.Ф. Ссылается, что о нарушении права узнал в январе 2023 года, когда пересматривал документы и нашел копию указанного договора. При этом, истец знал, что его супруге принадлежит доля земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, Переваловское МО, но он не знал о том, что она приобретает и отчуждает еще какие-либо земельные доли. Ни на покупку, ни на продажу каких-либо земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, Переваловское МО, истец своего фактического и нотариального согласия не давал, в связи с чем считает, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.12.2021 не могла быть произведена в силу отсутствия нотариального согласия супруга Унтилова О.А. на отчуждение приобретенного во время брака и являющегося совместной собственностью имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Унтилова О.А. – Баканова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Филатова Л.Ф. – Димитрова Р.Х. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец Унтилов О.А., ответчики Унтилова В.А., Филатов Л.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Унтилов О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права узнал в январе 2023 года, ранее не знал о том, что его супруга приобретает и отчуждает земельные участки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Филатов Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Баканова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2022, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что спорная доля приобретена Унтиловой В.А. в 2018 году по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Филатова Л.Ф. – Каргинов Д.А., действующий на основании доверенности <.......>3 от <.......>, против доводов жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tuni.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2015 между Унтиловым О.А. и Потаповой В.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <.......> (л.д. 15). После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО13».

5 декабря 2021 года между Унтиловой В.А. (продавец) и Филатовым Л.Ф., действующим через представителя Филатову С.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить земельную долю в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, кадастровый <.......> (единое землепользование) (л.д. 16).

Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается передаточным актом от <.......>, а также материалами регистрационного дела (л.д. 17-18, 30-36).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......>, а также фрагменту выписки из ЕГРН право собственности ФИО4 на земельную долю в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, кадастровый <.......> (единое землепользование), зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37-47, 69).

Как усматривается из ответа ППК «Роскадастра» по <.......> от <.......>, при регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием – <.......>, Переваловское МО, от ФИО3, <.......> г.р., к ФИО4, <.......> г.р. (дата регистрации – <.......>, рег. <.......>, документы-основания – договор купли-продажи от <.......>) согласие супруга ФИО2 не предоставлялось. Вместе с тем, регистрационная запись не содержит сведений о регистрации перехода права собственности без необходимого согласия супруга (л.д. 73).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 253, 432, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 3 ст. 9 и ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи от 05.12.2021 согласие истца Унтилова О.А. на отчуждение земельной доли Унтиловой В.А. Филатову Л.Ф., не получено. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ответчик Филатов Л.Ф. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что сделка, в отношении которой заявлены исковые требования, является оспоримой; на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истец Унтилов О.А. и Унтилова В.А. состояли в браке, вели общее хозяйство, в связи с чем пришел к выводу, что Унтилов О.А., действуя добросовестно, должен был знать о совершении оспариваемой сделки, поскольку осведомленность о распоряжении совместным имуществом предполагается пока не доказано иное. Истец, являясь собственником общего имущества супругов, обязан был нести расходы по содержанию такого имущества, осуществлять иные обязанности собственника, в том числе уплачивать налог на недвижимость, соответственно, об отчуждении спорного имущества истец должен был узнать 05.12.2021. Установив данные обстоятельства, при отсутствии со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял заявление ответчика о применении срока исковой данности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу части 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных требований Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Филатов Л.Ф. знал либо должен был знать об отсутствии согласия Унтилова О.А. на совершение оспариваемой сделки.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, непредставление истцом доказательства осведомленности приобретателя земельной доли в размере 5,7 га с оценкой 171 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, Переваловское МО, кадастровый <.......> (единое землепользование) о его, как супруга, несогласии является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Унтилова О.А. о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Также в противоречие доводам жалобы истца, судом первой инстанции верно принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительной оспариваемой сделки. Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от <.......> не пропущен, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 190 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров по отчуждению общего имущества начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд обоснованно исходил из того, что переход права на земельную долю зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения об ответчике, как собственнике земельной доли внесены в ЕГРН, являются открытыми и общедоступными. Унтилов О.А. являясь собственником общего имущества супругов, обязан был нести расходы по содержанию такого имущества, осуществлять иные обязанности собственника, в том числе, уплачивать налог на недвижимость, соответственно, об отчуждении спорного имущества истец должен был узнать 5 декабря 2021 года. Тем самым срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи земельной доли от 5 декабря 2021 года недействительным и применении последствий его недействительности начал исчисляться с 5 декабря 2021 года и истек 5 декабря 2022 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 27 апреля 2023 года (л.д. 20), то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Унтилова <.......> в лице представителя Бакановой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.