Решение по делу № 2-70/2022 (2-4715/2021;) от 10.11.2021

УИД 04RS0007-01-2021-009010-32

2-70/2022 (2-4715/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г.                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевой Ю.В. к Гулину А.В. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Королева Ю.В. просила взыскать с ответчика убытки в размере 44 300 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 18 512, 30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту помещения ванной комнаты в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт ванной комнаты «под ключ», а именно: замена сантехники, штукатурка стен, замена электрики, демонтаж стен и покрытия пола, ремонт потолка, демонтаж двери, монтаж двери, заливка пола. Цена договора определена в п. 2.1. составляет 57 000 руб. Срок выполнения работ составлял до 28.07.2021. При заключении договора ответчику передана предоплата в размере 32 000 руб., затем 22 000 руб., всего – 54 000 руб. По договору ответчиком работы выполнены в неполном объеме: выполнен демонтаж сантехники, двери в ванной, частично разобрана стена в ванной, демонтированы старые сантехнические трубы, частично заштукатурена стена ванной, установлены новые сантехнические трубы, натянуты направляющие для установки потолка, временно установлен унитаз (без закрепления), частично на 2 стенах наклеена кафельная плитка, частично выравнен пол. С 17.07.2021 ответчик перестал выполнять работы, с 20.07.2021 ответчик перестал отвечать на звонки, работы до конца не произвел, денежные средства не вернул. 22.07.2021 истец обратилась в полицию по факту неправомерных действий ответчика. Для устранения недостатков частично выполненных работ ответчиком, а также для осуществления невыполненных работ истец заключила договор с другим мастером, выплатила ему 45 000 руб. 28.07.2021 ответчик с участковым полиции пришел к истцу, забрал свои инструменты, согласился вернуть денежные средства в размере 68 300 руб., включая сумму морального вреда. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, однако осуществляет подрядные работы на постоянной основе, в интернете имеются отзывы о его работе, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по исправлению недостатков ремонта в размере 46 857 руб., убытки в виде расходов на покупку строительных материалов для исправления недостатков в размере 19 303 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 18 512, 30 руб.

Истец Королева Ю.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик не выполнил часть работ по договору, не вернул деньги, часть работ выполнил некачественно, в связи с чем она понесла убытки по устранению недостатков работ. Истец произвела фото и видеосъемку работ, выполненных ответчиком. Работы не произведены до конца. Пояснила, что произведены демонтаж плитки, пола, окна между ванной и кухней, заделка окна не выполнена, осуществлен демонтаж труб и установлены новые, однако краны для душевой кабины неверно установлены, их пришлось переделывать, вместо шаровых установлены радиаторные краны, отвод для полотенцесушителя сделан, но сам полотенцесушитель не установлен, частично установлен гипсокартон, однако имеется неровная установка гипсокартона, вентиляция не сделана, электропроводка установлена с нарушениями, не установлена защита, стены оштукатурены неровно, установлен металлический каркас для потолка, однако сам потолок не установлен, пол залит неровно, плитка уложена частично, имеются фото и видео недостатков работ, дверь установлена, но облицовка со стороны ванной не выполнена, напольная плитка не уложена, душевая кабина, водонагреватель, сантехника не установлена и не подключена, установка мебели не выполнена. Ответчик не вернул деньги, не выполнил работу, на звонки не отвечал, скрылся, в результате она была вынуждена обратиться в полицию. В возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца по устному заявлению Копелева Е.С. в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что ответчиком работы не выполнены до конца. Стоимость работ определена договором в размере 57 000 руб., истцом уплачено 54 000 руб., в результате нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков истец привлекла третьих лиц, неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 3 % и не может превышать стоимость работ, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 57 000 руб., просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 18 512, 30 руб. В ином судебном процессе по иску Гулина к Королевой о защите, чести и достоинства истец заявлял, что он на постоянной основе оказывает услуги по ремонту, в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит применению.

Ответчик Гулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал заключение с истцом договора оказания услуг, частичное выполнение им работ, оказание им подрядных работ на постоянной основе с целью получения прибыли, считал применимыми положения ФЗ «О защите прав потребителей». Не согласен был с суммой выполненных работ, стоимостью устранения недостатков.

Представитель ответчика по доверенности Чащин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, признал заключение с истцом договора оказания услуг по ремонту в ванной комнате истца, частичное выполнение ответчиком работ, однако не согласился с размером убытков, стоимостью устранения недостатков.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

П. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Королева Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07.07.2021 между Королевой Ю.В. (Заказчик) и Гулиным Ю.В. (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда б/н по ремонту помещения ванной комнаты в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт ванной комнаты «под ключ», а именно: замена сантехники, штукатурка стен, замена электрики, демонтаж стен и покрытия пола, ремонт потолка, демонтаж двери, монтаж двери, заливка пола.

Помимо условий, оговоренных в договоре, в работу по договору входила отделка помещения (стен и пола) плиткой, заделка окна между кухней и ванной, что не отрицалось ответчиком. Более того, ответчик пояснял, что закупку плитки и ее частичный монтаж осуществлен им в ходе выполнения работ.

Цена договора определена в п. 2.1. и составляет 57 000 руб.

Как следует из раздела 3 договора № б/н от 07.07.2021, датой начала оказания услуг считается 08.07.2021. Сроки выполнения работ составляют 21 день с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью или изменением объёма работ, сроки могут корректироваться по взаимной договорённости. Датой окончания оказания услуг считается 28.07.2021. В п. 4.3.4 договора предусмотрено ежедневное проведение работ с 9.00 до 18.00.

При заключении договора ответчику передана предоплата в размере 32 000 руб., затем 22 000 руб., всего – 54 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По договору ответчиком работы выполнены в неполном объеме: выполнен демонтаж сантехники, двери в ванной, частично разобрана стена в ванной, демонтированы старые сантехнические трубы, частично заштукатурена стена ванной, установлены новые сантехнические трубы, натянуты направляющие для установки потолка, временно установлен унитаз (без закрепления), частично на 2 стенах наклеена кафельная плитка, частично выравнен пол, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

С 17.07.2021 ответчик перестал выполнять работы, с 20.07.2021 ответчик перестал отвечать на звонки, работы до конца не произвел, денежные средства не вернул.

22.07.2021 истец обратилась в полицию по факту неправомерных действий ответчика (КУСП ...). По результатам рассмотрения обращения Королевой Ю.В. участковым уполномоченным полиции *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

28.07.2021 ответчик с участковым полиции пришел к истцу, забрал свои инструменты, согласился вернуть денежные средства в размере 68 300 руб. (44 300 руб. сумма аванса + 24 000 руб. в счет компенсации морального вреда), о чем написал расписку.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец устранила недостатки частично выполненных работ ответчиком за счет собственных средств, привлекла к работе третье лицо, с которым письменный договор не заключала.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2021 АНО «<данные изъяты>» объем и качество выполненных работ в ванной комнате по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора от *** и требованиям нормативной документации, не выполнен ремонт «под ключ», т.е. комплексный ремонт, после проведения которого помещением можно пользоваться в соответствии с его функциональным назначением, объем выполненных работ имеет недостатки.

Объем фактически выполненных работ Гулиным А.В. составил: демонтаж плитки со стен в ванной 15,15 кв.м., демонтаж плитки с пола в ванной 2,87 кв.м., демонтаж двери в ванную – 1 шт. на площади 1,51 кв.м., демонтаж оконной отделки со стороны ванной 1 шт., демонтаж сантехнических приборов (ванной, раковины, унитаза, смесителя в ванную., крана на раковину, полотенцесушителя), демонтаж трубопроводов: отводной трубы ХВС, стояка ГВС 2 м., отводных труб 3 м., отводной трубы канализации 1,8 м., электромонтажные работы (проводка 10 м.), облицовка стен гипсокартоном 15,15 кв.м., установка короба из гипсокартонного листа (закрывающего канализпационную трубу) 1,47 кв.м., заливка пола бетонной стяжкой 2,87 кв.м., установка направляющих для потолка 2,87 кв.м., частичная укладка плитки на 2 стены (6*7 рядов (42 шт) плитки размером 0,25*0,5 м., общей площадью 5,25 кв.м), установка двери в ванную 1 шт. 1,51 кв.м. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ в ванной комнате в квартире истца, выполненных ответчиком, составила 18 254 руб.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 8 381 руб., в нее вошла стоимость демонтажных работ, отделочных работ, работ по вывозу строительного мусора.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, согласно преамбуле Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право после принятия выполненных работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Доводы истца о возражениях относительно невыполнения ответчиком части работ, несоответствия их качества подтверждаются обращением истца в правоохранительные органы.

Кроме того, о недостатках фактически произведенных работ истец последовательно заявляла в суде, подтверждала результатами экспертного заключения.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по сроку выполняемых работ, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что является существенным отступлением от условий договора подряда, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положение указанных выше норм, применяется к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Поскольку истцом денежные средства по достигнутому с ответчиком соглашению были переданы в счет оплаты работ по договору подряда от 07.07.2021 в размере 54 000 руб., при этом работы стороной ответчика в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за невыполненные работы в размере 35 476 руб. (54 000 руб. сумма оплаченных работ – 18 524 руб. стоимость фактически выполненных работ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных Гулиным А.В. работ составила 8 381 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение; ответчиком данное заключение по существу не опровергнуто, иного расчета не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 данное ей заключение подтвердила в полном объеме, пояснила, что качество проведенных отделочных работ в <адрес> не соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации, имеет следующие недостатки: электрический провод смонтирован по деревянному основанию без применения асбеста, что не обеспечивает требования пожарной безопасности, нарушает п. 2 главы 2.1 Правил устройств электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в ред. от 20.06.2003), наличники двери установлены с перекосом в стыках, некорректно смонтированы выводы трубопроводов ХВС и ГВС подключения к душевой кабине, облицовка стен гипсокартоном выполнена с перекосом в стыках, в результате чего при облицовке плиткой имелось явно видимое отклонение плоскости плиток на стыках в нарушение п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 128/пр., не выполнены люки в коробе из гипсокартона для аварийного доступа к канализационной трубе, унитаз установлен временно, не закреплен надежно. В стоимость устранения недостатков включены демонтажные, отделочные работы и работы по вывозу мусора. В стоимость устранения недостатков не включалась стоимость отделочных материалов, поскольку по условиям договора в цену договора входят только стоимость ремонтных работ, отделочные материалы приобретались за счет истца и не входили в стоимость договора. Замена отделочных и иных материалов по площади выполненных работ не требовалась, поскольку для устранения недостатков выполненных работ можно было использовать материалы использованные ответчиком в ходе выполнения работ, в том числе при исправлении недостатков по укладке керамической плитки возможен ее аккуратный демонтаж, счищение плиточного клея и надлежащая облицовка той же плиткой. Все выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования дефекты и недостатки выполненных отделочных работ являются значительным дефектом и подлежат безусловному устранению для приведения произведенных отделочных работ в соответствие с действующими нормативными требованиями.

Таким образом, суд принимает за основу экспертизу, представленную истцом, выводы которой мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами о размере причиненных истцу убытков, экспертное заключение АНО «Единый экспертно-правовой центр» содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные истцом материалы, осмотрен объект исследования. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Проводивший экспертизу эксперт Мурзина Н.В. допрошена судом, подтвердила данное им заключение.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено. Не соглашаясь с размером, определенных истцом убытков, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, однако уклонился от ее оплаты, отказался от ее проведения. Никаких доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Гулина А.В. в пользу истца Королевой Ю.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 43 857 руб. (35 476+8 381).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков, сторона истца пояснила, что производит расчет от стоимости договора 57 000 руб. – 18 524 + 8 381 руб., вместе с тем с данным расчетом согласиться нельзя, поскольку работы были оплачены только частично в размере 54 000 руб., в связи с чем возврату истцу подлежит стоимость оплаченных и невыполненных работ на сумму 35 476 руб., а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 8 381 руб.

Представленные истцом чеки в подтверждение расходов на приобретение отделочных и строительных материалов на общую сумму 19 303 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают действительного прямого ущерба, причиненного истцу на указанную сумму, в связи с тем, что изначально материалы для ремонта оплачивались истцом, все приобретенные в последующем товары (решетка вытяжная с рамкой, плитка для ванной, сантехнические краны, скобы, муфты, уголки, отводы, гофры, клеммы, грунтовка, штукатурка) остались в собственности истца. Стоимость строительных и отделочных материалов изначально не вошла в стоимость устранения недостатков согласно экспертизе, поскольку как пояснял эксперт, устранение недостатков было возможно с использованием тех же материалов. Кроме того, истцом не доказано согласование с ответчиком в договоре использование конкретных материалов, в том числе радиаторных или шаровых труб для водоснабжения, которые приобретены ошибочно именно по вине ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что ответчик и его представитель не отрицали осуществления Гулиным А.В. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по оказанию услуг по ремонту жилых помещений, размещение объявлений в социальных сетях по оказанию таких услуг, отзывов клиентов на работу ответчика. Истец, заключая с ответчиком договор от 07.08.2021, заказывала услуги по ремонту в ванной комнате в принадлежащей ей квартире, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что виновными действиями ответчика Гулина А.В., которым по заключенному договору подряда были выполнены работы ненадлежащего качества, суд признает обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По обстоятельствам настоящего дела истец обращалась к ответчику, просила вернуть деньги за невыполненную работу, а также возместить убытки, которые она понесла по вине Гулина А.В.

28.07.2021 ответчик написал расписку, в которой обязался вернуть истцу 44 300 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., при этом в течение 10 дней ответчик не выполнил требования потребителя, денежные средства не вернул.

Истцом неустойка с 08.08.2021 по 31.10.2021 рассчитана в размере 154 164 руб. (44 300 *116*3%), но не свыше стоимости работ по договору, т.е. в размере 57 000 руб.

Указанный расчет, суд признает правильным. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым ее уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд с учетом длительности просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., считая указанную сумму соразмерной и достаточной для компенсации несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Королевой Ю.В. в размере 30 928,50 руб. (43 857 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., в том числе учитывая довод ответчика Гулина А.В. о тяжелом материальном положении.

Довод ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия по своевременному и качественному выполнению работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными. Кроме того, опровергаются материалами дела, в том числе обращением истца в полицию, материалами проверки по обращению, в ходе которой ответчик не отрицал несвоевременного выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. подтверждается квитанцией от 08.11.2021, актом приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2021. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 847, 50 руб.

Кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 27.10.2021 подтверждаются расходы истца на отправку телеграммы ответчику для осмотра выполненных работ для производства экспертизы в размере 512, 30 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 479, 50 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 43 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 847, 55 руб., расходы на почтовые услуги в размере 479,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика Гулина А.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715,71? руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина А.В. в пользу Королевой Ю.В. сумму в размере 43 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 847, 55 руб., расходы на почтовые услуги в размере 479,50 руб., всего – 94 184, 05 руб.

Взыскать с Гулина А.В. в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 715, 71 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2022.