Решение от 16.02.2023 по делу № 9-31/2023 от 13.02.2023

УИМ 68RS0013-01-2023-000318-69

М-241/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                      16 февраля 2023 года.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев исковое заявление Лобановой С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лобанова С.Е. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24.10.2022 и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов. Требования истца мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного договора ответчик подготовил заявления в полицию, в ОСБ, МВД, прокуратуру и Министерство юстиции, а также проект иска (заявление частного обвинения). Содержание указанных заявлений являются однотипными и различия имеются только в наименовании и адресах организаций, в которые они подлежит направлению, а проект иска является заявлением частного обвинения, с неправильно определенной подсудностью. Исходя из указанного, истец полагает, что ответчик при оказании юридических услуг правовой анализ ситуации провел некачественно и неграмотно, что стало причиной ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг в рамках заключенного договора.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о возвращении искового заявления, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из анализа ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в цену иска не входит.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему копий документов, Лобанова С.Е. обратилась в суд с требования о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаты по договору в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в доход потребителя и расходов, понесенных на почтовые отправления.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 24.10.2022 охватываются установленным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» способом защиты права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку цена иска определяется, исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке, в данном случае -24 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от него, прихожу к выводу о подсудности дела мировому судье, учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, гражданское дело по вышеуказанному иску Лобановой С.Е. подсудно мировому судье судебного участка ......... .......... (исходя из места жительства истца).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ......... ...........

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .......... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░