Решение по делу № 2-2359/2024 от 22.01.2024

КОПИЯ:

Дело № 2-2359/2024

74RS0005-01-2024-000516-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             22 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Татьяны Геннадьевны, Салаховой Ольги Анатольевны к Шилову Андрею Семеновичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Т.Г., Салахова О.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов убытков в размере 490 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 130 092 руб. с начислением процентов по день погашения задолженности, а также 144 090 руб. в счет возмещения расходов на улучшение имущества (земельного участка).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.С. продал истцам земельный участок по адресу <адрес> в общую долевою собственность по цене 600 000 руб. В последствие на основании решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов на землю признано отсутствующим, участки истребованы из владения истцов, на истцов возложена обязанность освободить участки от возведенных капитального забора, накопительного подсобного помещения и скважин. Согласно расчетов истцов стоимость участка составляет 980 000 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика, кроме того, истцами понесены расходы на возведение забора, накопительного помещения, обустройства скважин, которые по их мнению также следует возместить за счет ответчика. Кроме того, с ответчика следует взыскать проценты за пользование полученными во исполнение договора купли-продажи денежных средств.

Истец Салахова О.А., ее представитель, также представляющая интересы Салаховой Т.Г. – Заманова Е.В. на удовлетворении иска настаивали.

Истец Салахова Т.Г., ответчик Шилов А.С. извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.С. продал истцам земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в общую долевою собственность по цене 600 000 руб.

В последствие земельный участок был разделен истцами на два земельный участка с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем, как следует из решения Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов А.С. получил земельный участок с кадастровым номером № незаконно, как следствие, не имел права распоряжаться земельный участком посредствам его отчуждения истцам по договору купли-продажи.

Указанным судебным решением право собственности Салаховой О.А. и Салаховой Т.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно, признано отсутствующим, земельные участки сняты с кадастрового учета и истребованы из незаконного владения Салаховой О.А. и Салаховой Т.Г. Также на Салахову О.А. и Салахову Т.Г. возложена обязанность освободить территорию земельных участков от возведенных на них капитальных заборов, некапитального подсобного помещения, некапитального строения (туалет), ликвидировать обустроенные на земельном участке скважины.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере по 490 000 руб. в пользу каждого из истцов суд исходит из следующего.

Истцами представлена справка ЮУТП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на дату составления справки составляет по 490 000 руб. за каждый.

Вместе с тем, как указано выше, за земельный участок с кадастровым номером № во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено 600 000 руб.

В решении Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о ничтожности сделки по продаже Шиловым А.С. земельного участка с кадастровым номером № Салаховой О.А. и Салаховой Т.Г.

Следовательно, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истцы во всяком случае не могут требовать с ответчика взыскания денежных средств в большем размере, чем было оплачено ими во исполнение сделки.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика 600 000 руб. в равных долях по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Шилов А.С. не имел права распоряжаться земельным участком посредствам его продажи истцам, совершенная сделка является ничтожной, о чем также указано в судебном решении, суд приходит к выводу о том, что Шилов А.С. неосновательно получил денежные средства от истцов, следовательно, обязан возместить истцам в равных долях проценты, начисленные на сумму полученных без основания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 948 руб. 59 коп.

Кроме того, учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности

Требования истцов в части взыскания с ответчика понесенных ими расходов на обустройство на земельных участках заборов, строений, скважин не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты не могут быть квалифицированы судом как улучшения земельных участков, полученные ответчиком за счет истцов.

Так, указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Салахову О.А. и Салахову Т.Г. возложена обязанность освободить территорию земельных участков от возведенных на них капитальных заборов, некапитального подсобного помещения, некапитального строения (туалет), ликвидировать обустроенные на земельном участке скважины.

Как следует из представленных суду постановлений судебного пристава Красноармейского РОСП ГУССП России по Челябинской области Чудиновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительных производств в отношении должников Салаховой О.А. и Салаховой Т.Г., решение суда в части освобождения территории земельных участков от заборов, строений и скважин исполнено.

Кроме того, суд отмечает, что указанные расходы были понесены истцами по своему усмотрению, не связаны с действиями ответчика.

На основании ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Салаховой О.А. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины 12 399 руб. 49 коп., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салаховой Татьяны Геннадьевны, Салаховой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Андрея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения №) в равных долях в пользу Салаховой Татьяны Геннадьевны, Салаховой Ольги Анатольевны неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 948 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 600 000 руб. или ее остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности.

Взыскать с Шилова Андрея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска, код подразделения №) в пользу Салаховой Ольги Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины 12 399 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Салаховой Татьяны Геннадьевны, Салаховой Ольги Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.